Решение по делу № 12-125/2024 от 05.06.2024

Дело № 12-125/2024

УИД 91MS0089-01-2023-001582-90

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года                                  г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым                    Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головченко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Головченко ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16 мая 2024 г. Головченко ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Головченко ФИО11 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от 16 мая 2024 г., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В обоснование жалобы Головченко ФИО12 указал, что по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает при невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи, с чем мировому судье было заявлено ходатайство о необходимости допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как лицу, которому известны обстоятельства рассматриваемого дела, однако, ходатайство было оставлено без рассмотрения.

        Помимо этого материалы дела не содержат сведений о наделении полномочиями должностного лица проводившего административную процедуру в отношении Головченко ФИО13

        В судебном заседании защитники Костров А.А. и Пасиченко О.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

        Головченко ФИО14 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа – старший инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО15 осуществлял патрулирование в целях обеспечения безопасности дорожного движения в городском округе Феодосия на основании расстановки личного состава ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, утверждённой командиром ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО7, копию указанной расстановки ФИО6 предоставил суду.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16 мая 2024 года Головченко ФИО16 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 36 мин., на ул. <адрес> №,                      <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - Ауди КУ5, г.н. № регион, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Головченко ФИО17 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головченко ФИО18, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с разъяснением последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и              ст. 51 Конституции РФ, на который он замечаний не предоставил (л.д. 1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);

- протоколом № о направлении Головченко ФИО19 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал об отказе (л.д. 3);

- справкой ФИС ГИБДД-M в отношении Головченко ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- видеоматериалом (л.д. 12).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Головченко ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела у Головченко ФИО22 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Головченко ФИО23 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием направления Головченко ФИО24 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные факты зафиксированы на видеозаписи, приложенной к материалам дела (л.д. 12).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения о наделении полномочиями должностного лица проводившего административную процедуру в отношении Головченко ФИО25

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Старший инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 являлся должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, который              ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО26 осуществлял патрулирование в целях обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> на основании расстановки личного состава ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, утверждённой командиром ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО7, копию указанной расстановки ФИО6 предоставил суду.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает, что доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов мирового судьи, а также, что они не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не имеется оснований признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Головченко ФИО27 процессуальных документов были допущены нарушения требования КоАП РФ, которые бы влекли их недопустимость.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Головченко ФИО28 к административной ответственности обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были выяснены и оценены.

Постановление о привлечении Головченко ФИО29 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Головченко ФИО30 правильно квалифицированы по ч. 1                     ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права заявителя на защиту при производстве по делу не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16 мая 2024 г. о привлечении к административной ответственности Головченко ФИО31 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Головченко ФИО32 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья                                   /подпись/                          И.И.Гаврилюк