Решение от 20.12.2016 по делу № 2-2387/2016 от 09.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         о прекращении производства по делу

город Каменск-Уральский

Свердловской области                             20 декабря 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Пинженина А.А.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 – 2387/2016 по иску Милицкой Ф.Ф. к Сорокиной Л.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

     У С Т А Н О В И Л:

    В Синарский районный суд г.Каменска-Уральского (дата). поступило исковое заявление Милицкой Ф.Ф. к Сорокиной Л.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области от (дата). о проведении капитального ремонта общего имущества дома и установке детского игрового оборудования.

    В предварительном судебном заседании истец Милицкая Ф.Ф., представитель истца Пинженин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Сорокина Л.Ф., будучи извещенной о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явилась.     

    В соответствии с поступившей в материалы дела копией записи акта о смерти № от (дата) представленной отделом ЗАГС г.Каменска – Уральского, Сорокина Л.Ф., (дата) г.р., скончалась (дата).

    Сведения о смерти Сорокиной Л.Ф. (копия свидетельства о смерти от (дата). №) имеются также в материалах гражданского дела № 2 – 867/2016 по иску Милицкой Ф.Ф. к Медведевских Е.С., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании общего собрания собственников помещений не состоявшимся, решений общего собрания собственников помещений недействительными (том № 1 л.д. 198).

    В связи с изложенным судом был вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему делу ввиду смерти ответчика Сорокиной Л.Ф., наступившей до момента подачи искового заявления Милицкой Ф.Ф. в суд.

    Истец Милицкая Ф.Ф., представитель истца Пинженин А.А. против прекращения производства по делу возражали, полагая, что к участию в деле в качестве ответчика подлежит привлечению наследник Сорокиной Л.Ф. Форись Т.А.

    Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Милицкой Ф.Ф. к Сорокиной Л.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома поступило в Синарский районный суд г.Каменска – Уральского (дата)., то есть после смерти Сорокиной Л.Ф., указанной в качестве ответчика. Соответственно, указанное в исковом заявлении лицо не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может являться ответчиком по иску.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по данному делу на основании приведенного положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы истца и ее представителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика наследника Сорокиной Л.Ф. Форись Т.А. во внимание приняты быть не могут, поскольку ввиду смерти Сорокиной Л.Ф. до момента обращения истца Милицкой Ф.Ф. в суд с настоящим иском положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве применению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3 ч.1) при прекращении производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                    

                     О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░ ░░ (░░░░). ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░