Решение по делу № 11-13/2021 от 13.01.2021

Дело № 11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Шевченко С.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Сириус-Трейд»на определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1, в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу в Коломенский городской суд <адрес>, в которой просит определение мирового судьи отменить, возвратить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Изучив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1, в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно заявлению и приложенным к ним документам, в том числе договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был подписан со стороны должника СМС-подписью, которая используется в качестве аналога собственноручной подписи.

Возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что заявленные требования не являются бесспорными с учетом непредоставления заявителем документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из содержания пунктов 2.4.1.,3.1-3.4., 8.2. Общих условий договора займа следует, что для получения займа заемщик предоставляет электронную копию паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации согласно применимому законодательству, путем загрузки в систему на официальном сайте ООО и направления такой копии на электронную почту. О своем согласии на получение займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях, заемщик вправе сообщить Обществу в течение 5 рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий путем использования СМС-подписи.

Займ предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет/карту Заемщика.

Договор займа подписывается Заемщиком СМС-подписью, т.е путем ввода в систему на сайте Общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон Заемщика, указанный в Анкете-заявке. Общество и Заемщик соглашаются использовать СМС-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Приведенные в законе требования к средствам, подтверждающим факт формирования электронной подписи именно должником ФИО1, взыскателем не соблюдены. Сертификат ключей проверки электронных подписей удостоверяющего центра либо его доверенного лица в представленных материалах отсутствует. Использованная взыскателем для подписания документов о заключении договора займа подпись в виде СМС-кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона, с которого было получено согласие с Индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к заявлению Общих условий договора займа следует, что термин «СМС-подпись» в анализируемых правоотношениях не равнозначен термину «электронная подпись», который используется в Федеральном законе «Об электронной подписи».

Документов, позволяющих достоверно установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона по состоянию на дату заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Кроме того, из представленных доказательств, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. должнику были перечислены на банковскую карту №. При этом доказательств, подтверждающих обстоятельство, что указанная банковская карта принадлежит должнику ФИО1, сведений о полном номере карты, ее реквизитах, в материалы не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного заявления мировым судьей были правильно применены нормы процессуального права, в результате чего было принято законное определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> судьи ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Данное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Судья С.Н. Шевченко