Решение по делу № 33-6927/2016 от 12.10.2016

Судья    Щелканов М.В.      дело № 33-6927/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Слободянюк Т.А. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «СВК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2016 года, по которому

иск Зозули С.Н., Зозули И.С. к ООО «СВК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично;

с ООО «СВК» в пользу Зозули С.Н. взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей;

с ООО «СВК» в пользу Зозули И.С. взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей;

с ООО «СВК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в сумме ...;

в оставшейся части иска отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Балиной И.М. – представителя ООО «СВК», Колпакова О.В. – представителя Зозули С.Н. и Зозули И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зозуля С.Н. и Зозуля И.С. обратились в суд с иском к ООО «СВК» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме по ... в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме по ... рублей в пользу каждого, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов на оплату услуг представителя в сумме по ... рублей в пользу каждого, указав в обоснование требований на нарушение ответчиком предусмотренного указанным договором долевого участия в строительстве жилья срока передачи квартиры дольщику.

В судебное заседание истцы не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов в суде на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СВК» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВК» (застройщик) и Зозулей С.Н., Зозулей И.С. (дольщики) <Дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, предметом которого является участие дольщиков в финансировании строительства многоквартирного дома <Адрес обезличен> в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в общую долевую собственность (по ? доле) части построенного дома - квартиры строительный <Номер обезличен>, общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м.

Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере ... рублей и полностью оплачена дольщиками.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать в собственность дольщиков квартиру в срок до <Дата обезличена>.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи <Дата обезличена>.

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 6 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком, как застройщиком, предусмотренного договором от <Дата обезличена> срока передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры общей проектной площадью ... кв.м. и его обязанности уплатить в связи с просрочкой неустойку в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав истцов, как потребителей, и штраф за неудовлетворение их требований в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи был подписан истцами <Дата обезличена> в связи с проживанием истцов в городе Воркута, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 5.3.2 договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> дольщик обязуется в течение 10 дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры приступить к принятию квартиры.

Как следует из материалов дела, сообщение об окончании строительства направлено в адрес Зозули И.С. <Дата обезличена>, получено <Дата обезличена>, акт приема-передачи подписан <Дата обезличена>.

Следовательно, дольщики в соответствии со сроками, установленными пунктом 5.3.2 договора, подписали акт приема-передачи спорного жилого помещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду доказательств вручения дольщикам либо их представителю сообщения о завершении строительства дома ранее <Дата обезличена>; судом при рассмотрении дела таких доказательств также не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что акт приема-передачи квартиры подписан дольщиками без каких-либо возражений и замечаний в адрес застройщика, несостоятельно, так как это обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения дела, поскольку по делу установлено, что в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участнику до <Дата обезличена> квартира передана истцам по акту приема-передачи только <Дата обезличена>. При этом дольщики не были уведомлены застройщиком о невозможности окончания строительства дома в установленный договором срок и с ними не было согласовано изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> №214-ФЗ.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Заявленное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось, а в силу указанной нормы права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, несостоятельны.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что интересы истцов на основании договоров возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> представлял ФИО11. услуги которого оплачены истца по ... рублей каждым.

Суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, объема оказанной представителем помощи (консультации, подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере по 6 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его дополнительного снижения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СВК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи