Решение по делу № 33-591/2021 от 08.12.2020

Судья Петухова О.И. Дело № 66RS0051-01-2020-002516-96 № 33-591/2021 (№ 2-1235/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В. с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панишевой Ольги Викторовны к Панишеву Юрию Владимировичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2020

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Панишева О.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 08.08.2018 Панишев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – применении в отношении истца насильственных действий. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что в .... Наличие видимых следов от побоев в виде кровоподтеков затрудняло осуществление трудовой деятельности не только по месту ее основной работы в ЖСК № 4, но и в рамках выборной компании, в ходе которой она являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты и баллотировалась по Краснотурьинскому одномандатному избирательному округу № 16 на выборах депутатов Законодательного Собрания Свердловской области. В связи с причинением побоев у нее ..., из-за чего 08.08.2016 ей оказана скорая медицинская помощь, а с 11.08.2016 по 18.08.2016 она находилась на больничном листе и проходила амбулаторное лечение. В связи с указанными обстоятельствами у нее были сорваны встречи с агитаторами и избирателями, что, несомненно, отрицательно повлияло на исход ее выборной компании.

Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Панишева Ю.В. в пользу Панишевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. С Панишева Ю.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости и соразмерности при допущенном ответчиком нарушении, не компенсирует физические и нравственные страдания истца, сумма является слишком заниженной, неадекватной содеянному и последствиям, которые негативно сказались в дальнейшем на ее физическом и психоэмоциональном здоровье, а также негативно повлияли на ее общественную деятельность. Не согласна также с размером расходов по оплате услуг представителя, полагает, что оснований для его снижения у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 08.08.2018, которым Панишев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что 08.08.2016 в дневное время по адресу: <адрес> Панишев Ю.В. совершил в отношении Панишевой О.В. насильственные действия в виде ... которые причинили истцу физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании актов судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 1242 от 09.08.2016 и № 1242/Д от 11.08.2016 судом установлено, что в результате указанных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде ... которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившее вред здоровью.

Судом также установлено, что 08.08.2020 Панишевой О.В. оказывалась неотложная помощь с диагнозом: ...., а также с 11.08.2020 по 18.08.2020 в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: .... Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между повышением давления у истца и действиями ответчика не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень физических страданий истца исходя из характера причиненных истцу повреждений, отсутствие последствий в виде причинения истцу вреда здоровью; причинение истцу переживаний и эмоционального потрясения, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что в связи с наличием у истца телесных повреждений она стыдилась появляться перед людьми с синяками на теле, в связи с чем не могла надлежащим образом исполнять обязанности председателя ЖСК № 4, не могла также полноценно проводить встречи с избирателями, будучи кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области, что негативно отразилось на ее выборной программе, в жаркое время года, чтобы скрыть синяки, вынуждена была носить одежду не по сезону, по существу не могла продолжать активную общественную жизнь, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным доводам суд первой инстанции, также как и доводам о том, что в результате неправомерных действий ответчика у истца повысилось артериальное давление, в связи с чем она вынуждена была проходить лечение, судом дана надлежащая оценка, исходя из того, что доказательств данным обстоятельствам истец суду не представила. Не согласие истца с такими выводами суда первой инстанции сводится к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Ссылки истца на то, что судом не применены положения ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающие истца от доказывания того, что противоправные действия ответчика негативно повлияли на исход ее выборной компании, не позволили истцу полноценно проводить встречи с избирателями, не основаны на правильном применении закона.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, а само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда, учитывая также и то обстоятельство, что постановлением мирового судьи Панишеву Ю.В. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб., при этом компенсация морального вреда в пользу истца превышает указанную сумму, в связи с чем размер компенсации морального вреда также не может быть признан несправедливым, несоразмерным действиям ответчика.

Судом установлено, что истец понесла по данному делу расходы на представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что указанная сумма, исходя из характера, сложности спора, объема заявленных требований, объема собранных по делу доказательств и выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в двух судебных заседаниях, является чрезмерной, суд пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о снижении размера расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на то, что судом не приведено обоснование указанной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку снижение размера расходов по оплате услуг представителя также относится к дискреционным полномочиям суда, юридически значимые обстоятельства по делу судом учтены полностью, каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя судом не допущено, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее объяснения относительно причиненных ей физических и нравственных страданий в протоколе судебного заседания отражены не полностью, тогда как высказывания представителя ответчика приведены полностью, а принести замечания на протокол судебного заседания истец не имела возможности, поскольку была ознакомлена с ним по истечении срока для принесения замечаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку при пропуске срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания по независящим от истца обстоятельствам, истец вправе была ставить вопрос о восстановлении срока для принесения замечаний, кроме того, в материалах дела имеется аудиозапись судебных заседаний, которая полностью отражает ход судебного заседания.

Иных, имеющих правовое значение, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова