Решение по делу № 22-324/2023 от 23.01.2023

Дело № 22-324/2023 Судья Сыромятников В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 15 февраля 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лазаревой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

19 октября 2018 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобождён 31 декабря 2020 года по отбытию срока;

24 ноября 2021 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 08 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лазаревой Т.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Жоховой Ю.Н. просившую приговор отменить по доводам апелляционного представления, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,

У С Т А Н О В И Л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении управления другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании виновным себя ФИО1 признал полностью.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Обвинительный приговор в отношении ФИО6 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. Судом указано в приговоре, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при наличии судимости по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2021 года, однако такой приговор в отношении ФИО1 не выносился. Кроме этого, во вводной части приговора судом указаны сведения о наличии судимости по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года, который судом не постанавливался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наступает в том случае, если лицо имеет неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем, в приговоре судом первой инстанции указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при наличии судимости по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2021 года, данный приговор в отношении ФИО1 не выносился.

Кроме этого, во вводной части приговора указаны сведения о наличии судимости ФИО1 по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года, который также в отношении него не выносился.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 был взят под стражу приговором суда, который подлежит отмене, суд считает необходимым меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных п. 3 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ и из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий.

Установить ФИО1 следующие запреты: - общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту постоянной регистрации ФИО1

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий