Решение по делу № 33-2402/2020 от 25.02.2020

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-2402/2020

25RS0006-01-2019-000183-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчук (Погореленко) А.А. к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

Ильчук А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля КАМАЗ-5511 произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN Tiida, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, где застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО. Ответчиком ей было отказано в страховой выплате на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению АГО ПК ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, а причиной образования повреждений является взаимодействие автомобиля КАМАЗ-5511 и автомобиля NISSAN Tiida в период контактирования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 474 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, Ильчук А.А. просила взыскать с АО «СК «Астро - Волга» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая - оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца изменил требования в части размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 283 832,47 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям представителя АО «СК «Астро - Волга», ответчик требования искового заявления признал в части выплаты страхового возмещения в размере 283 832,47 рубля, услуг эксперта в размере 15 000 рублей, полагал, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик перечислил в адрес истца вышеуказанные суммы ДД.ММ.ГГГГ, однако, счет на который истец просила перечислить денежные средства закрыт, указанные денежные средства возвращены ответчику, истец и ее представитель по телефонам указанным в деле не отвечают. Следовательно, задержки выплаты страхового возмещения не было, выплата была произведена в установленные законодательством сроки. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства либо она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С АО «СК «Астро - Волга» в пользу Ильчук А.А. взысканы страховое возмещение в размере 283832,47 рубля, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 141916,23 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, всего взыскано 845748,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «СК «Астро - Волга» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 038 рублей.

С решением суда не согласился ответчик АО СК «Астро-Волга», представителем подана апелляционная жалоба, в котором выражено несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Хлутшин С.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ 5511, нарушив пункт 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории движения не уступил дорогу транспортному средству NISSAN Tiida, принадлежащему Ильчук А.А., и совершил столкновение с ним. В результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

За указанные действия Хлутшин С.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хлутшина С.Ю. застрахована в АО «Согаз», истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признано, поскольку из заключения, организованной страховой компанией, экспертизы следует, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласившись с данным заключением, обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению АГО ПК ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, а причиной образования повреждений является взаимодействие автомобиля КАМАЗ-5511 и автомобиля NISSAN Tiida в период контактирования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 474 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с требованием о выплате страхового возмещения, на которое получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «СК «Астро-Волга» была назначена судебная автотехническая - оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля NISSAN Tiida по своему объему, характеру и высоте расположения от опорной поверхности соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления, составляет 510 400 рублей. Стоимость аналога автомобиля NISSAN Tiida в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 650 рублей. Восстановление автомобиля NISSAN Tiida с экономической точки зрения нецелесообразно. Установлено полное уничтожение (полная гибель) транспортного средства. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 121 817,53 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы. С учетом заключения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что все вышеуказанные повреждения, причинены автомобилю истца в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и данный случай является страховым. Поскольку в результате полученных повреждений восстановление автомобиля NISSAN Tiida с экономической точки зрения нецелесообразно, т.к. установлено его полное уничтожение (полная гибель), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 283 832,47 рублей (405650 рублей - 121 817,53 рублей)

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о виновных действиях ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы ответчика о том, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения транспортных средств, подлежат отклонению.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», все заявленные повреждения транспортного средства возникли в описанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы, равно как и доводы апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение нарушает положения Единой методики, являются несостоятельными.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, у судебной коллегии не вызывает.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поступившего от ответчика в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ответчика АО СК «Астро-Волга» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи