Решение по делу № 2-446/2023 (2-6380/2022;) от 25.04.2022

УИД <данные изъяты>-39

Дело № <данные изъяты>                                                        01 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд города <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к ответчикам, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>») и <данные изъяты> был заключен договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании договора займа <данные изъяты> были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 33 % годовых, сроком на 84 месяца. Согласно графику погашения задолженности к договору займа, подписанному между <данные изъяты>» и <данные изъяты> следует, что погашение должно было происходить ежемесячно в период с 08 <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда города <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> <данные изъяты>» признано несостоятельным (банктротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>. Правопреемником по договору уступки прав (требований) судебных актов по договору займа с <данные изъяты>. является <данные изъяты>., которому перешли права требований к <данные изъяты> по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец указывает, что <данные изъяты>. умер <данные изъяты>, в связи, с чем было открыто наследственное дело № <данные изъяты>. Согласно сведениям нотариуса наследниками данного лица являются: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Принимая во внимание, что при жизни <данные изъяты> не выплатил задолженность по договору займа, истец, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, обращается в суд с требованиями о взыскании с наследников заемщика задолженности по договору займа в размере 597 740,44 рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени в замере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца <данные изъяты>. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> представитель <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

    Третье лицо по делу – конкурсный управляющий <данные изъяты>» <данные изъяты>. в суд не явился, извещен, информация о дате судебного заседания размещена на сайте суда.

    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор займа. Данному договору был присвоен <данные изъяты> (л.д. 27).

    Договор займа заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании <данные изъяты>» осуществил перечисление денежных средств на карту заемщика в размере – <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с условиями договора займа, содержащимися в индивидуальных условиях договора займа №<данные изъяты> от <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составили 37,75% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по графику равными платежами в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

    Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

        В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты> года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Из материалов дела следует, что обязательство <данные изъяты>» по предоставлению <данные изъяты>. кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается сведениями, приложенными к иску, расчетом (л.д. 25,26). Доказательств неполучения заемщиком денежных средств суду не представлено.

    Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммой займа, однако обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда города <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>02.2018 по делу №<данные изъяты> <данные изъяты>» признано несостоятельным (банктротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>. В рамках рассмотрения дела конкурсным управляющим было установлено, что между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого <данные изъяты>. по договору займа от <данные изъяты> перед <данные изъяты>» перешла к <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов.

Конкурсный управляющий <данные изъяты>» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>/<данные изъяты> заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, арбитражным судом постановлено признать недействительным договор уступки прав (требований) №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> определение Арбитражного суда города <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по обособленному спору <данные изъяты> отменено. Суд признал недействительным договор уступки прав (требований) от <данные изъяты>3.

<данные изъяты> между <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>. и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований), по которому все права требования <данные изъяты>. по договору уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты> (по договору займа от <данные изъяты> перед <данные изъяты>») перешли к <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) от <данные изъяты> в связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, требование по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло к <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от 09 <данные изъяты> по делу № А56-<данные изъяты> была произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя с <данные изъяты>» на Богданова <данные изъяты> по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты>

    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования иска заявлены надлежащим истцом, права требования по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> перешли к <данные изъяты> на законных основаниях.

    Неисполнение надлежащим образом заемщиком предусмотренного договором займа обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

    Представленная в материалы дела справка от <данные изъяты> (л.д. 39) об отсутствии задолженности <данные изъяты>. перед <данные изъяты>» иными доказательствами не подтверждается, опровергается представленными в материалы дела доказательствами наличия задолженности.

    Согласно расчету истца задолженность <данные изъяты>. по договору займа на дату <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты; <данные изъяты> рублей – пени.

    Ответчики, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, просили суд применить срок исковой давности к требованиям до <данные изъяты> (л.д. 81).

    Суд, изучив материалы дела, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

    Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из материалов дела следует, что договор займа заключен на срок 84 месяцев, а кредит подлежал возврату путем внесения 84 ежемесячных платежей, то есть кредит подлежал возврату в срок до <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

    По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. N 15, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты>. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

    Кредитным договором установлена платежная дата, в которую заемщику необходимо вносить аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рублей, дата платежа - 08 число каждого календарного месяца (л.д. 26).

    Оценивая указанные положения договора займа, суд полагает, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

    Первоначально с исковым заявлением к <данные изъяты>В. истец обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела №<данные изъяты>. Вместе с тем, производство по гражданскому делу №<данные изъяты> было прекращено в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд.

    С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в электронном виде в суд <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 7-8).

    Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.<данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

    Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Поскольку определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты>, суд, в том числе с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период до <данные изъяты>

    При таком положении, с учетом пропуска указанного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, подлежащего взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом составила за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание соответствующий расчет истца (л.д. 142).

    Представленный в материалы дела расчет ответчика суд принять во внимание не может, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его правильности.

    Вместе с тем, при взыскании пени суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву истца и должна быть снижена до 50 000 рублей. Названная сумма, по мнению суда, является обоснованной и отвечающей принципу соразмерности нарушенного права.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер <данные изъяты>, что подтверждается актовой записью о смерти № <данные изъяты> от <данные изъяты> После смерти <данные изъяты>.<данные изъяты> обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

    После умершего <данные изъяты> <данные изъяты>. открыто наследственное дело № <данные изъяты>, за принятием наследства обратились мать умершего <данные изъяты> и сын <данные изъяты>. <данные изъяты> от имени жены умершего – <данные изъяты> поступило заявление об отказе от наследства и о выделении супружеской доли на все имущество (л.д. 15).

    Таким образом, <данные изъяты> и <данные изъяты> приняли наследство после наследодателя <данные изъяты>

    В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании»).

    Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

    Доказательств перехода к наследникам меньшего по стоимости имущества, чем заявленная ко взысканию кредитная задолженность, суду ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги лежит на ответчике.

Ответчики каких-либо доказательств оплаты задолженности по договору займа в полном объеме не представили.

Оценив представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд находит исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в указанном судом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 650,47 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 8).

    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> <данные изъяты>