Решение по делу № 33-20426/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-1940/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011997-54

судья Кировского районного суда г. Уфы Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-20426/2023

13 ноября 2023 г.                                                                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» Хабировой Г.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы от                           26 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Масалимова О.В., Масалимов А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения недостатков.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 г. между Масалимовой О.В., Масалимовым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № №..., впоследствии подписан акт приёма-передачи квартиры от дата № б/н.

За ФИО8, ФИО9 дата в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком квартиры является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

В процессе эксплуатации квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» от дата №..., сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила              275 130,94 руб.

Истцы 25 октября 2022 г. обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, никакой выплаты не последовало.

С учётом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 77 459,5 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда - 35 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 35 000 руб., расходы за услуги представителя – 35 000 руб., расходы на почтовые услуги - 220,84 руб., расходы на заверение доверенности у нотариуса – 2 000 руб., неустойку в пользу каждого из истцов, в размере 1% начисленную на сумму                            77 459,50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 77 459,50 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Масалимовой О.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 77 459,50 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 110,42 руб., расходы на заверение нотариальной доверенности -                     1 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 77 459,50 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, по день фактического погашения суммы 77 459, 50 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Масалимова А.И. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 77 459,50 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 110,42 руб., расходы на заверение нотариальной доверенности -                     1 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 77 459,50 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, по день фактического погашения суммы 77 459, 50 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании штрафа отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью ««АльфаСтройЭксперт» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 4 598,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хабирова Г.Х. просит решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 мая 2023 г. отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2019 г. между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» заключён договор участия в долевом строительстве жилого адрес по адресу: адрес, адрес адрес, квартал адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем застройщику на праве аренды, согласно договору аренды земельного участка от дата              № б/н, зарегистрированному в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за номером регистрации №..., дата регистрации дата

Также 5 декабря 2019 г. между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» подписан акт приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата №..., согласно которому истцами приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес.

За истцами 10 февраля 2020 г. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру.

Застройщиком квартиры является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

В процессе эксплуатации квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» от                                    дата №..., по результатам технического обследования жилого помещения на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составила 275 130,94 руб.

Истцы 25 октября 2022 г. обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков.

Согласно сведениям с официального сайта почты России направлена претензия, которая получена ответчиком 28 октября 2022 г. Однако, ответа на претензию не последовало.

Истец 16 ноября 2022 г. обратился с иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от                                    1 февраля 2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» от дата №..., жилое помещение, нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №..., не соответствует.

№№ п/п	Недостатки по исковому заявлению	Недостатки по результатам осмотра
1	Прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной	Недостаток имеется
22	Отсутствует маркировка стеклопакета.	Недостаток имеется
23	Угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны и имеют зазоры более 0,5мм.	Недостаток имеется
44	Оконный блок укомплектован створкой более 400*800 мм.	Недостаток имеется
55	Отсутствуют замки безопасности.	Недостаток имеется
66	Длина относительного прибора менее 50% светового проёма.	Недостаток имеется
77	Подоконная доска имеет прогиб до 3 мм и контруклон.	Недостаток отсутствует

Выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве – являются. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения – не являются. Выявленные недостатки результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Указанные недостатки являются явными, значительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатком составила                      165 000, 70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 85, 86, 98, 100, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 3, 28 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков в размере                       77 459, 50 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу Масалимовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя -                          10 000 руб., почтовые расходы - 110,42 руб., расходы на заверение нотариальной доверенности - 1 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 77 459,50 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, по день фактического погашения суммы 77 459, 50 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу Масалимова А.И. стоимость устранения недостатков в размере 77 459,50 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы -                                17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 110,42 руб., расходы на заверение нотариальной доверенности -                    1 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 77 459,50 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, по день фактического погашения суммы 77 459, 50 руб.

В удовлетворении остальных требований истцов о взыскании штрафа отказано.

Кроме этого, суд взыскал в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью ««АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 598,38 руб.

Доводы о том, что расходы на проведение досудебного исследования не являются убытками, отклоняются, поскольку суд первой инстанции их как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не квалифицировал.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцами понесены расходы в размере 35 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнжиниринг» от 19 октября 2022 г. № 159-114, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС № 1.

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом потребителя, поскольку он не обращался к застройщику с просьбой провести совместный осмотр квартиры на предмет установления строительных недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона о ЗПП), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела в рассматриваемом споре приглашение истца на осмотр квартиры 15 сентября 2022 г. и требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 12 сентября и 28 октября 2022 г. соответственно.

Поэтому не имеется оснований полагать, что истец препятствовал ответчику организовать проведение осмотра квартиры и удовлетворить требования потребителя.

Напротив, ответчик на осмотр квартиры не явился. Вместе с тем, ответчик сам в какой-либо день проверку качества квартиры не организовал, доказательств обратного судебным инстанциям не представил.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилась бы явка на осмотр квартиры либо обращение к истцу с тем, чтобы провести осмотр квартиры и принять решение об удовлетворении требований либо их отклонении.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же истца судебная коллегия оценивает как не противоречащее закону, а, напротив, как способствовавшее ответчику исполнить свои обязанности застройщика, передавшего квартиру с строительными недостатками.

Стоимость расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества составила 35 000 руб., что следует из договора истца с квитанции экспертной организации к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2022 г. № 78.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения расходов истцами доказан.

Доводы об отсутствии в исследовательской части технического заключения сведений о лицах, участвующих в осмотре, об отсутствии документов о надлежащей поверке приборов, о неправильном расчёте стоимости работ, о том, что специалист не состоит в НОПРИЗ и НОСТРОЙ, не имеет высшего специального образования, отклоняются, как не подтверждённые документальными доказательствами, не отвечающие материалам дела и не имеющие правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесённых истцами.

То, что решение суда обосновано заключением экспертизы, а не результатам досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения расходов стороны на его проведение в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, отклоняются, поскольку истец являлся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому при предъявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не мог предполагать, что указанная в досудебном исследовании стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется несколько выше, нежели установит судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнение истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя, стороной истцов представлен договор, заключённый истцами с ФИО10 5 сентября 2022 г., на оказание возмездных юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательство по изучению в досудебной стадии документов, консультации потребителя, составлению досудебного требования и иска в суд, представлению интересов истцов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. Также стороной истцов представлена расписка ФИО10 от 5 сентября 2022 г. о получении 35 000 руб. от истцов.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истцов изучил дело, дал консультацию о судебной перспективе, осуществил подбор документов, составил извещение на осмотр и досудебное требование, составил исковое заявление и уточнённое исковое заявление, участвовал в судебном заседании 22 мая 2023 г.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела в судебных инстанциях, сложность работы по поданному иску, разрешение которого потребовало проведения специального судебного экспертного исследования, требования разумности и справедливости, находит, в отсутствие апелляционной жалобы истцов, разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение каждым из истцов судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Также являются несостоятельными доводы об отнесении, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Расходы на исполнение обязательства», почтовых расходов к цене услуг представителя, поскольку отправителями почтовой корреспонденции явились сами истцы, и они же явились лицами, уплатившим почтовые расходы.

Кроме этого, почтовые расходы не отнесены к расходам исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи, их несение не вытекает из существа обязательства представителя об оказании именно юридической помощи, а не технической, курьерской, почтовой и т.д.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» Хабировой Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2023 г.