Решение от 15.11.2022 по делу № 2-3117/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-3117/2022 64RS0004-01-2022-004566-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2022 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца Орлова П.С.,

ответчика Чекина Э.Н.,

представителя ответчика Хлопоткиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова Б. А. к Чекину Э. Н., третьи лица АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба,

установил:

истец Веселов Б.А. обратился в суд с иском к Чекину Э.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 751 081 рубль 99 копеек, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 23 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 711 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> поду управлением Чекина Э.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Веселова Б.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чекин Э.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, осуществлял движение по полосе встречного движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 3.1 «выезд запрещен», в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца Веселова Б.А. пересекавшего <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу как собственнику имущественный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП - Чекина Э.Н. застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность Веселова Б.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, истец получил выплату в размере 400 000 рублей, что является максимально возможной суммой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №В стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 151 081 рубль 99 копеек, стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля с учетом износа составляет 1 081 867 рублей 11 копеек.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактическим ущербом в размере 1151 081 рубль 99 копеек, что составляет 751 081 рубль 99 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, считает, что в произошедшем ДТП его вины нет и столкновение транспортных средств произошло по вине Веселова Б.А., что само по себе, по мнению ответчика, влечет отказ в иске и неосновательное обогащение в виде страхового возмещения в размере 400000 рублей со стороны СПАО Ингосстрах. То обстоятельство, что Ответчик двигался с нарушением ПДЦ РФ не влияет на причинно-следственную связь, так как Истец был обязан уступить дорогу любым ТС независимо от их направления движения по <адрес>, тем более, учитывая, что по данному участку мог двигаться общественный транспорт.

Кроме этого ответчик считает, что размер ущерба, запрошенный истцом является завышенным. Ответчик просит возместить ему расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 170 рублей и 15 000 рублей по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Веселову Б.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, а Чекину Э.Н. автомобиль <данные изъяты>.

01 апреля в 16-50 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением Веселова Б.А., совершавшего движение по <адрес> и <данные изъяты>, под управлением Чекина Э.Н., который в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался по <адрес> по полосе движения маршрутных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чекин Э.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в 1 500 рублей (л.д.14).

Гражданская ответственность Веселова Б.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Чекина Э.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Чернышевым И.И. был заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно которому Заявитель передает (уступает), а Цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненному Транспортному средству в результате ДТП. Передаваемое право требования к причинителю вреда и Финансовой организации возникло из факта причинения вреда Транспортному средству Заявителя в результате ДТП по Договору ОСАГО, которые должны возместить Заявителю причинённый вред, а именно: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертизы, неустойки (л.д. 162-163).

В судебном заседании стороной истца предоставлено соглашение о расторжении Договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержащее условий и последствий расторжения договора.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ Чернышову И.И. 400 000 рублей в счет страхового возмещения (л.д.168).

Истец, руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, обратился в суд за взысканием разницы между полученным страховым возмещением и размером причиненного ущерба исходя из рыночных цен, которая по расчетам истца составила 751081 рубль 99 копеек.

По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза, заключением которой сделаны выводы, что водителю автомобиля <данные изъяты> при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на нерегулируемом, крестообразном перекрестке улиц <адрес> в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и руководствоваться при этом требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водителю автомобиля <данные изъяты> при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на нерегулируемом, крестообразном перекрестке улиц <адрес> следовало выполнять требования Правил дорожного движения, касающиеся выполнения требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и не производить движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств проезжей части <адрес>. В отношении действий водителя указанного автомобиля <данные изъяты> необходимо указать, что его действия по движению по выделенной полосе движения маршрутных транспортных средств проезжей части <адрес> под запрещающие дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» позволяют обращать на этого водителя меры административного взыскания в соответствии с действующим законодательством, однако в прямой технической связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не находятся. При известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на нерегулируемом, крестообразном перекрестке улиц <адрес> в непосредственной технической связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> СМ 164. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет:

-без учета износа заменяемых деталей - 722 600 (Семьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

-с учетом износа заменяемых деталей - 679 900 (Шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание совокупность предоставленных доказательств, приходит к выводу, что ответчиком предоставлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении транспортных средств.

Что касается ссылки стороны истца на разъяснения данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, то суд считает, что выводы суда не противоречат приведенным разъяснениям.

Так, указанные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Веселова Б.А. в рассматриваемом ДТП, поскольку последний, управляя автомобилем и как того требует 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающемуся по <адрес>, в том числе и по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Более того, даже, если исходить из буквального толкования приведенного пункта Постановления Пленума ВС РФ, то у Веселова Б.А. имелась помеха справа в отсутствие преимущества, данного знаком 2.4 «Уступите дорогу» на стороне Чекина Э.Н., что обязывало Веселова Б.А. уступить дорогу автомобилю Чекина Э.Н.

Таким образом, действия Веселова Б.А. являются причинно-следственной связью между ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Веселова Б.А. в пользу Чекина Э.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40170 рублей.

Что касается расходов ответчика по оплате услуг представителя, то в 2 судебных заседаниях по настоящему делу (последнее с перерывом с 11 ноября до 15 ноября) принимала участие представитель ответчика Хлопоткиной В.Г., услуги которой оплачены ответчиком в сумме 15 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Чекина Э.Н. 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Веселова Б.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 40170 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░