Решение по делу № 33-3092/2022 от 20.09.2022

Судья Моцный Н.В.                                                                           дело № 2-2760/2022

                                                                                      (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-3092/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                                           город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска Луценко С. Н., Башлова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макеев А. М., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Луценко С.Н., Башлов Р.В. обратились в суд с иском к ООО «Магнит Инвест», просят взыскать с ООО «Магнит Инвест» в пользу Луценко С.Н. компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 2 070 754 рубля, расходы на оплату экспертного исследования в размере 5 000 рублей, в пользу Башлова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Балашов Р.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, автомобиль собственником которого является Луценко С.Н., получил механические повреждения, что является ущербом. Виновником ДТП признан Макеев А.М., который является сотрудником ООО «Магнит Инвест», вина Макеева А.М. установлена постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 июня 2022 года.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, денежных средств, принадлежащих ответчику в пределах заявленных исковых требований. Ходатайство аргументировано тем, что ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию имущества, что в значительной мере может стать препятствием в исполнении решения суда.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года наложен арест на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах ООО «Магнит Инвест» на сумму 2 070 754 рублей, до разрешения спора по существу.

В поданной частной жалобе ответчик ООО «Магнит Инвест» просит определение судьи от 21 июня 2022 года отменить. Полагает, что принятые меры обеспечения иска нарушают права и интересы ответчика, затрудняют ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения иска в виде ареста имущества, денежных средств ответчика, судья исходил из того, что цена заявленного иска является значительной, при этом принял во внимание обстоятельства дела, характер предъявленного требования, учел существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи верным.

Довод частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Довод частной жалобы, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, суд не принимает во внимание, поскольку он не опровергает выводов суда ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы и постановил обоснованное определение.

Довод частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры затруднят ведение финансово-хозяйственной деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку он не опровергает выводов суда, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Принятие мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» оставить без удовлетворения, определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                         И.А. Анашкина