Решение по делу № 22-3004/2020 от 10.07.2020

Судья: Трушкин С.В.                     дело № 22-3004/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 30 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвоката Тышкевича В.И.

осужденного Комарова Ю.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.В. (основному и дополнительному), апелляционным жалобам осужденного Комарова Ю.В. и адвоката Тышкевича В.И. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 июня 2020 года, которым

Комаров Ю.В., <данные изъяты>, судимый:

15 марта 2010 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожден 17 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

23 сентября 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден 20 марта 2020 года по отбытии срока наказания.;

- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., а также с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого Комаровым Ю.В. наказания время его содержания под стражей с 10 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав пояснения прокурора Горской Н.В., осужденного Комарова Ю.В. и адвоката Тышкевича В.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Комаров Ю.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, стоимостью 2733 рубля, совершенное в период с 19 часов 6 апреля 2020 года до 19 часов 19 минут 8 апреля 2020 года, с незаконным проникновением в хранилище - кладовой комнаты, расположенной <адрес> в г.Барнауле, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Комаров Ю.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор суда изменить, уточнить вводную часть приговора, в связи с допущенной ошибкой суда первой инстанции в отчестве осужденного; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости назначения Комарову Ю.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с отсутствием в приговоре должной мотивировки о необходимости назначения данного вида наказания; исключить указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного расследования не было установлено, что Комаров Ю.В. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и при описании преступного деяния данные обстоятельства также не указаны; назначить Комарову Ю.В. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ястребилова О.В.. поддерживая доводы основного апелляционного представления, указывая на обоснованность назначенного судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы и необходимость уточнения данного вида наказания с учетом требований ч.1 ст.53 УК РФ, просит приговор суда изменить, уточнить вводную часть приговора, в связи с допущенной ошибкой суда первой инстанции в отчестве осужденного; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости назначения Комарову Ю.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы; исключить указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; назначить Комарову Ю.В. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничение свободы на срок 1 год, с возложением ограничений, приведя их в соответствии с положения ч.1 ст.53 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Комарова Ю.В. адвокат Тышкевич В.И. просит приговор суда изменить в виду его излишней суровости и назначить осужденного более мягкое наказание.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно характеризующих Комарова данных, которые существенно уменьшают степень общественной опасности его личности для общества и однозначно свидетельствуют о том, что назначенное судом наказание является несоразмерным и не соответствует его личности. Обращает внимание, что Комаров чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил это в судебном заседании, просил рассмотреть дело с применением особого порядка. Помимо этого указывает, что в судебном заседании были установлены проблемы у Комарова со здоровьем.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Ю.В., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Полагает, что суд не в полном объеме учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, последовательной дачи признательных показания и участие в осмотрах места происшествия. Кроме того суд не принял во внимание такие обстоятельства как: возмещение причиненного ущерба, путем возврата части похищенного имущества, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние его здоровья и заболевания – ВИЧ, Гепатит С.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения Комаровым Ю.В. преступления, как они установлены судом, доказанность вины Комарова Ю.В. в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Так в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные признательные показания самого Комарова Ю.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал, что совершил инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах установления факта пропажи принадлежащего ему имущества, его количества и ценности;

- показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей факт обнаружения ФИО1 пропажи имущества;

- показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей факт нахождения Комарова Ю.В. <адрес> в г.Барнауле в момент инкриминируемого Комарову преступления;

- протоколом явки с повинной, в которой Комаров Ю.В. указал все обстоятельства совершенного преступления. Подлинность, достоверность и добровольность данных объяснений была подтверждена Комаровым в ходе судебного следствия;

- протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым было найдена часть похищенного имущества, а также осмотрена кладовая, из которой было совершено хищение, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы рук;

- заключением эксперта, согласно которому установлено, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации и оставлены Комаровым Ю.В.

Вышеназванные доказательства полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Председательствующим судьей, в соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Что касается наказания осужденного, то в целом оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Комарову Ю.В. судом признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний и участии в осмотрах места происшествия, состояние здоровья Комарова и наличие у него заболеваний, возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возврата части похищенного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то обстоятельство, что потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивает

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все, установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе те на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно установлен и учтен рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совершения им умышленного преступления, отнесенного законом к средней тяжести, в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Комарову основного наказания в виде реального лишения свободы. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивированно.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, согласно тексту обжалуемого судебного решения, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, судом не указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как и не указан факт употребления алкоголя Комаровым. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось законных оснований для признания такового в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, совокупности смягчающих и наличия иного отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности Комарова, не влияют в целом на существо принятого решения о назначении вида основного наказания и не усматривает объективных оснований для применения к осужденному требований ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Позицию основного апелляционного представлении о неверном указании отчества Комарова – <данные изъяты>, вместо В., суд апелляционной инстанции находит обоснованной, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Что касается доводов дополнительного апелляционного представления в части возможности назначения дополнительного наказания, то они не подлежат учету при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, поскольку находятся в явном противоречии.

Так, в основном апелляционном представлении ставится вопрос об отсутствии должной мотивировки суда первой инстанции по вопросу назначения дополнительного наказания, вследствие чего автор представления просит исключить из приговора указание о назначении Комарову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, согласно тексту дополнительного апелляционного представления, в котором указано на поддержание первоначальной позиции, автор представления ссылается на обоснованность назначенного судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом автор жалобы вновь просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение дополнительного наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии противоречий, как в самом дополнительном представлении, так и о наличии противоречий между основным и дополнительным представлением.

Кроме того, по смыслу положений ч.4 ст.389.8 УПК РФ вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном апелляционном представлении, если он не был поставлен в первоначальном апелляционном представлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы дополнительного апелляционного представления в данной части.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с учетом исключенного отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данных о личности Комарова, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в свою очередь будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 июня 2020 года в отношении Комарова Ю.В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, считать приговор постановленным в отношении Комарова Ю.В..

Исключить из приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание Комарова Ю.В. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Комарову Ю.В. наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Комарову Ю.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Председательствующий                  Д.Ю. Зверев