Решение по делу № 2-101/2020 от 25.09.2019

Дело № 2-101/2020

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                                                      г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Хлестунове А,Д.

    с участием истца Пимченко М.А., представителя истца Хапилиной Е.В., действующей по доверенности,

    представителя ответчика Администрации Фрунзенского сельского поселения Кобликов И.Н., действующий по Уставу,

    представителя ответчика ПАО «Россети Юг» Шевченко Е.И., действующей по доверенности,

    представителя ответчика Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Попова А.Р., действующего по доверенности,

    представителя ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области Харитоновой С.Л., действующей по доверенности,

    представителя третьего лица СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» Непотас В.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимченко Марины Алексеевны к Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО «Россети Юг», Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области       о взыскании ущерба, неустойки, понуждении произвести опиловку деревьев,

установил:

Пимченко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО «МРСК Юга» о взыскании ущерба, неустойки, понуждении произвести опиловку деревьев. Просила суд обязать Администрацию Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» произвести опиловку деревьев по периметру участка, расположенного по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район ... течение 5 дней с момента вынесения решения. Взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 245 291 руб., судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта    об обязании произвести опиловку деревьев в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго дня неисполнения судебного акта. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 14000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Пимченко М.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу ... .... Рядом с границами указанного земельного участка расположены деревья, которые касаются линии электропередачи, газопровода, забора участка и жилого дома. При порывах ветра создается угроза падения деревьев на жилой дом. Газопровод, забор, с причинением вреда жизни, здоровью, имущества истца и других лиц. Ветви деревьев частично лежат на крыше дома, повреждена металлочерепица кровли, шиферный забор в результате падения дерева, что подтверждается фотографиями, заключением №.... После падения дерева на забор истец в адрес Администрации Фрунзенского сельского поселения заправила заявление. Ответчик    убрал фрагменты дерева с проезжей части, остальная часть дерева продолжала находиться на территории земельного участка.    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Фрунзенского сельского поселения было направлено заявление о проведении опиловки деревьев. Ответ получен не был, каких-либо действий ответчик не совершил. Пимченко М.А. обратилась с жалобой в прокуратуру Среднеахтубинского района ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки прокуратурой Среднеахтубинского района было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в адрес Главы сельского поселения вынесено представление об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ Администрации Фрунзенского сельского поселения, в котором по результатам обследования специалистами ГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» было выявлено, что сырорастущие деревья твердой породы клен, расположенные вдоль забора участка заявителя, создают угрозу домовладению, газопроводу и забору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Фрунзенского сельского поселения направлена претензия о проведении опиловки деревьев. 20.05.2019     на электронную почту истца пришел ответ о том, что опиловка запланирована на 4 квартал 2019 г.    ДД.ММ.ГГГГ Администрация Фрунзенского сельского поселения уведомила истца о том, что будет произведена опиловка деревьев, а в случае обнаружения угрозы для граждан, опиловка пройдет в более ранние сроки. На обращение истца в ПАО «МРСК Юга» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ВлгЭ/1400/9099 филиал «Волгоградэнерго» сообщил истцу, что в результате проведения внепланового осмотра линии ВЛ-0,4 кВ от ТП №... на июль 2019 г. запланированы работы по расчистке ВО -0,4 кВ от ТП №... от древесно-кустарниковой растительности со ссылкой на то, что такая растительность произрастает в охранной зоне ВЛ, ширина которой составляет 2м. До настоящего времени опиловка деревьев ответчиками не произведена. В результате не исполнения ответчика обязанности по опиловке деревьев повреждена крыша домовладения истца, причинен ущерб на сумму 245 291 руб., что подтверждается заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем обратилась в суд.

В дальнейшем истец неоднократно изменяла требования. В окончательной редакции просит суд обязать Администрацию Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области произвести опиловку деревьев в количестве 14 штук, расположенных вдоль забора, ограждающего домовладение, расположенное по адресу ... ... на земельном участке с кадастровым номером 34:28:1000028:6270 в течение 5 дней с момента вынесения решения. Взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 127 916 руб. 56 коп., судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта    об обязании произвести опиловку деревьев в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго дня неисполнения судебного акта. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 14000 руб. Указала, что указанный размер ущерба посчитан    из сложения результатов судебной экспертизы, определившей размер ущерба дому и забору 92 012 руб. 44 коп., в которому прибавила    убытки в связи с повреждением сайдинга фасада дома, который эксперт не подсчитал. По мнению истца, убытки в связи с повреждением сайдинга фасада дома составляют 35904 руб. 12 коп., цифры взяты из сметы к заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Пимченко М.А. просила суд удовлетворить иск     ко всем ответчикам.

Представитель истца Хапилина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд удовлетворить иск     ко всем ответчикам. Сомневается в обязанности Росимущества по данному иску. Земельный участок, на котором произрастают деревья, находится в ведении Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Земли переданы в постоянное бессрочное пользование ГБУ ВО «Природный парк Волгоахтубинская пойма». Пояснила, что газопровод находится не вблизи забора истца.

Третьи лица Пимченко И.А., Пимченко С.Б. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, иск      поддерживают.

    Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области Харитонова С.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что граничащий с земельным участком истца, участок, на котором растут спорные деревья, находится в федеральной собственности РФ. Росимущества осуществляет функции собственника в случае, если эти функции не возложены на другие органы. В области лесных отношений    полномочия собственника осуществляет Рослесхоз. Росимущества является ненадлежащим ответчиком. В части требований произвести опиловку деревьев Росимущества не уполномочено. В Положении о Рослесхозе указаны полномочия указанного органа. Переданы ли эти полномочия Волгоградской области не знает.

    Представитель ответчика Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Попов А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ими проведено обследование территории возле дома истца по .... В охранной зоне ЛЭП вдоль дома произрастают деревья породы клен, тополь черный. Это охранная зона линии электропередачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижневолжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору о выявленных нарушениях. Считает, что обязанность по опиловке деревьев имеет ПАО «Россети Юг», на опорах линии электропередачи было написано «Среднеахтубинское РЭС Волгоградэнерго». Комитет имеет только надзорные полномочия за использованием лесов, не имеет вещных полномочий в отношении федерального земельного участка. Комитет является учредителем природного парка Волгоахтубинская пойма, являющегося парком регионального значения. Что означает в полномочиях Комитета «земельные участки находятся в ведении» пояснить не может. Комитет является учредителем подведомственного учреждения ГБУ ВО «Природный парк Волгоахтубинская пойма». При проведении проверки и осмотра не извещали ПАО «Россети Юг», направили результаты в Нижневолжское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору.

    Представитель ответчика Администрации Фрунзенского сельского поселения Кобликов И.Н., действующий по Уставу, возражал против удовлетворения иска, т.к. деревья находятся не на территории муниципального образования.

    Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» Шевченко Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Обратила внимание суда на то, что при проведении проверки Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не уведомил доверителя. Пояснила, что земельный участок под сетями не находится в собственности доверителя. В обязанностях ответчика нет опиловки деревьев в целях благоустройства, только если мешают сетям. Не происходит пагубного воздействия деревьев на сети. «Волгоградэнерго» является филиалом Росссети Юг, Среднеахтубинское РЭС - это подразделение «Волгоградэнерго». Юридическим лицом является ПАО «Россети Юг». Срок 5 дней с момента вынесения решения для проведения опиловки не достаточен, возражает против его привязки с к моменту вынесения решения, это нарушит право ответчика на обжалование решения.    Срок должен быть разумным. Там всего 34 дерева. Возможно удовлетворить по результатам судебной экспертизы. Сумма неустойки завышена, просит ее снизить. Доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» Непотас В.А., действующая по доверенности, что по заявлению Пимченко М.А.    администрацию Фрунзенского сельского поселения    специалисты лесничества осуществили обследование. Установили. Что вдоль забора участка истца растут деревья, составляющие угрозу домовладению. Это территория относится к охранной зоне линии электропередач, полагает, что обязанность по содержанию участка в надлежащем состоянии возложена на владельца электросети. По газопроводу направили запросы в Газпром, получили ответ о том, что газопровод на балансе не находится. Направили запрос в Среднеахтубинское РЭС, они не ответили. Просит отказать в иске в Фрунзенскому сельскому поселению, к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Считает надлежащим ответчиком ПАО «Россети Юг». Пояснила, что на доверителя возложены функции надзора и контроля за лесами. Провели проверку в 2018 г. по заявлению администрации Фрунзенского сельского поселения, ответили, что все деревья в охранной зоне ЛЭП. Если бы не эта особая охранная зона, то обязанность по опиловке указанных деревьев была бы на доверителе. ГБУ ВО «Природный парк Волгоахтубинская пойма» не осуществляет правомочия собственника земельного участка, участок, где растут деревья, никому не передан в бессрочное пользование, на ином вещном праве, что видно из выписки из ЕГРН.

Третье лицо Чудина М.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третьи лица Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к ПАО «Россети Юг» по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Пимченко М.А. на момент обращения в суд являлась собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 270 кв.м., по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район ..., кадастровый №... (свидетельство о государственной регистрации права 34-АА№... от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/3 доли земельного участка по аналогичному адресу площадью 4296 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов (свидетельство о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Сособственниками указанных жилого дома и земельного участка являлись третьи лица Пимченко И.А., Пимченко С.Б. (по 1/3 доле в общей долевой собственности    у каждой согласно вышеуказанным свидетельствам), которые предоставили заявления о том, что не возражают против удовлетворения искового заявления Пимченко М.А.

Истец указывает на факт причинения вреда ее имуществу    ветвями деревьев, растущих рядом с границами указанного земельного участка, которые касаются линии электропередачи, забора участка и жилого дома. Указала, что имел место факт падения ветвей дерева на забот, крышу домовладения, ветки царапают металлочерепицу на кровле, фасаде, требуется ремонт.

В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставила заключение ООО «Правовой центр ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба жилому дому и, расположенному по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район ..., без учета износа 245 291 руб., с учетом износа 235 341 руб.

Кроме того, обстоятельство причинения вреда имуществу истца ветвями деревьев, растущих за пределами ее домовладения, вдоль забора со стороны леса, подтверждается объяснениями (письменными возражениями) администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, в которых указано, что факт падения дерева на забор домовладения истца имел место в августе 2018 г., актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, предоставленными в материалы дела, показаниями свидетеля Волкова Д.А., который суду пояснил, что готовил заключение ООО «Правовой центр ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрел домовладение истца. Установил, что забор был поврежден, два дерева продавили забор и повредили его. На кровле дома лежат ветки деревьев, продавили ее, из-за чего появились царапины, вдавленности, часть утеплителя вывалилась, требуется замена всей крыши, так как она из металлочерепицы и такой же материал не подобрать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменным заявлением к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области о принятии мер, указывала на факт падения дерева на ее забор в августе 2018 г.

По обращению Главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ СГБУ «Среднеахтубинское лесничество» было проведено обследование, результаты сообщены в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.... подтверждается, что факты, изложенные в заявлении Пимченко М.А. подтвердились. Сырорастущие деревья твердой породы клен, расположенные вдоль забора ее домовладения представляют угрозу домовладению, ЛЭП, газопроводу, забору, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установить владельца газопровода не представилось возможным по поступившим ответам за запросы СГБУ «Среднеахтубинское лесничество».

Судом предложено сторонам дела провести совместный осмотр домовладения. По итогам совместного осмотра сторонами предоставлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца, главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, представителя ПАО «МРСК Юга», согласно которому со стороны ... вдоль забора (параллельно забору), ограждающего домовладение истца, произрастают деревья    в количестве 34 шт. Расстояние от каждого дерева до забора домовладения составляет до 1 м. Ветви деревьев наклонены через забор и произрастают над территорией домовладения (местами лежат на заборе и на кровле дома), создавая угрозу причинения вреда имуществу, жизни в результате их возможного обрушения. Расстояние от забора домовладения до линии электропередачи от 0,5 м до 18 м.

Факт причинения вреда имуществу истца ветвями указанных деревьев    подтверждается и результатами судебной экспертизы ООО «Атон». Согласно заключению эксперта ООО «Атон» № Э-002/20 от ДД.ММ.ГГГГ в результате изучения материалов гражданского дела и визуального осмотра установлены следующие повреждения жилому дому и ограждению земельного участка, расположенных по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район ..., возникшие в результате падения, касания ветвей деревьев, корни которых растут за пределами указанного земельного участка: крыша дома: деформация и повреждение целостности лакокрасочного покрытия отдельных элементов кровельного покрытия, сосредоточенные на скатах крыши, расположенных со стороны забора, также на центральном скате лицевого фасада; фасад дома: повреждение целостности отдельных планок в виде царапин, трещин и пробоин; ограждение: разрушение забора (асбестовых листов) длиной 9,5 м и высотой 2 м. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и ограждения земельного участка, расположенных по указанному адресу, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату экспертизы (дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ) составляет 92012 руб. 44 коп.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение причинение вреда имуществу истца, размер убытков 92012 руб. 44 коп.

При этом предоставленное истцом заключение о размере ущерба суд оценивает критически, поскольку установлено ошибочное прикрепление сметы из другого дела, как пояснил свидетель Волков Д.А., новая приобщенная в дело смета на ту же сумму, что суд оценивает критически. Кроме того результатами судебной экспертизы опровергнуто указанное заключение.

Доводы истца о несогласии в результатами судебной экспертизы в части повреждений фасада и расчет истца по убыткам в последнем уточнении к исковом у заявлению суд оценивает критически, поскольку из заключения эксперта ООО «Атон» № Э-002/20 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что учтены повреждения фасада здания.

Определяя надлежащего ответчика, суд установил следующее.

В выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с земельным участком домовладения истца граничит земельный участок с кадастровым номером 34:28:000000:2957.

Земельный участок, на котором произрастают спорные деревья, не относится к Фрунзенскому сельскому поселению Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 34:28:000000:2957 видно, что это земельный участок относится к землям лесного фонда,    площадь 81617796 кв.м., собственником является Россия, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, отдельные его составляющие части переданы в аренду и на ином праве, но не вдоль границ с участок истца как поясняют стороны и третье лицо.

На основании чего суд признает Фрунзенское сельское поселение Среднеахтубинского района Волгоградской области ненадлежащим ответчиком.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предоставлены в материалы дела результаты обследования земельного участка, на котором растут указанные деревья. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием свидетеля Денисенко А.Е. от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и сотрудника СГБУ «Среднеахтубинское лесничество» установлено, что    по границе участка №... по ... в ... располагаются линии электропередачи, включающие опоры, проходит газропровод. Линия электропередачи находится в заросшем состоянии лесными насаждениями преобладающие породы клен,     тополь черный.. Провода линии электропередачи идут к подстанции Среднеахтубинской РЭС.

По результатам осмотра Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором указано на допущенные нарушения со стороны ПАО «Волгоградэнерго», Среднеахтубинкая РЭС, выразившиеся в наличии под линией электропередач древесно-кустарниковой растительности высотой более 4 м.

Свидетель Денисенко А.Е. суду пояснил, что является консультантом отдела Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. 23.06.2020    свидетель в составе комиссии по приказу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и по его заданию осуществил обследование территории леса в ... у домовладения 14 по ... вдоль забора домовладения идут линии электропередач и под ней древесно-кустарниковая растительность, растущая в пределах 1 м. вдоль забора. Количество деревьев не считал, но их там гораздо больше, чем указал истец. Комиссией составлен акт, который свидетель подписал. Подтверждает наличие деревьев на линейном объекте, содержание которого возложена на владельце сети. На трансформаторной подстанции, куда идут провода сети, написано «Среднеахтубинская РЭС». Эта подстанция примерно в 2 км от дома истца. Эта надпись    является паспортом линейного объекта. Деревья находятся под проводами и рядом со столбами опор линии электропередач, высота деревьев преобладает    над проводами и столбами линии. Провода идут через ветки деревьев.

На основании указанных доказательств, а также документов и объяснений СГБУ «Среднеахтубинское лесничество», суд приходит к выводу о том. что территория произрастания деревьев находится в охранной зоне ЛЭП.

«Волгоградэнерго», Среднеахтубинкая РЭС являются структурными подразделениями ПАО «МРСК Юга», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ПАО «Россети Юг», что подтверждается письменными объяснениями указанного ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что вдоль границы домовладения истца    расположены опоры линии электропередач ТП №..., что подтверждается паспортом воздушной линии ТП №.... Доводы представителя ответчика о том, что указанная линия находится в освобожденном от высокой растительности состоянии, в подтверждение чего предоставлен журнал нарядов, опровергнуты    объяснениями Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, СГБУ «Среднеахтубинское лесничество», показаниями свидетеля Денисенко А.Е., актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по освобождению охранной зоны ЛЭП от древестной растительности, которая по обстоятельствам дела имеет высоту до 4 м.,    провода идут через ветки деревьев, возложена на владельца линии электропередач ПАО «Росссети Юг».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно п. «а» Приложения к указанным Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии при напряжении до 1 кВ на расстоянии 2 м.

Судом установлено, что все спорные деревья находятся в указанной охранной зоне.

В п. 21 указанных Правил закреплено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Судом установлено, что указанная обязанность ПАО «Россети Юг» не выполнена, охранная зона от деревьев не освобождена. При этом для опиловки деревьев в охранной зоне требуется     специальная техника, лица обладающие познаниями в области безопасности    при работе вблизи линий электропередач.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Юг». Иные привлеченные в качестве ответчиков по делу лица, являются ненадлежащими ответчиками. В удовлетворении иска к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области    суд полагает отказать.

Подлежат взысканию с ПАО «Россетьи Юг» в пользу Пимченко М.А. убытки в размере 92 012 руб. 44 коп.,    сверх указанной суммы    суд полагает отказать истцу по вышеприведенным доводам.

Требования истца понуждении ответчика произвести опиловку деревьев в количестве 14 штук, расположенных вдоль забора, ограждающего домовладение, расположенное по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район ... на земельном участке 34:28:100028:6269 площадью 2762000 в течение 5 дней с момента вынесения решения подлежат удовлетворению к ПАО «Россети Юг» частично.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ произошло разделение земельного участка истца кадастровый №... на два земельных участка с тем же адресом с кадастровыми номерами 34:28:100028:6269 площадью 2762000 кв.м. и с кадастровым номером 34:28:100028:6270 площадью 317077,6 кв.м., что подтверждается объяснениями истца и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уточнил иск    с указанием на опиловку деревьев в количестве 14 штук около земельного участка 34:28:100028:6269 площадью 2762000 кв.м.

Поскольку судом установлено, что деревья создают угрозу имуществу и жизни, у ответчика имеется обязанность по освобождению территории их произрастания от такой растительности, то суд полагает     подлежащим удовлетворению такое требование истца. Не соглашается суд только с указанным истцом сроком исполнения ответчиком опиловки, поскольку срок, привязанный    к моменту вынесения решения продолжительностью 5 дней нарушит право ответчик на обжалование решения. С учетом трудоемкости, необходимости в специальной техники, удаленности территории произрастания, суд приходит к выводу о том, что разумным сроком опиловки будет    в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В установлении иного срока суд полагает отказать истцу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично, поскольку указанный истцом размер неустойки 5000 руб. в день завышен. В случае неисполнения ПАО «Россети Юг»    решения суда о понуждении произвести опиловку растущих деревьев в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ПАО «Россети Юг»    в пользу Пимченко М. А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил за проведение досудебной экспертизы 14000 руб. договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 000178.

С учетом того, что от первоначально заявленных требований суд удовлетворить 38% (92012,44 руб. от 245291 руб.), то     подлежат возмещению истцу 38% от понесенных расходов на оценку убытков, что составит 5320 руб., указанная суммы    взыскивается с ПАО «Россети Юг» в пользу истца. сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

Поскольку истец при подаче иска не оплатила государственную пошлину, то на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ПАО «Россети Юг» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 3260 руб. 37 коп.

В материалах дела имеется заявление ООО «Атон» об оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (38% в пользу истца от размера убытков) суд полагает взыскать в пользу ООО «Атон» оплату экспертизы с ПАО «Россети Юг» в размере 9500 руб., с Пимченко М. А. в размере 15500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Пимченко М. А. к Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО «Россети Юг», Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области       о взыскании ущерба, неустойки, понуждении произвести опиловку деревьев удовлетворить частично к ПАО «Россети Юг».

Взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу Пимченко М. А. убытки 92 012 руб. 44 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 5320 руб.

Обязать ПАО «Россети Юг» произвести опиловку растущих деревьев в количестве 14 штук вдоль забора домовладения на земельном участке кадастровый номер    34:28:1000028:6270 по адресу Волгоградская область Среднеахтубинский район, ...    в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ПАО «Россети Юг»    решения суда о понуждении произвести опиловку растущих деревьев в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ПАО «Россети Юг»    в пользу Пимченко М. А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В остальной части исковое заявление Пимченко М. А. к Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО «Россети Юг», Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области       о взыскании ущерба, неустойки, понуждении произвести опиловку деревьев, взыскании расходов на независимую оценку оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 3260 руб. 37 коп.

Взыскать в пользу ООО «Атон» оплату экспертизы с ПАО «Россети Юг» в размере 9500 руб., с Пимченко М. А. в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме 15.07.2020.

Судья:                                   подпись                                             Новикова О.Б.