Решение по делу № 2-49/2024 (2-1694/2023;) от 29.08.2023

Копия. Дело № 2-49/2024

(№ 2-1694/2023)

УИД:66RS0022-01-2023-001540-50

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца Скрынника А.А., представителя истца Абузгильдиной Н.В., представителя ответчика Нестеренко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынника А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скрынник А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (далее по тексту решения – ООО «ТК «Брозэкс») о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца Абузгильдиной Н.В., действующей на основании доверенности от дата, указано, что Скрынник А.А. является собственником транспортного средства марки Стерлинг LT9600, государственный регистрационный знак №. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Хамадиев М.Р., управляя транспортным средством марки ГАЗ 33021 Ратник, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ТК «Брозэкс», допустил столкновение с транспортным средством Стерлинг LT9600, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Хлебуш С.В., принадлежащим Скрыннику А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю марки Стерлинг LT9600, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Хлебуша С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Скрынник А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Размер страховой выплаты составил *** рублей 00 копеек. Однако, произведенная страховщиком выплата значительно ниже денежных затрат потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства. Общая сумма затраченных Скрынником А.А. денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства марки Стерлинг LT9600, государственный регистрационный знак №, составила *** рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № ДН00000368 от дата и актом об оказании услуг ДН00000368 от дата Таким образом, размер убытков Скрынника А.А., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рублей 00 копеек, составляющих разницу между суммой выплаченного АО «ГСК «Югория» размером страхового возмещения и суммой затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Стерлинг LT9600, государственный регистрационный знак У 300 МС 96. На основании ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «ТК «Брозэкс» денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, составляющие разницу между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства.

Истец Скрынник А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что не все работы отражены в заказ-наряде, часть работ он выполнял сам.

Представитель истца Абузгильдина Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в заказ-наряде указана лишь часть работ по восстановлению транспортного средства, которые были выполнены ИП Медведев Д.Н. Часть работ Скрынник А.А. выполнил своими силами. Действительный размер ущерба, причиненный истцу, выше размера произведенных истцом фактических затрат. Это установлено экспертным заключением ООО «Евентус». Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК «Брозэкс» Нестеренко М.М., действующий на основании доверенности № от дата, с иском не согласился, суду пояснил, что согласно поступившего в суд заключения эксперта на автомобиль истца были установлены детали, ранее бывшие в употреблении. Стоимость замененных деталей, указанная в заказ-наряде, с несколько раз превышает стоимость аналогичных деталей согласно заключения эксперта. Таким образом, ИП Медведев Д.Н. завысил стоимость деталей, установленных на автомобиль истца. Документов, подтверждающих действительную стоимость замененных деталей, ИП Медведев Д.Н. суду не представил. Так, согласно заказ-наряда № ДН 00000368 от дата, радиатор охлаждения стоит *** рублей 00 копеек. Тогда как согласно расчетов, произведенных экспертом в экспертом заключении №, аналогичная деталь стоит около *** рублей 00 копеек. Оснований не доверять заключению эксперта у ответчика не имеется, заключение эксперта он не оспаривает. Ранее в суд представлены возражения ответчика на заявленные исковые требования (л.д. 45-46), согласно которых ответчик также полагает завышенной сумму фактических расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенный ИП Медведев Д.Н. Также представитель ответчика суду пояснил, что не оспаривает факт наличия трудовых отношений между ООО «ТК «Брозэкс» и водителем Хамадиевым М.Р. Согласно представленного ответчиком расчета, стоимость запасных частей и работ, указанных в заказ-наряде от дата, составляет *** копеек. Истцу выплачено страховое возмещение в размере *** 00 копеек, то есть свыше суммы понесенных истцом фактических затрат.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хамадиев М.Р., Хлебуш С.В., АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», индивидуальный предприниматель Медведев Д.Н.

Третьи лица, представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела ввиду уважительных причин неявки в суд не обращались.

В судебном заседании дата третье лицо индивидуальный предприниматель Медведев Д.Н. суду пояснил, что автомобиль истца был им отремонтирован в 2020 году, истцу был выдан приходно-кассовый ордер, книги доходов и расходов у него нет, бухгалтера в штате нет, заключен договор на ведение бухгалтерского учета с ИП Тумашова А.В. Денежные средств за ремонт автомобиля в размере *** рублей 00 копеек были получены от истца Скрынника А.А., что отражено во всех финансовых документах. Он не желает сообщать сведения относительно того, где и по какой стоимости им были приобретены запасные части, установленные на автомобиль истца, так как это составляет коммерческую тайну, он является индивидуальным предпринимателем. На всех замененных деталях стоит артикул, он же указан в заказ-наряде, эксперт может сверить эти номера.

В судебном заседании в качестве эксперта по существу поступившего в суд экспертного заключения № от дата допрошен эксперт ООО «Евентус» Потеряев Н.М., который суду пояснил, что является экспертом ООО «Евентус». Какие-то работы по восстановительному ремонту транспортного средства, из перечисленных в экспертном заключении, не были произведены истцом. То, что сделано истцом, это частичный ремонт автомобиля. Это основные работы, которые необходимо было произвести для того, чтобы автомобиль был на ходу. Те работы, которые в заказ-наряде от дата указаны, они действительно были выполнены. Перечень повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии, больше. Детали, которые были заменены, являются бывшими в употреблении. Капот не от этой модели транспортного средства, от другой модели. Машина редкая, найти в России на нее запчасти очень сложно. Это только американские сайты, цены указаны в валюте. Собственник транспортного средства устранил не все недостатки, полученные в дорожно-транспортном происшествии. Частично, только те, которые указаны в заказ-наряде. По его подсчетам, которые указаны в экспертном заключении, стоимость радиатора охлаждения – *** ., капота в сборе – *** руб., радиатора кондиционера (конденсатор) – *** руб., охладителя воздуха – *** ,00 руб., фреона – *** руб. Работы на те позиции, которые указаны в заказ-наряде – *** руб. Цены зависят от курса доллара, от срока поставки. Цены могут отличаться в Березовском, в Москве, от наличия запчастей. Если есть в наличии – то это значительно дороже. Цены на запасные части он (эксперт) взял на сайте, все запчасти под заказ, срок доставки – 1-1,5 месяца, в России таких запчастей нет. Транспортные услуги по доставке рассчитываются дополнительно, он такой расчет не производил. Машина редкая, на складе никто на нее запчасти держать не будет. Цены рассчитаны на дату проведения экспертизы, на момент дорожно-транспортного происшествия цена могла быть как ниже, так и выше, это зависит от курса доллара, от накрутки поставщика, от того, есть ли запчасти в наличии. Архива стоимости запасных частей нет. В случае пересчета стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия он возьмет цены на сегодняшний день и переведет к курсу доллара, который был на дату дорожно-транспортного происшествия. Реальная стоимость восстановления транспортного средства выше, чем указано в заказ-наряде. Магазин мог выставить те цены, которые указаны в заказ-наряде, так как у истца очень редкий автомобиль Стерлинг, запчастей на него нет. Цена зависит от наличия запчасти, продавец мог произвести любую накрутку на цену за запчасти. У него никаких сомнений не вызвала стоимость запчастей, указанная в заказ-наряде от дата С учетом того, что они (запчасти) были в наличии, это лояльные цены. Когда он рассчитывал стоимость запасных частей он не считал стоимость логистических услуг.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданин, выполняющий работу по гражданско-правовому договору если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 9, 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец Скрынник А.А. является собственником транспортного средства марки Sterling LT9600, государственный регистрационный знак *** , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от дата (л.д. 13).

дата в 17:00 часов по адресу: <адрес>, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Хамадиева М.Р. (собственник ООО «Торговая компания «Брозэкс»), и автомобиля марки Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хлебуша С.В. (собственник Скрынник А.А.).

Факт принадлежности автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ответчику ООО «Торговая компания «Брозэкс» подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от дата (л.д. 14).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, управлял Хамадиев М.Р., состоящий в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Торговая компания «Брозэкс», в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от дата (л.д. 113).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств и водителей подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными по запросу суда (л.д. 110-115).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамадиева М.Р., который, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хлебуша С.В., движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомашиной Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, водитель Хамадиев М.Р. допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчиком ООО «ТК «Брозэкс», третьим лицом Хамадиевым М.Р. вина водителя автомашины ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № – Хамадиева М.Р. в дорожно-транспортном происшествии дата не оспорена.

Гражданская ответственность обоих водителей в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя Хамадиева М.Р. как лица, управляющего транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № сроком действия до дата), гражданская ответственность водителя Хлебуша С.В. – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № сроком действия по дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 110), в Акте осмотра транспортного средства № от дата (л.д. 69).

Истец Скрынник А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен Акт осмотра транспортного средства № от дата (л.д. 69), подготовлено Экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – автомобиля марки Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №.

Согласно Экспертного заключения, составленного по заданию страховщика независимой оценочной компанией ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет *** копейки (л.д. 72-96). Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П.

дата АО «ГСК «Югория» составлен Акт о страховом случае № от дата, согласно которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Скрыннику А.А., составил *** рублей 00 копеек (л.д. 69 оборотная сторона).

Согласно платежного поручения № от дата АО «ГСК «Югория» истцу Скрыннику А.А. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 71).

Для восстановления транспортного средства Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Медведев Д.Н.

Согласно заказ-наряда № ДН00000368 от дата, ИП Медведев Д.Н. выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства марки Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №, на общую сумму *** рублей 00 копеек (л.д. 36).

Факт оказания ИП Медведев Д.Н. работ по восстановительному ремонту автомобиля истца подтверждается Актом об оказании услуг ДН00000368 от дата (л.д. 37).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДН00000319 от дата, дата ИП Медведев Д.Н. от Скрынника А.А. получены денежные средства в размере *** рублей 00 копеек на основании заказ-наряда ДН00000368 от дата (л.д. 38).

Как установлено судом, между ИП Медведев Д.Н., с одной стороны – Заказчик, и ИП Тумашова А.В., с другой стороны – Исполнитель, дата заключен Договор № на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга), по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя (л.д. 138-140).

Согласно поступившего от ИП Тумашова А.В. ответа на судебный запрос, дата от гр. Скрынника А.А. были приняты наличные денежные средства в размере *** рублей 00 копеек. Был оформлен и выдан приходно-кассовый ордер, оплата произведена по заказ-наряду ДН00000368 от дата (л.д. 135).

Таким образом, в судебном заседании подтвержден документально факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №, в размере *** 00 копеек.

Факт того, что все повреждения транспортного средства марки Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 110), в Акте осмотра транспортного средства № от дата (л.д. 69), в заказ-наряде № ДН00000368 от дата, имеют отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата, ответчиком не оспорен.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата? 2) произведена ли в автомобиле замена запасных частей, указанных в заказ-наряде № ДН00000368 от дата? 3) являлись ли замененные запасные части, указанные в заказ-наряде № ДН00000368 от дата, новыми, либо ранее находились в употреблении (использовании? 4) необходимо ли было выполнение работ и замена запасных частей, указанных в заказ-наряде № ДН00000368 от дата с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии дата?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Согласно поступившего в суд Заключения эксперта № от 25.03.20204 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии дата, с учетом округления составляет *** 00 копеек.

По представленным материалам и произведенному осмотру транспортного средства дата в автомобиле произведена замена запасных частей, указанных в заказ-наряде № ДН00000368 от дата.

Замененные запасные части, указанные в заказ-наряде № ДН00000368 от дата, ранее находились в употреблении (использовании).

Выполнение работ и замена запасных частей, указанных в заказ-наряде № ДН00000368 от дата, необходимо было для устранения повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата (л.д. 159-183).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Представителем ответчика ООО «ТК «Брозэкс» заявлено о завышенном размере расходов на восстановление транспортного средства марки Sterling LT9600, государственный регистрационный знак *** понесенных истцом.

Судом установлено, что заявленный объем ремонтных работ по заказ-наряду № ДН00000368 от дата ИП Медведев Д.Н. соответствует фактически выполненным на транспортном средстве Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №, работам по восстановительному ремонту.

Указанный вывод подтвержден представленным суду Заключением эксперта № от дата.

Полученное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривается.

В этой связи суд полагает необходимым принять в основу определения стоимости восстановительного ремонта размер реально понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (фактически понесенные расходы). Восстановительный ремонт транспортного средства произведен, расходы по его оплате понесены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, все заявленные повреждения автомобиля Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Таким образом, оценив представленные документы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд полагает возможным принять в основу размера ущерба (стоимости ремонта транспортного средства) данные заказ-наряда № ДН00000368 от дата, согласно которого истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №, в размере *** рублей 00 копеек.

Согласно выводов эксперта, выполнение работ и замена запасных частей, указанных в заказ-наряде № ДН00000368 от дата, необходимо было для устранения повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата (л.д. 159-183).

Из пояснений эксперта Потеряева Н.М. в судебном заседании также следует, что перечень повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, больше, нежели те, которые указаны в заказ-наряде от дата Цены на запасные части на автомобиль Sterling LT9600, государственный регистрационный знак №, зависят от курса доллара, от срока поставки. Цены могут отличаться в Березовском, в Москве, от наличия запчастей. Если запасные части есть в наличии – то это значительно дороже. Цены на запасные части он (эксперт) взял на сайте, все запчасти под заказ, срок доставки – 1-1,5 месяца, в России таких запчастей нет. Машина у истца редкая, цены рассчитаны на дату проведения экспертизы, на момент дорожно-транспортного происшествия цена могла быть как ниже, так и выше, это зависит от курса доллара, от накрутки поставщика, от того, есть ли запчасти в наличии. Архива стоимости запасных частей нет. В случае пересчета стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия он (эксперт) возьмет цены на сегодняшний день и переведет к курсу доллара, который был на дату дорожно-транспортного происшествия. Реальная стоимость восстановления транспортного средства выше, чем указано в заказ-наряде. ИП Медведев Д.Н. мог выставить те цены, которые указаны в заказ-наряде, так как у истца очень редкий автомобиль Стерлинг, запчастей на него нет. Цена зависит от наличия запчасти, продавец мог произвести любую накрутку на цену за запчасти. У эксперта не вызвала сомнений стоимость запчастей, указанная в заказ-наряде от дата

Суд исходит из того, что при наличии фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства расчетная стоимость не применяется. Расчеты среднерыночной стоимости ремонта сами по себе не подтверждают наличие реальной возможности приобрести запасные части и отремонтировать транспортное средство в конкретные дату и месте. Поэтому, вопреки доводам ответчика, в качестве доказательства более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений калькуляция расчетной (по той или иной методике) стоимости ремонта не принимается.

Доказательств того, что по среднерыночным ценам действительно доступно было отремонтировать транспортное средство, не представлено. Установление расчетным путем даже среднерыночной стоимости исправления повреждений не отменяет фактически понесенных затрат истцом.

Из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем марки Sterling LT9600, государственный регистрационный знак *** . При этом, размер расходов на восстановление таких повреждений может быть ниже, нежели те, которые понесены истцом.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** копеек, составляющих разницу между фактически понесенными истцом затратами на восстановительный ремонт транспортного средства, и выплаченным потерпевшему страховым возмещением ( *** рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скрынника А. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (ИНН: 6604017625, ОГРН: 1069604008847) в пользу Скрынника А. А., дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова