Решение по делу № 33-11986/2024 от 22.03.2024

Судья: Ефремова Е.Ю.	Дело № 33-11986/2024УИД 50RS0048-01-2023-006235-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                    1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ООО «Май-Комфорт» к Титкову А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по частной жалобеООО «Май-Комфорт»на <данные изъяты> суда Московской области от 17января 2024 годаопрекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

           объяснения <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

ООО «Май-Комфорт» обратилось в суд с искомк Титкову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере 90 352,85 рублей; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседаниене явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу по основанию п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 17января 2024 года производство по гражданскому делу по иску заявлению ООО «Май-Комфорт» к Титкову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов прекращено.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в пятом абзаце описательной части определения от <данные изъяты> в части наименования администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> вместо неправильного наименования администрации городского округа Химки.

ООО «Май-Комфорт» не согласилось с данным определением, в частной жалобе проситопределение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явка представителя ООО «Май-Комфорт» не обеспечена; о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (том 4.л.д.20); каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в отсутствие представителя истца по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Титков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал определение законным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы ООО «Май-Комфорт», письменное мнение Титкова А.А. относительно частной жалобы, судебная коллегия инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходя из того, что в Арбитражном суде <данные изъяты> находится дело по иску ООО «Май-Комфорт» к администрации городского округа <данные изъяты>, Кузнецову Г.А. о признании недействительным открытого конкурса, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> на право заключения договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> р.<данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о признании недействительным договора управления <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Май-Комфорт» и Кузнецовым Г.А., заключенного на основании открытого конкурса<данные изъяты> рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению <данные изъяты> от <данные изъяты>, а посколькупротокол <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор управления <данные изъяты> от <данные изъяты> являются сделками и к ним подлежит применению п.1 ст. 167 ГК РФ, согласно которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу. При этом суд посчитал установленным то обстоятельство, чтодоговор управления ответчику направлен не был, а равно не подписан с председателем ОСС Кусковой А.Н., его существенные условия не согласованы, в частности относительно площади многоквартирного жилого дома, его вспомогательных помещений и прочее. Кроме того, в материалах дела имеется протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>, согласно которому принято решение о переходе на прямые договоры с Мосэнергосбывт, МУП городского округа <данные изъяты> «Интехсервис», Мособлгаз, в связи с чем, оснований для выставления ООО «Май-Комфорт» счетов за поставку газа и электричества и заключения соответствующих договоров не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда, приведшие к принятию обжалуемого определения, незаконными, сделанные в нарушение норм процессуального закона.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 первой части статьи 134 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые суд указывает в определении, как на подтверждающие отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, не являются бесспорными, входят в предмет доказывания по настоящему спору и подлежат установлению в судебном заседании в порядке реализации сторонами принципа состязательности в гражданском процессе. Наличие или отсутствие указанных обстоятельств является, соответственно, основанием к удовлетворению или отказу истцу в иске. Кроме того, результата по вышеуказанному делу, рассматриваемому в Арбитражном суде, на день принятия судом оспариваемого определения не имелось.

Возражения Титкова А.А. относительно частной жалобы, в том числе, изложенные в письменном виде, фактически сводятся к обстоятельствам самого спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, прекращение судом производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, является незаконным; определение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределил:

<данные изъяты> суда Московской области от 17января 2024 года отменить, дело направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи