Решение по делу № 33-13165/2019 от 01.11.2019

Судья – Варакшина Т.Е

Дело № 33 – 13165/2019

№ дела в суде первой инстанции – 2-2147/2017, № материала - 13-908/2019

УИД 59RS0003-01-2017-002581-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г.Перми 20.11.2019 материал по частной жалобе администрации Кировского района города Перми на определение Кировского районного суда г. Перми от 26.09.2019, которым постановлено:

«Заявление Тарасова Сергея Владимировича удовлетворить.

Снять арест с жилых помещений № 1, 2, 3, 4 в доме ** по ул. **** в г. Перми, наложенный определением судьи Кировского районного суда города Перми от 03.07.2017».

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района города Перми обратилась в суд с иском к Тарасову С.В., Тарасовой О.В., Балабанову А.В. о признании самовольно реконструированными, перепланированными и переустроенными жилых помещений № 1, 2, 3, 4 и нежилых помещений: лифтсервис, коридор общего пользования, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. ****, возложении на ответчиков обязанности привести указанные жилые и нежилые помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома от 15.03.2001.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 03.07.2017 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на жилые помещения № 1, 2, 3, 4 в доме ** по ул. **** в г. Перми.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2017, вступившим в законную силу, исковые требования администрации Кировского района города Перми удовлетворены частично, признаны самовольно реконструированными, перепланированными и переустроенными жилые помещения – квартиры № 1, № 2, № 3, № 4, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. ****; на Тарасова С.В., Тарасову О.В., Балабанова А.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилые помещения – квартиры № 1, № 2, № 3, № 4, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. **** в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, перепланировки и переустройства, согласно данным технического паспорта, составленного МУ «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.03.2001. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация Кировского района города Перми вправе совершить эти действия за счет Тарасова С.В., Тарасовой О.В., Балабанова А.В. с взысканием с них необходимых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тарасов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилые помещения № 1, 2, 3, 4 в доме ** по ул. **** в г. Перми, поскольку решение суда исполнено.

Cудом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого администрация Кировского района города Перми просит в частной жалобе и дополнениях к ней, указывает, что решение суда исполнено не полностью, не демонтирована входная группа с лестничными маршами, являющаяся частью реконструкции и которую было необходимо привести в первоначальное состояние; не приведены в первоначальное состояние ограждающие ненесущие конструкции лоджии, которые являются общим имуществом. Снятие ареста является преждевременным и затруднит исполнение решение суда в полном объеме. Администрацией направлено заявление о возобновлении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда, вступившее в законную силу, исполнено ответчиками, исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлениями от 16.04.2019 окончены исполнительные производства, возбужденные в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2017, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Принимая во внимание установленный факт исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска.

Не могут служить основанием для отмены определения суда доводы о том, что решение суда исполнено не полностью, не демонтирована входная группа с лестничными маршами, являющаяся частью реконструкции; не приведены в первоначальное состояние ограждающие ненесущие конструкции лоджии, которые являются общим имуществом.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда не в полном объеме заявителем жалобы суду первой инстанции представлено не было.

Представленные фотоматериалы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ и не подтверждают доводы администрации о неисполнении решения полностью относительно жилых помещений № 1, 2, 3, 4 в доме ** по ул. **** в г. Перми. Из данных документов невозможно установить имеет ли изображенная на снимках входная группа отношение в многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Пермь, **** и жилым помещениям 1,2,3,4. При этом материалы дела содержат доказательства подтверждающие исполнение ответчиком решения суда, а именно постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 26.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу администрации Кировского района города Перми - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -