Решение по делу № 2-765/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-765/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 15 октября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова Ф. Н. к Бондаренко (Камалетдиновой) Р. Ф., Гайбель (Камалетдиновой) К. Ф. о восстановлении пропущенного срока для обращения за наследством, отмене договора дарения, аннулировании записи в ЕГРП, наделении квартирой, признанием преимущественного права наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Камалетдинов Ф.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко (Камалетдиновой) Р.Ф., Гайбель (Камалетдиновой) К.Ф. о восстановлении пропущенного срока для обращения за наследством после смерти отца – К.Н.М., отмене договора дарения от дд.мм.гггг. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., аннулировании записи в ЕГРП на спорное недвижимое имущество, наделении истца долей квартиры, расположенной по адресу: ..., причитающейся после смерти отца (1/8 доля), с учетом ? доли после смерти Камалетдинова Ф.Н., и ? доли после смерти матери, в общем размере 5/8 долей.

Впоследующем представитель истца увеличила заявленные требования и просила признать за истцом преимущественное право наследования, наделении спорным жилым помещением в полном объёме, признании свидетельства о праве на наследство № от дд.мм.гггг., выданное нотариусом И.С.А. недействительным.

В судебном заседании истец, его представитель, ответчики не присутствовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. умер отец истца К.Н.М..

В установленный законом срок истец не обратился с заявлением о принятии наследства, так как по морально-этическим соображениям, полагал, что наследником после смерти отца будет только мама, а не братья, в связи с чем не стал обращаться с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно положениям подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. истец обращался к мировому судье Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения за наследством, после смерти отца – К.Н.М..

Указанное заявление дд.мм.гггг. было возвращено истцу, в связи с его неподсудностью мировому судье.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было, а судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о принятии наследства после смерти отца истца не представлено.

дд.мм.гггг. умирает мать истца К.М.М.

Наследниками после её смерти являются Камалетдинов Ф. Н., К.Ф.Н., К.Ф.Н..

Вступившим в законную силу заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. восстановлен К.Ф.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери К.М.М..

дд.мм.гггг. К.Ф.Н. нотариусом И.С.А. было выдано свидетельство о праве на №, на 1/3 от ? долей квартиры, находящихся по адресу: ....

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований Камалетдинова Ф. Н. к нотариусу К.Т.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от дд.мм.гггг. на имя К.Ф.Н. отказано.

Из указанного решения следует, что первоначально истец обращался с иском о признании двух свидетельств о праве на наследство от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., впоследующим исковые требования были уточнены и истец просил признать недействительным одно свидетельство о праве на наследство.

Поскольку требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков на наследственное имущество, на указанные требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность распространяется.

Из вышеизложенного следует, что истцом по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство пропущен срок исковой давности, при этом оснований для восстановления срока исковой давности не установлено.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между К.Ф.Н. и Камалетдиновой Р.Н., действующей в интересах Бондаренко (Камалетдиновой) Р. Ф., Гайбель (Камалетдиновой) К. Ф. был заключен договор дарения, согласно которого К.Ф.Н. подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., своим дочерям в равных долях, право общей долевой собственности одаряемых на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (нормы о недействительности сделок здесь и далее - в редакции, действующей на момент совершения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положение статьи 177 ГК РФ к договору дарения применены быть не могут, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что в момент его заключения даритель не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, сам факт того, что даритель состоял на учете у врача-... с диагнозом: ... не позволяет сделать вывод о наличии подобного обстоятельства; до конца своей жизни К.Ф.Н. недееспособным признан не был, при этом ходатайств о проведении психиатрической экспертизы истцом заявлено не было.

Кроме того, истец не является стороной договора дарения, данная сделка не порождает для него права и обязанности, не нарушают прав истца, следовательно, он не обладает правом на предъявление требований о признании данной сделки недействительной.

Также истцом не указаны основания, по которым он просит признать данную сделку недействительной.

Из вышеизложенного следует, что требования о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что истец ранее дд.мм.гггг. года, с момента смерти К.Ф.Н., знал о заключенном договоре дарения не представлено, а судом таких доказательств не установлено, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию об оспаривании договора дарения истцом не пропущен.

Требования об аннулировании записи в ЕГРП, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании договора дарения недействительным.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что истец постоянно пользовался спорным жилым помещением, проживал в нем, не представлено, поскольку Камалетдинов Ф. Н. постоянно зарегистрирован в другом жилом помещении.

Кроме того, доля К.Ф.Н. в спорном жилом помещении подарена им в дд.мм.гггг. по договору дарения своим дочерям, в соответствии с материалами наследственного дела иного недвижимого имущества у умершего не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Камалетдинова Ф. Н. к Бондаренко (Камалетдиновой) Р. Ф., Гайбель (Камалетдиновой) К. Ф. о восстановлении пропущенного срока для обращения за наследством, отмене договора дарения, аннулировании записи в ЕГРП, наделение жилым помещением, расположенным по адресу: ..., признанием преимущественного права наследования, признании свидетельства о праве на наследство № от дд.мм.гггг. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий Е.А. Старцева