Решение по делу № 8Г-7403/2024 [88-11077/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-11077/2024

                № дела в суде 1инстанции 2-2678/2022

34RS0005-01-2022-003716-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар         17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Мамия М.Р., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе АО «Авилон Автомобильная Группа» на решение Краснооктябрьского районного суда от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании неустойки, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23 октября 2020 года, то есть по истечению 10 дней на добровольное удовлетворение требований потребителя по претензии, полученной ответчиком 12 октября 2020 года, до 19 октября 2021 года, то есть до даты фактической выплаты истцу разницы в цене автомобиля, в общей сумме 2 657 659 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 16 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 70 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки в сумме, свыше 50 000 рублей.

Также взыскана с АО «Авилон Автомобильная Группа» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года    решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Авилон Автомобильная Группа»     ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что требования истца в части взыскания неустойки не подлежало удовлетворению, т.к. отсутствуют нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате. Считает, что размер взысканной неустойки не несоразмерен нарушенным обязательствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между ФИО1 и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор № Т-0034745 купли-продажи транспортного средства «Мерседес-Бенц А180», год выпуска 2013, VIN: №, стоимостью 606 250 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства «Мерседес-Бенц А180», год выпуска 2013, VIN: № в размере 606 250 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 405 625 рублей, в связи с нарушением ответчиком существенного условия договора купли-продажи о пробеге автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 27 декабря 2018 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20 сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года с ООО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 189 173 рубля 86 копеек, неустойка за период с 16 октября 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 189 173 рубля 86 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской обалсти от 30 июня 2020 года с ООО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28 июня 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 50 000 рублей (от суммы убытков 189 173 рубля 86 копеек). 02 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы в цене автомобиля и была получена ответчиком 12 октября 2020 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года с ООО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 взыскана разница в цене автомобиля в размере 127 910 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей, штраф в размере 63 995 рублей, а всего 197 865 рублей. Указанным решением суда общая цена товара по состоянию на 19 сентября 2018 года установлена в сумме 734 160 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда                              г. Волгограда от 24 июня 2021 года изменено, уменьшен размер взысканного с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 штрафа с 63 995 рублей до 30 000 рублей, общей суммы со 197 865 рублей до 163 910 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение исполнено 19 октября 2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по выплате разницы в цене автомобиля, с учетом получения претензии ФИО1 о выплате разницы в стоимости автомобиля 12 октября 2020 года, пришел к выводу, что срок для добровольного исполнения претензии ответчиком истек 22 октября 2020 года, в связи с чем рассчитал неустойку с 23 октября 2020 года по 19 октября 2021 года исходя из следующего расчета: 734 160 рублей (цена товара, установленная решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по делу 2-1269/2021) х 362 дня х 1% = 2 657 659 рублей 20 копеек. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 октября 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей.

    Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, однако не согласился с расчетом, произведенным истцом и признанным судом первой инстанции верным и периодом, за который неустойка должна быть рассчитана, указав, что истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной только на сумму разницы между ценой товара в размере 127 910 рублей (734 160 (стоимость нового товара)- 606250 (цена товара по договору)).

В связи с тем, что неустойка была ранее взыскана на стоимость товара по договору, повторное взыскание неустойки на эту сумму, в условиях когда неустойка выплачена, повторное взыскание неустойки за период с 23 октября 2020 года по 19 октября 2021 года, о чем просил истец, не предусмотрена ни законом, ни договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки исходя из суммы долга в размере 127 910 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 23 октября 2020 года по 19 октября 2021 года, однако в период с 07 октября 2020 года по 07 января 2021 года действовал мораторий, который также распространяется на ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка должна составлять 364 543 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 127 910х1%х285.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение неустойки за каждое допущенное продавцом нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

     Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установил баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб..

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Авилон Автомобильная Группа» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             М.А. Романова

Судьи                                                                                            М.Р. Мамий

                                                                                                       А.В. Супрун