Решение от 22.11.2023 по делу № 8Г-19297/2023 [88-19886/2023] от 06.10.2023

УИД 74RS0002-01-2021-007574-42

№88-19886-2023

мотивированное определениеизготовлено 24 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                            22 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-315/2022 по иску Мальковой Татьяны Андреевны, Шелепова Максима Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Локус», индивидуальному предпринимателю Немкиной Елене Вячеславовне о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

по кассационным жалобам Немкиной Елены Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Локус», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков Немкиной Е.В.- Кузнецова В.А., Межрегионального территориального управления Роисмущества по Челябинской и Курганской областях - Клименко С.А., ООО «Локус» - Воротиновой Т.Ю., поддержавших доводы всех кассационных жалоб, представителя истца Шелепова М.О. - Алямкина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Малькова Т.А. и Шелепов М.О. обратились с исками к ООО «Локус», ИП Немкиной Е.В. о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона и договора купли-продажи по продаже имущества должника Шелепова М.О. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>., которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований истцы указали, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил их проведения, поскольку форма заявки для участия в торгах размещена на официальном сайте только после окончания срока подачи заявок, в связи с чем лица, изъявившие желание принять участие в торгах, отстранены от участия в них в связи с оформлением заявки по неустановленной форме; истца Малькову Т.А. не допустили к проведению торгов из-за отсутствия сканированной обложки и разворотов паспорта гражданина Российской Федерации. Недопуск всех лиц к участию в торгах в связи с допущенными нарушениями их проведения является существенным нарушением, поскольку привело к существенному снижению круга участников и, следовательно, к уменьшению количества предложений по покупке квартиры, которая реализована по цене ниже рыночной стоимости.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06 декабря 2022 года на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Мальковой Т.А., Шелепова М.О. к ООО «Локус», ИП Немкиной Е.В. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Брюхов П.С., Бурдужан А.А., Иванов В.В. По результатам апелляционного рассмотрения суд решение отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2023 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мальковой Т.А., Шелепова М.О. удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры <данные изъяты>, проведенные 06 августа 2021 года ООО «Локус» и применены последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 10 августа 2021 года, заключенного с ИП <данные изъяты> и возврата в собственность Шелепова М.О. квартиры, взыскании с МТУ Росимущества в пользу ИП Немкиной Е.В. 1 641 452 рублей. Также указано о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ИП Немкиной Е.В. и восстановлении записи о праве собственности Шелепова М.О. и ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ.

Не согласившись с таким решением суда апелляционной инстанции, ИП Немкина Е.В., ООО «Локус» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях обратились с кассационными жалобами.

В обоснование несогласия с решением суда ИП Немкина Е.В. приводит доводы о необоснованности применения судом в качестве последствия недействительности сделки взыскания стоимости квартиры с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, поскольку полагает, что неустановление обстоятельств того, у кого находятся денежные средства, переданные в счет оплаты цены договора, привело к ошибочному определению лица, обязанного возвратить покупателю стоимость имущества. Также обращено внимание, что суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств для вывода о недействительности торгов и не проверил заявки всех участников для определения соответствия их установленному регламенту проведения торгов. Полагает, что судом не установлена степень влияния выявленного им нарушения на результат торгов, не установлена реальная заинтересованность третьих лиц в участии и возможность предложения более выгодной цены, а также реальная способность оплаты предлагаемой цены. Также считает, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт недобросовестного поведения Шелепова М.О., который преследует цель затягивания процесса реализации имущества, что подтверждено также отказом Мальковой Т.А. от апелляционной жалобы, что является основанием для отказа в защите права.

ООО «Локус» в обоснование доводов своей кассационной жалобы ссылается, что при разрешении требований Мальковой Т.А. и Шелепова М.О. следовало учесть позицию третьих лиц Брюхова П.С. и Буруджана А.А., заявивших о несогласии с иском и давших пояснения об обстоятельствах оформления заявки, которая находилась в их распоряжении, но не была прикреплена. Полагает, что суду следовало установить степень влияния нарушений на результаты публичных торгов и наличие нарушений прав истца Шелепова М.О., а также мнение Мальковой Т.А. относительно заявленных ею требований, поскольку её отказ от апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии интереса в разрешении требований. Обращено внимание, что обязательные требования к оформлению извещения организатором торгов соблюдены, за получением дополнительной информации обращений не поступало.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях приведены доводы о том, что с учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» суду следовало установить судьбу денежных средств, перечисленных победителем торгов в счет оплаты цены договора, и в случае наличия оснований производить взыскание суммы с кредитора должника. Постановленное судом апелляционной инстанции решение приводит к необоснованному взысканию с федерального бюджета денежных средств в сумме 1 641 452 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что решением суда от 13 марта 2015 года с Шелепова М.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>», с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 912 000 руб.

На основании выданного исполнительного листа 12 января 2021 года возбуждено исполнительное производство, и 17 мая 2021 года принято решение о передаче Межрегиональному территориальному управлению арестованного имущества на торги; 23 июня 2021 года составлен акт передачи квартиры ООО «Локус» для ее реализации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области от 16 июля 2021 года цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.

ООО «Локус», являясь специализированной организацией на основании договора от 15 декабря 2020 года, опубликовало 21 июля 2021 года извещение о проведении повторных торгов в форме аукциона в Курганской областной общественно-политической газете «НОВЫЙ МИР», выпуск № 29, а также разместило извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов, в которых указано, что заявки и документы об участии в торгах принимаются до 04 августа 2021 года, дата и время проведения аукциона назначены на 10 часов 00 минут 06 июня 2021 года, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nik24.online/. 05 августа 2021 года в размещенную документацию внесены изменения, путем размещения формы, установленной организатором торгов, заявки на участие.

Согласно протоколу № 442 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 05 августа 2021 года комиссия по проведению торгов приняла решение отказать Мальковой Т.А. в допуске к участию в торгах ввиду представления копии паспорта, содержащей не все страницы оригинала, Брюхову П.С., Иванову В.В., Бурдужан А.А. - по причине отсутствия заявки в установленной форме. К участию в торгах в отношении спорного лота допущены ИП Немкина Е.В. и Кожевников И.А. (протокол № 446 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 06.08.2022), победителем публичных торгов признана ИП Немкина Е.В., предложившая максимальную сумму– 1 641 452 рубля, внесшая сумму задатка, (протоколом № 445 заседания комиссии об определении победителя торгов от 06.08.2021). Платежным поручением № 11 от 06 августа 2021 года подтверждено, что ИП Немкина Е.В. оплатила стоимость имущества с учетом ранее внесенного задатка.

Постановлением от 20 сентября 2021 года исполнительное производство в отношении Шелепова М.О. окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, при этом установлено, что произведено частичное взыскание на сумму 1660972,53 рублей. Также в связи с реализацией имущества (спорной квартиры) произведено снятие ареста.

Суд первой инстанции, при разрешении требований, руководствуясь положениями статей 448 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установив, что информация о проведении торгов своевременно была размещена надлежащим образом, к участию в торгах допущено два участника, один из которых признан победителем предложившим наибольшую цену, признав отказ в допуске Мальковой Т.А. правомерным, пришел к выводу, что нарушений правил (процедуры) проведения торгов, предусмотренных законом, не допущено, доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав истцов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, не представлено.

Разрешая заявленные требования Мальковой Т.А. и Шелепова М.О. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку постановлено в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. На основании требований статей 448 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив совокупность представленных доказательств, не усмотрел оснований для вывода об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, принимая решение об отмене апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, пришел к выводу о том, что по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие нарушений порядка проведения торгов, а также степени их влияния на результаты публичных торгов, а также ущемление прав и законных интересов истца. Поскольку оспариваемые торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наивысшей ценой, то наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество. Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

При новом апелляционном рассмотрении, суд установил, что у участников торгов отсутствовала возможность ознакомиться с проектом заявки и, следовательно, надлежащим образом оформить заявку на участие в торгах, что является нарушением порядком организации и проведения торгов. Судом отмечено, что в извещении о проведении повторных торгов не содержалось указаний о необходимости заполнения заявки установленной формы. Со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу, что размещение организатором торгов формы заявки после даты окончания приема заявок является безусловным основанием для признания торгов недействительными, что влечет в качестве последствий недействительность договора купли-продажи с возвратом сторон в первоначальное положение и с взысканием с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях оплаченной покупателем стоимости договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и произведенную оценку доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 4 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66 предусмотрена обязанность организатора торгов направлять для опубликования в установленном порядке также и информацию о внесении изменений в извещение о предстоящих торгах изменений и их опубликования в установленном порядке информация об указанных изменениях направляется организатором торгов для размещения на официальном сайте в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящих Правил.

Таким образом, опубликование информации о предстоящих торгах, а также опубликование и размещение сведений о внесении изменений в данную информацию является обязанностью организатора торгов и такое опубликование, как и первоначальное, должно быть осуществлено с соблюдением предусмотренных сроков, с целью своевременного доведения полной информации о проводимых торгах до всего круга заинтересованных лиц, поскольку спорные торги являются публичными торгами и целью их проведения является реализация имущества с наивысшей ценой. При этом наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество.

Судом установлен факт того, что ООО «Локус», являясь организатором торгов, не разместило в информации о предстоящих торгах в отношении спорной квартиры изменения, предъявляемые к оформлению заявки, о внесении изменений в форму уведомило путем публикации извещения после окончания срока для приема заявок, что повлекло отклонение трое из шести кандидатов, реально изъявивших желание принять участие в торгах, а также ограничило в участии иных потенциальных участников. С учетом установленных фактов суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое поведение организатора торгово нельзя признать добросовестным, поскольку от специализированной организации по правилам установленного гражданского оборота, ожидается соблюдение требований к порядку и срокам проведения публичных торгов, а отступление от этих требований, их нарушение, с учетом того, что торги носят публичный характер, является недопустимым и влечет вывод о существенности нарушения, поскольку привело к нарушению принципа публичности проведения торгов, поскольку целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение и ограничение в формировании максимальной стоимости яв░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░