Решение по делу № 2-48/2021 от 22.10.2020

Дело № 2-48/2021 (2-1587/2020)

УИД 34RS0019-01-2020-003714-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 г.                                                                                       г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Дружининой М.В.,

с участием представителя ответчика Иванова Д.А. – Ивановой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Смирновой Александры Игоревны к Иванову Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Железнодорожный РО СП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия) Смирнова А.И. обратилась в суд с иском к Иванову Д.А., в котором просит обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 3 ...., принадлежащую на праве собственности Иванову Д.А. В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2019 года и 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Камышинское РО СП УФССП по Волгоградской области) Бейгуленко М.В. возбуждены исполнительные производства № 19194/20/03024-ИП и № 19191/20/03024-ИП о взыскании с Иванова Д.А. в пользу Чернышева В.М. задолженности в размере 198881 руб. 45 коп. и 42828 руб. 10 коп., соответственно. С 12 февраля 2020 года исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожное РО СП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Смирновой А.И. в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания. 27 марта 2020 года от взыскателя Чернышева В.М. поступило заявление о направлении поручения в Камышинское РО СП УФССП России по Волгоградской области о наложении ареста на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в соответствии с решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года по делу № 2а-198/2020. 10 апреля 2020 год данное заявление удовлетворено, направлено поручение в Камышинское РО СП УФССП России по Волгоградской области о наложении ареста на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. 7 мая 2020 года в Железнодорожный РО СП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия поступило постановление о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Смирнова А.И. – о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Иванов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании указал, что имеет задолженность перед взыскателем Чернышевым В.М., однако в меньшем размере, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку 1/2 доли спорной квартиры является его единственным жильём, иного движимого или недвижимого имущества в собственности не имеет; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Ивановой Н.А., что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Иванова Д.А. – Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Смирновой А.И. к Иванову Д.А. просила отказать, указав, что спорное жилое помещение является единственным жильём ответчика, подаренным бабушкой на основании договора приватизации, иного движимого или недвижимого имущества ответчик в собственности не имеет; судебные акты о взыскании с Иванова Д.А. в пользу Чернышева В.М. ответчиком не обжаловались, хотя с взысканной суммой ответчик не согласен; остальная 1/2 доли в спорном жилом помещении принадлежит ФИО16, которая приходится родной бабушкой ответчика; в силу своего преклонного возраста её явка в суд затруднительная, также в указанной квартире проживает нетрудоспособный супруг ФИО16; с 2014 года и по настоящее время ответчик фактически проживает в г. Улан-Удэ Республике Бурятия; в настоящее время официально трудоустроен пекарем по месту своего жительства, о чём также будет сообщено судебному приставу-исполнителю; Ивановым Д.А. предпринимаются меры по возмещению задолженности, он трудоустроился, готов выплачивать задолженность.

Третье лицо Чернышев В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие; в письменных пояснениях указал, что спорная квартира не является единственным жильем ответчика, поскольку Иванов Д.А. имеет регистрацию по адресу: ...., тогда как фактически проживает на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия; иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует; исковое заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Смирновой А.И. поддерживает и просит удовлетворить.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Онищенко Т.П. – о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась; явку своего представителя в суд не обеспечила; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведённых выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

На основании ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из положений чч.3, 4, 6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области по делу № 2-1421/2015 от 15 сентября 2015 года, возбуждено исполнительно производство № 84948/19/34011-ИП о взыскании с Иванова Д.А. в пользу Коммерческого банка «СОФРИНО» (закрытое акционерное общество) задолженности в размере 198881 руб. 45 коп.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1421/2015 произведена замена взыскателя с Коммерческого банка «СОФРИНО» (закрытое акционерное общество) на Чернышева В.М.

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области по делу № 2-1421/2015 (13-305/2019) от 19 июля 2019 года, возбуждено исполнительно производство № 119729/19/34011-ИП о взыскании с Иванова Д.А. в пользу Чернышева В.М. задолженности в размере 42828 руб. 10 коп.

26 сентября 2019 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 84948/19/34011-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 13 января 2020 года сводное исполнительное производство № 84948/19/34011-СД о взыскании с Иванова В.М. в пользу Чернышева В.М. суммы задолженности в размерах 198881 руб. 45 коп. и 42828 руб. 10 коп. предано в Железнодорожный РО СП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника имущества, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....; собственником другой 1/2 доли указанной кварты является ФИО16, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 октября 2020 года.

Указанная доля числится за Ивановым Д.А. на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 22 октября 2004 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с 3 ноября 2020 года, то есть после поступления иска в суд (дата поступления иска в суд – 22 октября 2020 года) также по указанному адресу зарегистрирован ответчик Иванов Д.А.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко М.В. от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя Чернышева В.М. о наложении ареста (описи имущества) и обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на ...., зарегистрированную за должником Ивановым Д.А.; возложено на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство № 84948/19/34011-СД, возбуждённое Камышинским РО СП УФССП России Волгоградской области в отношении Иванова Д.А., обязанность рассмотреть ходатайство Чернышева В.М. от 2 декабря 2019 года о наложении ареста (описи имущества) и обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на ...., зарегистрированную за должником Ивановым Д.А.; возложено на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство № 84948/19/34011-СД, возбуждённое Камышинским РО СП УФССП России Волгоградской области в отношении Иванова Д.А., обязанность сообщить об исполнении настоящего решения Камышинскому городскому суду .... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия от 27 апреля 2020 года о наложении ареста, на 1/2 доли спорного объекта недвижимости наложен арест в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Черенковой Г.А. от 17 апреля 2020 года.

Из представленной суду справки от 24 декабря 2020 года, выданной индивидуальным предпринимателем Артющенко Н.В. (....), следует, что Иванов Д.А., 16 сентября 1990 года, с 11 декабря 2020 года работает у ИП Артющенко Н.В. на должности пекаря.

Обращаясь в суд настоящим иском, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ставится вопрос об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на неё взыскания, применительно к положениям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Также по правовому смыслу требований ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать по суду обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведённых выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также невозможности выдела доли ответчика в натуре истцом не представлено, удовлетворение исковых требований, может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При таком положении, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственнику квартиры предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, доля должника в праве общей долевой собственности не выделена, не произведена её оценка, при этом истцом таких требований не заявлено, следовательно заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведёнными нормами закона, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Смирновой Александры Игоревны к Иванову Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая