Решение по делу № 2-553/2020 от 24.09.2019

Дело № 2-553/2020

(УИД 78RS0020-01-2019-003932-85)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.В. к ООО «УК «НОРМА-ДОМ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК «НОРМА-ДОМ».

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: ..., ... ..., дом находится на обслуживании ответчика. 00.00.0000 вследствие прорыва тройника на системе горячего водоснабжения на техническом этаже здания произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт представителем ответчика. По заказу истца специалистом ООО «Антарес» составлен отчет об оценке ущерба, стоимость необходимого ремонта оценена в 131 000 руб. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму ущерба, а также неустойку в размере 131 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Смирнова В.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Мамаенко Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «НОРМА-ДОМ» – Морозова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда и отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная на 19-м этаже 19-этажного дома по адресу: ..., ... ..., принадлежит на праве собственности Смирновой В.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 12.07.2011 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2013 г. и акта приема-передачи квартиры от 19.06.2013 г. (л.д. 6,31-32,34,35-39).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирными домом осуществляется ответчик ООО «УК «НОРМА-ДОМ».

Актом обследования, составленным Управляющим ООО «УК «НОРМА-ДОМ» Дедюкиным А.А., подтверждено залитие принадлежащей истцу квартиры в результате протечки на техническом этаже из-за прорыва тройника на системе горячего водоснабжения. Осмотром выявлено, что в квартире вздулся ламинат, на стенах отслоились обои, наблюдаются многочисленные подтеки на потолке и стенах (л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании 21.01.2020 г. по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Дедюкин А.А. подтвердил составление и подписание им представленного акта обследования, показал, что работает в ООО «УК «НОРМА-ДОМ» в должности управляющего жилым комплексом, в обслуживаемый адрес входит .... Дату протечки не помнит, примерно год назад; когда выходил в адрес, следы протечки были свежие, акт составляется в тот же день либо на следующий (л.д. 91,92-94).

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, которые не противоречат пояснениям сторон и письменным материалам дела, у суда не имеется.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика каких-либо доказательств, опровергающих указанную в акте причину протечки – прорыв тройника на системе горячего водоснабжения на техническом этаже здания, иных доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, суду не представил.

Приведенные в судебном заседании представителем ответчика доводы об ответственности подрядчика за некачественные работы и материалы судом отклоняются, поскольку в силу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика ООО «УК «НОРМА-ДОМ» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилась протечка в принадлежащем истцу помещении.

Как установлено судом, истец является потребителем по договору управления многоквартирным домом, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома.

В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Антарес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131 000 руб.

В связи с возражениями ответчика определением суда от 21.01.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема повреждений квартиры и стоимости их устранения.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате протечки, без учета износа составляет 123 512 руб., с учетом износа – 115 664 руб.

Подготовленное экспертом заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и сторонами не оспорено. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела, представленных на экспертизу, им экспертом дан соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере 123 512 руб., определенном судебной экспертизой. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу причиненного вреда без учета износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произойдет значительное улучшение жилого помещения, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закон (пункт 3 статьи 31 Закона).

Вместе с тем, указанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой (выполненной работой), от договора не истец не отказывался.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не находит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Материалами дела подтверждено повреждение в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, суд полагает, сам факт протечки вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств, проживание в сыром помещении со следами протечек является причиной нравственных страданий.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «НОРМА-ДОМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, которая не была им удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 66 756 руб., из расчета (123 512 + 10 000) /2 = 57430,60).

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика об освобождении его от уплаты штрафа в связи с направленным истцу предложением заключить соглашение о перерасчете начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг в счет возмещения ущерба (л.д. 13), поскольку такое соглашение сторонами достигнуто не было, а само по себе намерение удовлетворить требование кредитора без реального перечисления ему денежных средств не является исполнением обязательства, доказательств уклонения истца от принятия исполнения суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. подтверждены документально (л.д. 14-15,16,183-184) и подлежат взысканию с ответчика согласно положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 30 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика, исходя из объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем в ходе судебного разбирательства по делу (подготовка искового заявления и уточнения, участие представителя в судебных заседаниях по делу), суд находит заявленную сумму расходов по оплате услуг последнего в размере 30 000 руб. обоснованной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3670 руб. 24 коп., взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «НОРМА ДОМ» в пользу Смирновой В.В. в возмещение ущерба 123 512 (сто двадцать три тысячи пятьсот двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 756 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «НОРМА ДОМ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2020 г.

Председательствующий    /подпись/    Н.С. Яхонтова