Решение по делу № 33-2103/2020 от 28.04.2020

Судья    Шалагина Т.В.              Дело №33-2103/2020

Дело №2-2032/2019

УИД №18RS0005-01-2019-002199-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                   Питиримовой Г.Ф.,

Ивановой М.А.,

при помощнике судьи                 Востриковой Е.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Заколюкина Л. В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года, которым:

Заколюкину Л. В. отказано полностью в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным пункта 10 заключенного 25 марта 2019 года кредитного договора №859797/02-ДО/ГС, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заколюкин Л.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – ответчик, ПАО «БыстроБанк», Банк) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2019 года между истцом и Банком заключен кредитный договор №-ДГС на сумму 435 952 руб. В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору заключен договор поручительства с оплатой единовременно денежных средств в размере 124 152 руб. В день получения кредита ему выдали сертификат на поручительство с ООО «Брокер». Данный договор содержит условия, ущемляющие права заемщика-потребителя, которые подлежат признанию недействительными.

Пунктом 10 договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство с лимитом ответственности поручителя в размере 435 952 руб. Договор был предложен в разработанной типовой форме составленной самим Банком и выдавался заемщику только на подпись. Заемщик не мог, заключая договор изменить предложенные условия, мог их лишь принять не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что по своей природе является договором присоединения.

Условия договора о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности – это действия, направленные на исполнение обязанности Банка в рамках договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Возложение обязанности на заемщика обязанности уплачивать Банку плату за предоставление поручительства, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, являются нарушением Закона «О защите прав потребителей» и в силу этого ничтожны как несоответствующие требованиям закона.

По соглашению и в соответствии с выпиской по счету Банком незаконно получены денежная сумма в размере 124 152 руб. по плате предоставления поручительства.

05 апреля 2019 года в адрес Банка истцом направлена претензия.

10 апреля 2019 года Банк ответил отказом на претензию.

Действиями Банка истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на статьи 151, 168, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17, пункты 1, 2 статьи 16, статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил признать недействительным пункт 10 кредитного договора №-ДО/ГС от 25 марта 2019 года, заключенного между Заколюкиным Л.В. и ПАО «БыстроБанк», применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу истца денежные средства в размере 124 152 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Заколюкина Л.В. - Трофимов Р.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что при заключении кредитного договора, ему было озвучено, что если хочет получить сумму, то необходимо поручительство.

Истец Заколюкин Л.В., ответчик ПАО «БыстроБанк», третье лицо ООО «Брокер», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик и третье лицо о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заколюкин Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении. Кроме того, истец указал, что судом не дана оценка доводам истца о том, что потребитель в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец Заколюкин Л.В., ответчик ПАО «БыстроБанк», третье лицо ООО «Брокер», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, третье лицо ООО «Брокер» представило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Заколюкин Л.В. обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указал на согласие о предоставлении Банком дополнительных услуг открытие и (или) обслуживание банковского счета и третьими лицами – поручительство ООО «Брокер» (стоимость услуги 118 152 руб., стоимость услуги включается в сумму кредита), услуга (продукт) «Мой адвокат» - услуга предоставляется ООО «<данные изъяты>» (стоимость услуги 11 800 руб., стоимость услуги включается в сумму кредита).

Подписью в заявлении Заколюкин Л.В. подтвердил, что заявление с его слов заполнено верно, уведомлен о возможности собственноручного заполнения заявления, ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена и понятна. Уведомлен о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой, равной 100% от суммы кредита). Получение услуг «Мой адвокат», «Защитник» не влияет на выдачу и условия предоставления кредита (л.д. 37).

25 марта 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Заколюкиным Л.В. заключен кредитный договор №-ДО/ГС (индивидуальные условия), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 435 952 руб., под 12,90% годовых, на срок до 25 марта 2024 года, а заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительство. Согласно указанному пункту заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 25 марта 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 435 952 руб. (л.д. 7-8).

25 марта 2019 года Заколюкиным Л.В. оформлено заявление на перевод денежных средств со счета физического лица, в соответствии с которым просил перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита (займа) по договору №859797/02-ДО/ГС от 25 марта 2019 года с его банковского счета на счет ООО <данные изъяты> в сумме 11 800 руб. за услуги по договору АДВ №13075 от 25 марта 2019 года и на счет ООО «Брокер» - 118 152 руб. оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора №859797/02-ДО/ГС от 25 марта 2019 года (л.д. 41).

25 марта 2019 года Заколюкин Л.В. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Вернется все», оказываемой ИП Горевой О.Е., стоимость которой составляет 6 000 руб. и услуги «Поручительство» стоимость которой составила 118 152 руб. (л.д. 21).

25 марта 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства №859797/02-ДО/ПОР, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Заколюкиным Л.В. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №859797/02-ДО/ГС от 25 марта 2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Поручительство по договору в части (на сумму не более чем 653 928 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 2.1. договора поручительства).

Договор поручительства действует до 25 марта 2024 года (пункт 5.6. договора поручительства) (л.д. 40).

Согласно сертификата ООО «Брокер» предоставил поручительство по кредитному договору №859797/02-ДО/ГС от 25 марта 2019 года на срок по 25 марта 2024 года (л.д. 5).

Сумма кредита 435 952 руб. перечислена Банком на счет Заколюкина Л.В. 25 марта 2019 года, из которых: 118 152 руб. перечислено на счет ООО «Брокер» в счет оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора №859797/02-ДО/ГС от 25 марта 2019 года, 11 800 руб. – на счет ООО «Эдвайзер» в счет оплаты за услуги по договору АДВ №13075 от 25 марта 2019 года (л.д. 42).

05 апреля 2019 года Заколюкиным Л.В. в адрес ООО «Брокер» направлено заявление о расторжении договора поручительства (сертификат) заключенный 25 марта 2019 года между Заколюкиным Л.В. и ПАО «БыстроБанк», произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 124 152 руб. по договору поручительства от 25 марта 2019 года в течение 10 дней на счет Заколюкина Л.В., расторгнуть договор поручительства №859797/02-ДО/ПОР, заключенный 25 марта 2019 года между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» (л.д. 9).

05 апреля 2019 года Заколюкиным Л.В. в адрес ПАО «БыстроБанк» направлено заявление о расторжении договора поручительства (сертификат), заключенный 25 марта 2019 года между Заколюкиным Л.В. и ПАО «БыстроБанк», произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 124 152 руб. по договору поручительства от 25 марта 2019 года в течение 10 дней на счет Заколюкина Л.В., расторгнуть договор поручительства №859797/02-ДО/ПОР, заключенный 25 марта 2019 года между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», произвести частично досрочное погашение по кредитному договору (л.д. 10).

В ответе ПАО «БыстроБанк» от 10 апреля 2019 года на заявление Заколюкина Л.В. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 11).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №-ДО/ГС, заявления о предоставлении кредита и заявления о страховании № от 24 декабря 2016 года, пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 329, пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 18 статьи 5, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите (займе)»), частью 1 статьи 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора, изложенного в пункте 10 кредитного договора.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора в заявлении о предоставлении кредита заемщик Заколюкин Л.В. выразил согласие на предоставление кредита с обеспечением исполнения в виде поручительства, своей подписью подтвердил доведение до него информации о возможности выбора поручителя физического или юридического лица, выразил свое согласие на предоставление услуги поручительства ООО «Брокер» и оплату стоимости услуги 118 152 руб., а также услуги ООО «<данные изъяты>» «Мой адвокат» и оплату стоимости услуги 11 800 руб., согласие на оплату указанных услуг следует также и из заявления на перевод денежных средств, оформленных Заколюкиным Л.В., что у заемщика имелась возможность выбора условий потребительского кредитования, что информация об услуге была доведена до клиента в полном объеме, в связи с чем суд не усмотрел нарушения прав потребителя.

Поскольку условие кредитного договора в части установления обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, оставлено без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Заколюкин Л.В., направил в Банк заявление о предоставлении кредита, указал об ознакомлении с информацией о дополнительных услугах Банка – открытии и обслуживании банковского счета, поручительства и услуги «Мой адвокат», выразил согласие на их оказание и согласие с их стоимостью.

Банк, приняв оферту клиента, заключил с Заколюкиным Л.В. кредитный договор на индивидуальных условиях, указанных в заявлении.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, между ПАО «БыстроБанк» и Заколюкиным Л.В. был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Кроме того, Заколюкин Л.В. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуг «Вернется все», а также услуги «Поручительство», заключении договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ДО/ГС от 25 марта 2019 года.

ООО «Брокер» приняв оферту Заколюкина Л.В., заключил 25 марта 2019 года с кредитором – ПАО «БыстроБанк» договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств истца.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 указанного закона).

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2019 года Заколюкиным Л.В. оформлено заявление о предоставлении кредита, в котором содержится информация о выбранном варианте кредита, информация о дополнительных услугах Банка - открытие и (или) обслуживание банковского счета бесплатно, а также содержится информация о дополнительных услугах третьих лиц: поручительства ООО «Брокер», с указанием стоимости услуги 118 152 руб. и включение стоимости услуги в сумму кредита, услуги ООО Эдвайзер» «Мой адвокат», с указанием стоимости услуги – 11 800 руб. и включение стоимости услуги в сумму кредита.

При этом в заявлении заемщику предоставлено право выбора, путем проставления графах «Да» и «Нет» соответствующих отметок.

Истец Заколюкин Л.В., проставив в графах «Да» отметку «V», выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг при заключении договора.

В заявлении подтвердил, что заявление с его слов заполнено верно, уведомлен о возможности собственноручного заполнения заявления. Ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и/или получения иных услуг. Информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена и понятна. Указал, что уведомлен о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой равной 100% от суммы кредита», что получение услуги «Мой адвокат» не влияет на выдачу и условия представления кредита.

Следовательно, при оформлении кредита в ПАО «БыстроБанк» Заколюкиным Л.В. подписано заявление с указанием информации о дополнительной услуге, которое соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также истцу при заключении кредитного договора Банком было предоставлено право выбора иного варианта кредитования в случае его отказа от предлагаемых дополнительных платных услуг, оказываемых Банком и третьими лицами.

Возможность отказа от дополнительных услуг подтверждается еще и тем, что в строках, касающихся выбора дополнительных услуг, в том числе «Мой адвокат», «Поручительство», истцом проставлены отметки «V» в графах «Да». При этом от услуги страхования жизни и здоровья, страхования на условиях программы «Защитник» указанный знак проставлен в графе «Нет».

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде поручительства. Согласно указанному пункту заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 25 марта 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 435 952 руб. (л.д. 7-8).

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о предоставлении поручительства заключить договор поручительства.

Поскольку подавая заявку на кредит, Заколюкин Л.В. заявил о выборе дополнительной услуги «Поручительство», предоставляемой третьим лицом, отдал предпочтение варианту кредитования с условием о поручительства, с содержанием кредитного договора №859797/02-ДО/ГС от 25 марта 2019 года Заколюкин Л.В. был ознакомлен, согласился на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, подписал договор, получил кредитные средства, постольку основания для признания пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Заколюкина Л.В. о признании недействительным пункта 10 кредитного договора, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченной суммы, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Заколюкина Л.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Заколюкина Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заколюкина Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Иванова М.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: