Решение от 02.06.2016 по делу № 2-1912/2016 от 24.05.2016

Дело № 2- 1912-16

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Осипова М.П.,

при секретаре Цыденовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Макаров Е.А., Макарова О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Макаровым Е.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых (средства были зачислена на вклад «Универсальный»), а заемщик Макаров Е.А. взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Макаровой О.Н. на основании заключенного с ним договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ Макаров Е.А. платежи по кредиту ежемесячно не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед банком составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №. и взыскать с ответчиков Макарова Е.А., Макаровой О.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. солидарно, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Васенкина М.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Макаров Е.А., Макарова О.Н. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Макаров Е.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых (средства были зачислена на вклад «Универсальный»), л.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, а именно п.п. 4.1, 4.2 установлены срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

В суде представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Макаров Е.А. платежи по кредиту ежемесячно не производил либо производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д., сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед банком составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Указанный выше расчет ответчиками не оспорен.Кроме этого, в суде установлено, что кредит был выдан под поручительство ответчика Макаровой О.Н. Это подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Условиями вышеуказанного договора поручительства физических лиц, ответчик Макарова О.Н. обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. При неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора, л.д.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку по договору поручительства ответчик Макарова О.Н. приняла на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика Макарова Е.А. в том же объеме, как и должник, то отсутствуют правовые основания для освобождения поручителя от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что заемщик Макарова Е.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленный исковых требований о расторжении с ним кредитного договора и о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка. Полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Сокращенное фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. с каждого ответчика в равных долях в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.