Решение по делу № 1-77/2019 от 04.02.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 26 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Рослой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ставинской М.В.,

потерпевшего Н.А.А.,

подсудимого Чернова С.В., его защитника – адвоката Немцевой Н.И. (удостоверение № 218, ордер № 004069),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Чернова Сергея Викторовича, <…>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу при таких обстоятельствах.

30 декабря 2018 года около 20 часов 45 минут Чернов, находясь в квартире <…> дома <…> по ул. <…> г. Белгорода, имея умысел на хищение, воспользовавшись отсутствием контроля, убедившись, что за его действиями не наблюдают находившиеся в той же квартире Н.А.А. и К.Д.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с дивана сотовый телефон «<…>» стоимостью 7 775 рублей, принадлежащий Н.А.А., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным подсудимый скрылся.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Чернова по признаку совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировала действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась.

Отказ государственного обвинителя суд признает обоснованным.

По смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо прим. 2 к ст. 158 УК РФ учитывать также имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и прочее. Согласно материалам дела и пояснениям в судебном заседании потерпевший на момент хищения у него телефона имел средний ежемесячный доход около 20000 рублей, проживал у знакомого в съемном жилье, иждивенцев не имел. Как пояснил сам Н., ущерб в размере 7775 рублей, причиненный хищением, не являлся для него значительным как на момент совершения преступления, так и не является таковым на момент рассмотрения уголовного дела. Такие данные, с учетом фактических обстоятельств преступления, и предмета кражи – бывшего в употреблении телефона, который возвращен потерпевшему, позволяют суду согласиться с предложением стороны обвинения.

Предъявленное Чернову обвинение в пределах, определенных государственным обвинителем, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия Чернова суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности Чернова, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает, смягчающими признает явку с повинной (л.д. 16), признание вины.

Чернов <…>.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

С учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Чернова, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого будут достигнуты с привлечением к труду в условиях обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен в связи с возвратом похищенного (л.д. 76).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Немцевой Н.И. юридической помощи в суде составили 1 800 рублей и на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Что касается указания в справке к обвинительному заключению на наличие издержек, складывающихся из стоимости проведенного по делу товароведческого исследования на сумму 550 рублей, то кроме акта выполненных работ (л.д. 59), в материалах уголовного дела не имеется каких-то заявлений, ходатайств о производстве выплат либо процессуальных документов о компенсации указанных сумм заказчиком и т.д. При таких данных оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках в этой части суд не усматривает.

Вещественные доказательства – похищенный мобильный телефон и короб от него подлежат оставлению у владельца.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чернова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения Чернову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 1 800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<…>» и короб от него, переданные потерпевшему Н.А.А., оставить у владельца (л.д. 74-75).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин