Решение по делу № 33-5940/2022 от 09.06.2022

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-5940/2022

№2-2944/2021

25RS0004-01-2021-002678-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи ФИО7В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова В.Н.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.02.2022, которым апелляционная жалоба возвращена Волкову В.Н.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.12.2021 удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

17.12.2021 Волков обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.12.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на срок до 04.02.2022, в связи с тем, что не была предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено.

С определением не согласился Волков В.Н. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Суд, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы не устранены в установленный срок недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.12.2022, поскольку из представленных фотокопий не представляется возможным удостовериться в исполнении стороной обязанности по оплате государственной пошлины.

Между тем, письмо с квитанцией об оплате государственной пошлины сдано в почтовое отделение заявителем 04.02.2022 года, то есть в последний день срока, установленного для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, недостатки апелляционной жалобы устранены в установленный срок и оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Судом первой инстанции данные нормы не учтены, поэтому определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.02.2022 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вернуть в Первомайский районный суд г.Владивостока для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, предусмотренных для суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

Судья ФИО5