Решение по делу № 33-14279/2024 от 10.04.2024

Судья: Жукова С.М.                        Дело № 33-14279/2024

50RS0007-01-2023-000886-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Ж.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Домодедово Московской области к Гумовскому С. Б., Гумовскому А. Б. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что администрацией выявлен факт возведения на земельном участке ответчиков с кадастровым номером 50:28:0110156:1701 самовольной постройки. По данным Министерства жилищной политики, информация о выданном разрешении на строительство объекта капитального строительства отсутствует. Извещение о начале строительства спорного объекта капитального строительства в <данные изъяты> не поступало.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска администрации городского округа Домодедово Московской области отказано.

Заявление ООО «Юридическое Бюро П. Э.» удовлетворено: с    администрации городского округа Домодедово в пользу ООО «Юридическое Бюро П. Э.» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Домодедово Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются совладельцами земельного участка площадью 5801 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным видом использования: под размещение объектов промышленного назначения.

<данные изъяты> истцу поступило письмо от Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> с уведомлением о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110156:1701    для принятия мер в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110156:1701 выполнены работы по устройству железобетонной плиты, выполнена установка металлических колонн.

Земельный участок входит в состав территориальной зоны 11-производственной зоны.    Разрешение на строительство объекта капитального строительства отсутствует. Извещение о начале строительства спорного объекта капитального строительства в <данные изъяты> не поступало.

По ходатайству представителя администрации городского округа Домодедово по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «Юридическое Бюро Партер-Э.».

Согласно заключению Э., в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:1701, площадью 5801 кв.м. с видом разрешенного использования – под размещение объектов промышленного назначения в территориальной зоне П-промышленная зона размещены три некапитальные объекта, не связанные прочно с землей, а именно:

-площадью застройки 668,2 кв.м. с количеством этажей 1, средней высотой 7,5 кв., объемом 5012 куб.м. ( основной объект в отношении которого был заявлен иск); металлическое нежилое строение <данные изъяты>, площадью застройки – 106,4 кв.м.; металлическое    нежилое строение <данные изъяты>, площадью застройки – 160,4 кв.м.

    Определить, соответствует ли спорный объект незавершенного строительства категории земель и виду разрешенного использования земельного участка не представляется возможным; провести проверку спорного объекта на соответствие его градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, установленных для строений с конкретным функциональным назначением не представляется возможным в силу строительной неготовности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 130, 222, 236, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и, положив в основу решения заключение Э., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе объектов незавершенного строительства.

В связи с отказом в удовлетворении иска, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, экспертное заключение поступило в материалы дела, при этом оплата услуг по проведению экспертного исследования истцом не произведена, суд взыскал с администрации городского округа Домодедово в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы в сумме 70 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при возведении спорных строений существенных нарушений градостроительных норм, влекущих необходимость сноса данных строений, не установлено; ответчики не обязаны были уведомлять государственные, муниципальные органы о начале строительства конструкций облегченного типа, независимо от их площади. Кроме того, ответчики не лишены права в будущем согласовать проектную документацию здания с учетом экспертных выводов и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В экспертном заключении содержатся рекомендации по согласованию объекта, включая вспомогательные строения под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, отмеченные в заключении.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи