Решение по делу № 33-2810/2022 от 16.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макар Ю.С.                Дело (УИД) № 39MS0040-01-2021-001271-38

Производство № 2-12/2022

(№ 33-2810/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г.                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Быстровой М.А., Мариной С.В.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

с участием прокурора Чернышевой К.И.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Неманского городского суда Калининградской области от 04 марта 2022 г. по иску прокурора Краснознаменского района Калининградской области в интересах Калининградской области к Михалеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к Михалеву А.В. о возмещении материального вреда, нанесенного объектам животного мира незаконной охотой,

УСТАНОВИЛА:

решением Неманского городского суда Калининградской области от 04 марта 2022 г. исковые требования прокурора Краснознаменского района в интересах Калининградской области удовлетворены: с Михалева А.В. в пользу муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» взыскано 160 000 руб. в возмещение ущерба, а также государственная пошлина в размере в сумме 4 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в части взыскания с Михалева А.В. 120 000 руб. в возмещение ущерба отказано.

Данное решение принято судом в окончательной форме 14 марта 2022 г.

Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении данного решения в части отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частей 1-2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные, в частности, федеральным законом. Процессуальные сроки могут определяться периодом, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Поскольку решение Неманского городского суда Калининградской области от 04 марта 2022 г., как указывалось выше, было принято в окончательной форме 14 марта 2022 г., последним днем подачи апелляционной жалобы на него в соответствии с положениями приведенных норм права являлось 14 апреля 2022 г.

Из материалов же дела следует, что апелляционная жалоба на данное решение была подана Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области 15 апреля 2022 г., то есть на следующий после истечения установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока на ее подачу день, что представителем истца не оспаривается. При этом в данной жалобе не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока обжалования, если в данной жалобе не содержится просьба о восстановлении этого срока, такая жалоба возвращается подавшему ее лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и заявление (ходатайство) лица, подавшего апелляционную жалобу, о восстановлении этого срока отсутствует, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Таким образом поданная Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области апелляционная жалоба на решение Неманского городского суда Калининградской области от 04 марта 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Неманского городского суда Калининградской области от 04 марта 2022 г. без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи