Решение от 28.01.2021 по делу № 2-1/2021 от 18.02.2020

УИД:26RS0007-01-2020-000097-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Мельникова С.В. к главе КФХ "Янкульское" Исаков Н.Н. о признании соглашения об определении долей недействительным, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, определении доли в праве общей собственности и взыскании компенсации.

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2020 года Мельникова С.В., обратилась в Андроповский районный суд к главе КФХ "Янкульское" Исаков Н.Н. о признании соглашения об определении долей недействительным, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, определении доли в праве общей собственности и взыскании компенсации по следующим причинам.

На основании соглашения от 19 января 2005 года заключенного между ФИО1, ФИО6, Исаковым Н.М., Исаков Н.Н., ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 было создано КФХ "Янкульское". Главой КФХ избран ФИО1

В состав имущества КФХ вошел земельный участок с кадастровым номером №71, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 км. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес: ориентира: <адрес> /далее по тексту земельный участок с кадастровым номером №

13 сентября 2006 года ФИО13 умерла. Однако несмотря на это обстоятельство 22 сентября 2006 года, право совместной собственности на указанный участок было зарегистрировано в ЕГРН за всеми членами КФХ в том числе и за ней.

27 мая 2010 года в связи с изменением состава членов КФХ в ЕГРН были внесены новые записи о праве общей собственности на указанный участок за ФИО1, Исаков Н.Н. и ФИО13

Решением Андроповского районного суда от 27 октября 2017 года право ФИО14 на указанный участок признано отсутствующим в связи с тем, что на момент его регистрации она умерла. 18 декабря 2017 года запись о ее праве исключена из ЕГРН.

14 февраля 2017 года ФИО1 умер, и истец как единственный наследник его имуществ приняла его наследство. Учитывая, что она не является членом КФХ то в силу требований гражданского законодательства она имеет право на получение компенсации соразмерной наследуемой доли, то есть 1/2, поскольку в силу закона доли участников признаются равными.

В целях урегулирования вопроса о размере и порядке выплаты компенсации нотариусом в адрес Исаков Н.Н. были направлены предложения явиться в нотариальную контору для заключения соответствующего соглашения, однако на данные предложения ответчик не отреагировал.

Считает, что поскольку между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о размере компенсации и определении долей, ее доля в имуществе КФХ должна быть определена в размере 1/2 доли, и ей должна быть выплачена компенсация соразмерная стоимости указанной доли.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что 09 декабря 2016 года между ее наследодателем ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого названные лица установили долевую собственность на земельный участок с определением доли ФИО1 в размере 1/10, а доли ответчика Исаков Н.Н. в размере 9/10.

07 сентября 2018 года названное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Однако, по ее мнению, указанное соглашение является недействительным /ничтожным/, поскольку оно заключено и зарегистрировано с нарушением закона, а также в связи с нахождением ФИО1 в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно имеющейся в распоряжении истца медицинской документации ФИО1 на протяжении длительного времени в том числе и на дату заключения оспариваемого соглашения, страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие медицинские препараты и проходил химиотерапию.

В этой связи она полагает, что на фоне его заболевания и получения агрессивного лечения в том числе с использованием наркотических препаратов он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими, а потому на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное им соглашение следует признать недействительным /ничтожным/.

Также указанное соглашение является недействительным /ничтожным/ и на том основании, что при его заключении не была соблюдена нотариальная форма, то время как согласно 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в общей собственности подлежат обязательному нотариальному удостоверению, не соблюдение которой в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

Далее, согласно пункту 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация перераспределения /изменении/ долей в праве общей собственности на объект недвижимости, осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности.

Однако, в нарушение указанных положений закона, право долевой собственности ответчика и наследодателя ФИО1 было зарегистрировано на основании заявления одного участка – Исаков Н.Н., поскольку ФИО1 к этому времени умер. По этой причине регистрация оспариваемого права быть признана незаконной, а запись о возникшем праве погашенной.

Кроме того, формально на дату заключения оспариваемого соглашения собственниками спорного участка помимо ФИО1 и Исаков Н.Н. также являлась и ФИО14, поскольку запись о ее праве была внесена ЕГРН, а потому для заключения оспариваемого соглашения ФИО1 и Исаков Н.Н. следовало сначала исключить запись о ее праве из ЕГРН и только после этого заключать соглашение, однако этого сделано не было, в результате чего оспариваемое соглашение на этом основании также следует признать недействительным.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать соглашение об определении долей заключенное 09 декабря 2016 года между членами КФХ "Янкульское" Исаков Н.Н. и ФИО1 недействительным; погасить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности Исаков Н.Н. /н.р. № 07 сентября 2018 года/ и ФИО1 /н.р. № от 07 сентября 2018 года/ на земельный участок с кадастровым номером № определить долю ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в размере 1/2 доли и взыскать с Исаков Н.Н. в ее пользу компенсацию, соразмерную унаследованной ею долей в размере 8.526.500 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Мельникова С.В. – Сергеев С.А. С.А. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Отметил, что не настаивает на указанном в иске основании для признания соглашения недействительным по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что полностью согласен со стоимостью земельного участка, определенной в экспертном заключении от 30 декабря 2020 года №-Э.

Ответчик глава КФХ "Янкульское" Исаков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и указал, что действительно 19 января 2005 года на основании соглашения было создано КФХ "Янкульское" главой которого был избран ФИО1

Членам указанного КФХ на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, право на который 22 сентября 2006 года было зарегистрировано за ними в ЕГРН.

27 мая 2010 года в связи с изменением состава участников КФХ "Янкульское" в ЕГРН были внесены новые записи о праве на спорный участок, а именно помимо него и ФИО1 в ЕГРН была внесена запись о праве и ФИО14 которая 13 сентября 2006 года умерла.

С учетом того, что ФИО14 умерла, а потому не могла стать участником общей собственности на участок, вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 27 октября 2017 года ее право было признано отсутствующим, а запись в ЕГРН погашенной.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого соглашения и юридически, и фактически участниками КФХ являлись только он и ФИО1, а потому вопреки утверждениям истца и его представителя, наличие на момент заключения оспариваемого соглашения в ЕГРН недостоверной записи о праве ФИО14 на земельный участок правового значения не имеет, что исключает возможность признания оспариваемого соглашения недействительным.

Далее, истец утверждает, что на момент заключения соглашения ФИО1 страдал заболеванием, вследствие которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, данное утверждение является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждено.

Указал, что ранее в производстве Андроповского районного суда находилось аналогичное гражданское дело, которое было оставлено без рассмотрения, в рамках которого судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1 на момент заключения оспариваемого соглашения.

В ходе исследования эксперты указали, что дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным в виду недостаточности о нем сведений.

При этом до назначения экспертизы судом был опрошен врач-психиатр ФИО15, которая на вопрос суда о том, могло ли онкологическое заболевание ФИО1 и получаемое им лечение оказать на него существенное значение в результате которого он мог не понимать значение своих действия и как следствие существа заключенной им сделки указала, что во всех медицинских документах описывающих состояние ФИО1, указано, что его сознание ясное, что свидетельствует о том, что он мог адекватно воспринимать реальность.

Данное обстоятельство, по его мнению, исключает возможность сделать вывод о недействительности соглашения как заключенного лицом неспособным понимать значение свих действий и руководить ими.

Не состоятельным, а потому и не влекущим признание соглашение недействительным являются по его мнению и утверждения истца о несоблюдении нотариальной формы соглашения, поскольку положения статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" такого требования не содержат как и не содержат требования о регистрации права долевой собственности по заявлению всех его участников.

Указал, что согласен со стоимостью земельного участка установленной судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО16 в судебное заседание не явился, представив при этом заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ "О крестьянском /фермерском/ хозяйстве", дееспособные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на создание фермерского хозяйства.

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение /статья 4 Федерального закона от 11 июня 2003 года
№ 74-ФЗ "О крестьянском /фермерском/ хозяйстве"/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2005 года между ФИО1, ФИО6, Исаковым Н.М., Исаков Н.Н., ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 было заключено соглашение о создании КФХ "Янкульское".

Главой указанного КФХ избран ФИО1 и 20 января 2005 года он был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве главы КФХ "Янкульское" ОГРН №.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского /фермерского/ хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное /пункт 1/.

В совместной собственности членов крестьянского /фермерского/ хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов /пункт 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Аналогичные положения закреплены и в статье 6 Федерального закона "О крестьянском /фермерском/ хозяйстве".

Статьей 17 Федерального закона "О крестьянском /фермерском/ хозяйстве" установлено, что глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действующий в интересах членов КФХ в том числе и ФИО14 обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №

13 сентября 2006 года ФИО14 умерла, о чем в книге актов гражданского состояния была составлена соответствующая запись акта о смерти.

Не смотря на смерть ФИО14 22 сентября 2006 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за членами КФХ "Янкульское" в том числе и ФИО14 было зарегистрировано право совместной собственности на указанный выше земельный участок.

27 мая 2010 года в связи с изменением состава членов КФХ "Янкульское" Управлением Росреестра по Ставропольскому краю указанное право было зарегистрировано за ФИО17, ФИО1, а также за умершей ФИО14 /н.р. 26-26№/.

Вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 27 октября 2017 года право совместной собственности ФИО14 признано отсутствующим в связи с тем, что на момент его регистрации она умерла.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О крестьянском /фермерском/ хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное; доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2016 года между членами КФХ Исаков Н.Н. и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого они преобразовали общую совместную собственность на земельный участок с кадастровым номером № в общую долевую и определили свои доли следующим образом: Исаков Н.Н. – 9/10 доли; ФИО1 – 1/10 доля.

09 февраля 2017 года ФИО1 умер, о чем 14 февраля 2017 года составлена запись акта о смерти №.

07 сентября 2018 года указанное право общей долевой собственности было зарегистрировано за Исаков Н.Н. и ФИО1 в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя /пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела /справка нотариуса ФИО18 от 14 августа 2017 года №/, что единственным наследником имущества умершего ФИО1 является его дочь истец по делу Мельникова С.В.

Статьей 10 Федерального закона "О крестьянском /фермерском/ хозяйстве", установлено, что наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского /фермерского/ хозяйства наследство открывается и осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса /пункт 1/.

Если наследник умершего члена крестьянского /фермерского/ хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается /пункт 2 /.

Из содержания названной нормы следует, что ее применение рассчитано на ситуации, когда спор между наследником члена КФХ и другими членами КФХ относительно размера унаследованной доли отсутствует, наследнику известно какая доля ему перешла в порядке наследования и предметом соглашения определяется исключительно срок выплаты компенсации.

В настоящем же деле, между наследником члена КФХ ФИО1 - Мельникова С.В. и другим членом КФХ ФИО17 имеется спор относительно размера доли, в рамках которого истец добивается признания соглашения определившее долю ее наследодателя в имуществе КФХ недействительным /ничтожным/ и требует признания его доли равной 1/2, а потому до разрешения спора о действительном размере доли ФИО1 в общем имуществе КФХ, нельзя ответить на вопрос о размере унаследованной его наследником доли и как следствие считать течение годичного срока для выплаты компенсации начавшимся.

Согласно пункту 1.2 Соглашения о создании КФХ от 19 января 2005 года, прием в члены КФХ "Янкульское" осуществляется по заявлению гражданина.

Между тем, судом установлено подтверждается объяснениями представителя истца и следует из материалов дела, что после смерти ФИО1 истец Мельникова С.В. в члены КФХ не принималась.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона "О крестьянском /фермерском/ хозяйстве", и пунктом 1.3. Соглашения о создании КФХ от 19 января 2005 года, предусмотрено, что членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

В силу статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского /фермерского/ хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса /пункт 1/; земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому /фермерскому/ хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество /пункт 2/; в случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского /фермерского/ хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Аналогичные положения закреплены и в статье 9 Федерального закона "О крестьянском /фермерском/ хозяйстве".

В судебном заседании установлено, что в целях определения размера и срока выплаты компенсации Мельникова С.В., нотариусом Андроповского нотариального округа ФИО18 в адрес Исаков Н.Н. были направлены предложения явиться в нотариальную контору для разрешения указанных вопросов, однако указанные предложения ответчиком были проигнорированы.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что при жизни наследодатель ФИО1 связал себя обязательствами вытекающими из заключенного с Исаков Н.Н. соглашения об определении долей, то несмотря на то, что это право не было зарегистрировано за ним в ЕГРН, его доля на земельный участок должна быть определена согласно этому соглашению, то есть в размере 1/10 и именно эту долю следует считает перешедшей к истцу в порядке наследования.

В этой связи истец как наследник члена КФХ ФИО1 и не являющаяся его членом имеет право на получении компенсации соразмерной унаследованной ею доли на имущество КФХ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами единственным активом КФХ является земельный участок с кадастровым номером №

Для определения его стоимости и как следствие стоимости унаследованной истцом доли, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 30 декабря 2020 года №-Э, стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату ее проведения составила 10.217.000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие соглашения между наследником умершего члена КФХ ФИО1 – Мельникова С.В. и другим членом КФХ Исаков Н.Н. относительно размера компенсации, сроков ее выплаты, согласие тяжущихся со стоимостью земельного участка определенного экспертом, а также учитывая, что правовая определенность относительно размера унаследованной истцом доли внесена только настоящим решением, суд считает срок выплаты компенсации истцом Мельникова С.В. не пропущен, в связи с чем частично удовлетворяет ее требования и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию соразмерную унаследованной ею доли в сумме 1.021.700 рублей, равной стоимости 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №.

При этом вопреки утверждения истца и ее представителя суд не находит законных оснований для признания соглашения об определении долей от 09 декабря 2016 года недействительным /ничтожным/ как не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных исковых требований.

Так, в качестве оснований для признания указанного соглашения недействительным /ничтожным/ истец выдвинул следующие утверждения: соглашение является недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку оно заключено ФИО1 в момент когда он находился в состоянии в котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими; в нарушении требований статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" соглашение заключено с пороком нотариальной формы; в нарушении требований статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" право долевой собственности возникшее из данного соглашения зарегистрировано на основании заявления одного участка; соглашение заключено между двумя участниками КФХ в то время как в ЕГРН имелась непогашенная запись о праве еще одного участника КФХ ФИО14, а потому до ее погашения заключение соглашения являлось невозможным.

Между тем ни одно из приведенных истцом оснований не влечет признания оспариваемого соглашения недействительным /ничтожным/.

I.       Недействительность соглашения на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для оспаривания сделки по данному основанию, является наличие или отсутствие психического либо иного расстройства /болезненного состояния/ у наследодателя ФИО1 в момент заключения им оспариваемого соглашения, степень его выраженности, а также степень имеющихся у него нарушений интеллектуального и /или/ волевого уровня.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Указанные нормы как направленные на реализации принципов равноправия и состоятельности требуют от истца предъявившего иск выполнить "onus proferendi – беря утверждения", то есть представить некоторые факты, на которых он основывает свое притязание, а после выполнить "onus probandi – бремя доказывания", то есть представить доказательства количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Пассивность истца либо его уклонение от доказывания выдвинутых утверждений может привести к тому, что утверждаемый им факт не будет признан судом установленным и такой истец рискует проиграть процесс.

Это означает такой истец, преследуя цель выиграть спор, в силу принципа "vigilantibus, non dormientibus, jura subveniunt – законы помогают бодрствующим, а не спящим" должен проявить максимальную активность в доказывании своих утверждений и не может рассчитывать либо быть на целеным на то, что его пассивность в процессе доказывания фактов будет восполнена активностью суда.

Применительно к настоящему спору это означает, что именно истец должен был представить доказательства в том числе через заявления ходатайств о проведении экспертиз, позволяющие суду "уничтожить" оспариваемую им сделку на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ранее в производстве Андроповского районного суда находилось гражданское дело по иску Мельникова С.В. к главе КФХ "Янкульское" Исаков Н.Н. о признании соглашения об определении долей недействительным, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, определении доли в праве общей собственности и взыскании компенсации.

В рамках производства по данному делу судом по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза и поставлены вопросы: 1) страдал ли ФИО1 на 09 декабря 2016 года на дату заключения соглашения членов КФХ "Янкульское" об определении долей каким-либо психическим заболеванием; 2) способен ли был он на момент заключения на дату заключения соглашения членов КФХ "Янкульское" от 09 декабря 2016 года по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими; 3) повлияло ли онкологическое заболевание ФИО1, на психическое состояние на момент заключения соглашения от 09 декабря 2016 года, если да, то в какой мере; 4) имелись ли у ФИО1, какие-либо индивидуально-психологические особенности /в том числе обусловленные его онкологическим заболеванием/, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку им существа сделки – соглашения от 09 декабря 2016 года.

Из заключения эксперта следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого объекта документов позволяющих оценить психического состояние здоровья ФИО1 Предложено представить дополнительные документы, опросить лиц на предмет его состояния в период заключения оспариваемого соглашения.

Впоследствии определением этого же суда от 05 февраля 2019 года указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения, а после истцом подано настоящее исковое заявление.

В рамках производства по настоящему делу судом в целях оказания лицам участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы для установления психического состояния ФИО1 на момент заключения оспариваемого соглашения, однако от назначения экспертизы истец отказался.

Более того, в ходе судебного заседания представитель истца указал, что на указанном основании как на условии признания соглашения недействительным он не настаивает.

С учетом указанных обстоятельств и применимая во внимание, что истец не выполнил "onus probandi – бремя доказывания", своих утверждений о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения ФИО1 находился в состоянии в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то суд отказывает в признании указанного соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

II. Нарушение требований статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" об обязательном нотариальном удостоверении соглашения об определении долей.

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В случаях, указанных в законе нотариальное удостоверение сделок обязательно /пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Таким законом является Гражданский кодекс Российской Федерации его статья 8.1, в пункте 3 которой указано, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена, а также Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" его статья 42 в которой закреплено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению…

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность /пункт 3 163 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Таким образом, федеральный законодатель установил обязательное соблюдение нотариальной формы сделок с общим имуществом на недвижимое имущество только в том случае, если объектом такой сделки является доля в праве, а ее предметом является перенос права /отчуждение/.

Однако в настоящем деле, посредствам заключения оспариваемого соглашения участники КФХ Исаков Н.Н. и ФИО1 не заключали сделок по отчуждению долей, поскольку к этому моменту земельный участок на праве общей долей собственности им не принадлежал. Названным соглашением они преобразовали – создали из совместной собственности долевую, определив размер долей по своему усмотрению.

C учетом того, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении сделок по определению долей в общей собственности, под страхом объявления такой сделки ничтожной, то утверждения истца о ничтожности оспариваемой сделки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма материального права.

III. Нарушение требований статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в части регистрации права общей долевой собственности на основании заявления одного участка.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются /изменяются/ на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2018 года Исаков Н.Н. обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №71 и в качестве документа-основания возникновения права представил соглашение об определении долей.

07 сентября 2018 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный участок за ФИО17 и уже умершим к этому моменту ФИО1

С учетом того, что регистрация права долевой собственности "ipso jure – в силу закона" могла быть осуществлена исключительно на основании заявления всех его участников /применительно к настоящему делу от имени ФИО1 мог выступать его наследник/, то утверждения истца о нарушении закона при регистрации права долевой собственности следует признать обоснованными.

Однако, суд полагает, что сама по себе констатация нарушения порядка государственной регистрации названного права не является основанием для удовлетворения иска в части его исключения из ЕГРН.

Так, по смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации невидимости" указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом суд полагает, что в ситуации когда юридическое основание возникновения у Исаков Н.Н. права общей долей собственности /соглашение об определении долей/ недействительным /ничтожным/ в установленном законом порядке не признано, то само по себе наличие в ЕГРН записи о его праве не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов истца Мельникова С.В., и исключение этой записи из реестра ни каких ее прав не восстановит и законных интересов не защитит.

Напротив, исключение этой записи в нарушении принципа процессуальной экономии приведет к удвоению процесса, поскольку в новом процессе право возникшее из указанного соглашения в случае уклонения Мельникова С.В. от его регистрации по иску Исаков Н.Н. в силу требований статей 551, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" будет зарегистрировано на основании решения суда.

IV. Заключение соглашения об определении долей на земельный участок между двумя членами КФХ при наличии в ЕГРН записи о праве третьего – ФИО14

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества /права на имущество/ подлежат государственной регистрации /пункт 1/; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом /пункт 2/.

Аналогичное положение было закреплено и в пункте 2 статьи 8 ранее действовавшего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель установил, что по общему правилу право собственности у лица на недвижимую вещь возникает с момента внесения в ЕГРН записи об этом /принцип внесения/.

При этом названная запись порождает юридический эффект только в случае, если она опирается на действительное юридическое основание /сделка, договор, решение суда и т.д./.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, самая первая запись о праве совместной собственности ФИО14 как члена КФХ "Янкульское" на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ней 22 сентября 2006 года, то есть уже после ее смерти.

27 мая 2010 года в связи с изменением состава членов КФХ в ЕГРН была внесена новая запись о составе собственников названного участка в том числе и запись о праве ФИО14

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "О крестьянском /фермерском/ хозяйстве" и пункту 1.3. соглашения о создании КФХ от 19 января 2005 года, членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Учитывая, что к моменту внесения в ЕГРН самой первой записи о праве совместной собственности членов КФХ на земельный участок, членство ФИО14 в нем было прекращено в связи с ее смертью, то в силу приведенных выше норм она никогда не приобретала права собственности на данный участок, а потому внесенная в ЕГРН запись ее о праве являлась недостоверной.

Именно по этому вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 27 октября 2017 года право совместной собственности ФИО14 на указанный выше земельный участок было признано отсутствующим, а 18 декабря 2017 года запись о праве ФИО14 исключена из ЕГРН.

С учетом того, что названным решением был удовлетворен негативный иск о признании, то есть иск констатации соответствующего правового положения относительно круга сособственников земельного участка с кадастровым номером № то правовой эффект этого решения действует "ex tunc – с самого начала", то есть с обратной силой, как если бы записи о праве ФИО14 на земельный участок в ЕГРН никогда не было.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Применительно к настоящему спору приведенные выше аргументы суда указывают на то, что само по себе наличие в ЕГРН записи о праве ФИО14 на земельный участок не могло быть препятствием в заключении оспариваемого соглашения, как и не может в настоящий момент его "уничтожить", поскольку к моменту его заключения членом КФХ она не являлась, а запись о ее праве в ЕГРН правовым эффектом никогда не обладала.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Мельникова С.В. о признании соглашения об определении долей недействительным, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, определении доли в праве общей собственности и взыскании компенсации в размере большем чем взыскано по настоящему решению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.021.700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░