Решение по делу № 33-1082/2023 (33-25180/2022;) от 13.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-93 Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Луковицкой Т.А.,     Петровой А.В.,
при секретаре	Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасова Виталия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по иску Запеваловой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тарасову Виталию Евгеньевичу о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Запеваловой Е.Н. - Селезневой И.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Запевалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Тарасову В.Е. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком комплекса услуг, связанных с представлением ее интересов в органах государственной власти по вопросу электроснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Истец оплатила услуги ответчика в размере 210 000руб., однако в установленный договором срок 75 рабочих дней услуги (до 17 сентября 2019 года) услуги в полном объеме не оказаны.

На основании изложенного Запевалова Е.Н. просила взыскать с ответчика убытки в размере 210 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательств в размере 210 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тарасова В.Е. в пользу Запеваловой Е.Н. взыскана неустойка в размере 210 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 108 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ИП Тарасова В.Е. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь с учётом письменных объяснений на то, что судом необоснованно применены к правоотношениям сторон из договора оказания услуг положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку целью договора являлось увеличение электрической мощности объекта путем прямого технологического присоединения к сетям сетевой организации, увеличение мощности происходило в том же помещении, где в это время проводились работы по его перепланировке и переводу в нежилое помещение для использования под гостиницу, что установлено при рассмотрении дела по спору между теми же сторонами из заключенного между ними договора оказания услуг, связанных с перепланировкой помещения, то есть помещение использовалось не для личных нужд; услуги по договору от 04.06.2019 были в полном объёме оказаны 23.12.2019 и приняты истцом, а увеличение срока исполнения обязательств возникло по вине самого истца и сетевой организации ПАО «Ленэнерго» (недопуск заказчика к распределительному щиту, задержка выхода на объект представителя ПАО «Ленэнерго»). При этом судом сделан ошибочный вывод, что открытие абонентского номера входило в обязанности исполнителя по договору, в связи с чем сделан ошибочный вывод о периоде просрочки исполнения обязательств, которая составила не более года, а три месяца; содействие в открытии абонентского номера осуществлялось третьим лицом Тарасовой А.И. по просьбе истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 105 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 150 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Запевалова Е.Н., ответчик ИП Тарасов В.Е., третьи лица Тарасова А.И., представители АО «ЕИРЦ СПб» (ранее АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт»), АО «Петербургская сбытовая компания» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица направила в суд своего представителя, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19 июня 2018 года истец является собственником квартиры по адресу: Санкт- <адрес>.

С целью увеличения мощности энергопринимающих устройств данной квартиры с 3 кВт до 15 кВТ 4 июня 2019 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг № 44-2/ДП.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался за определенное договором вознаграждение по заданию истца оказать последней комплекс услуг, связанный с представлением интересов истца в органах государственной власти по вопросу электроснабжения указанного объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а истец обязалась оплатить ответчику оказанные услуги в порядке и в сроки в соответствии с разделом 3 договора.

В день заключения договора истец оплатила ответчику сумму 105 000 руб. в качестве предоплаты за первый этап оказания услуг по договору, вторую часть денежных средств по договору в сумме 105 000 руб. истец оплатила 11 июня 2019 года, что подтверждается актом.

Судом установлено, что частично услуги оказаны ответчиком без нарушения срока (первый этап).

В связи с неисполнением ответчиком второго этапа услуг по договору истец обратилась к ответчику с претензией от 16 декабря 2019 года, содержащей требование о возврате суммы 210 000 рублей за невыполненные услуги по договору.

По результатам выполнения мероприятий и уведомления заявителя о выполнении им технических условий филиалом ПАО «Россети Ленэнерго «Кабельная сеть» 23 декабря 2019 года был произведен осмотр электроустановки заявителя. По результатам осмотра заявителю выданы документы, завершающие процедуру технологического присоединения: акт об осуществлении технологического присоединения № 326223 от 24 декабря 2019 года, акт о выполнении технических условий № 19-23178/АВ от 23 декабря 2019 года и акт допуска прибора учета № Д-008075 от 23 декабря 2019 года. В соответствии с актом № Д-008075 от 23 декабря 2019 года прибор учета введен в эксплуатацию.

Согласно ответу на запрос суда АО «Петроэлектросбыт» в соответствии с актом о технологическом присоединении № 97811111111-ОД-СПБ-14388- 19/23178-Э-19-81347 от 24.12.2019 по адресу: <адрес> выполнено увеличение мощности с 3 кВт до 15 кВт.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 971, 975, 972, 977-979, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 782, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что второй этап оказания услуг должен оканчиваться подготовкой пакета документов, необходимых для заключения договора электроснабжения «ПСК», получением подписанного договора ПСК, признав недоказанным и отклонив довод ответчика о том, что своевременному оказанию второго этапа услуг по договору препятствовали бездействие и действия истца, пришел к выводу о том, что обязательства по договору с истцом в полном объеме выполнены ответчиком, однако необходимый пакет документов для заключения договора энергоснабжения с «ПСК» подготовлен с нарушением срока (к 01 сентября 2020 года).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору с 18 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года, вследствие чего на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 сентября 2019 года по 20 января 2020 года в пределах заявленных исковых требований, исключив при этом из расчета период с 11 по 23 декабря 2019 года в размере 210 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 108 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для квалификации отношений как потребительских необходимо установить, что они направлены исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Сам по себе факт заключение договора физическим лицом не означает, что отношения регулируются Законом о защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг (п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по согласованию проекта перепланировки объекта недвижимости от 22 мая 2019 года, заключенного между Запеваловой Е.Н. и ИП Тарасовым В.Е., усматривается, что предметом договора являлся, в том числе, перевод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в статус нежилого, по п. 3.4.6 договора (л.д. 144 том 3).

Кроме того, обращаясь в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Тарасову В.Е. о взыскании упущенной выгоды, Запевалова Е.Н. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик должен был подготовить и согласовать перепланировку для дальнейшего использования объекта в коммерческих целях – для сдачи в наем.

Таким образом, задачей заключения истцом договора с ответчиком на увеличение потребляемой электрической мощности являлась цель не связанная с личным использованием результатов услуг, а предполагалось извлечение прибыли, в связи с чем оснований для применения к данным правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что стороны не достигли того результата, ради которого был заключен договор оказания услуг по согласованию проекта перепланировки объекта недвижимости от 22 мая 2019 года, не свидетельствует о том, что услуги по спорному договору приобретались для их последующего личного использования.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 6 декабря 2020 года по 8 февраля 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо, как исполнитель по заключенному ответчиком с истицей договору, обратилась в ПАО «Ленэнерго» для проверки энергопринимающих устройств 28.11.2019 (л.д. 242 том 1), документы, завершающие процедуру выданы только 24.12.2019, договор закрыт.

По результатам осмотра заявителю выданы документы, завершающие процедуру технологического присоединения: акт об осуществлении технологического присоединения № 326223 от 24.12.2019, акт о выполнении технических условий № 19-23178/АВ от 23.12.2019 и акт допуска прибора учета № Д-008075 от 23.12.2019. В соответствии с актом № Д-008075 от 23.12.2019 прибор учета введен в эксплуатацию (л.д. 18 т. 2).

В тоже время договором установлена обязанность исполнителя подготовить пакет документов для заключения договора электроснабжения ПСК, получение подписанного договора ПСК, что является завершением II этапа работ (л.д. 6 об. т. 1).

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 истцу представлены все документы по электроснабжению квартиры и исполнитель отчитался, что документы сданы в ПСК для заключения договора (л.д. 87, 202 т. 1). При этом из ответа АО «ПСК» на запрос суда следует, что документы Запеваловой Е.Н., подтверждающие увеличение мощности, были им предоставлены (л.д. 91 т. 2), право на заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией возникло с 01.09.2020, таким образом, само заключение договора с ПСК не зависело от действий ответчика.

При этом неустойку за период с 20.09.2019 по 10.12.2019 суд взыскал обоснованно, поскольку ответчиком на 82 дня нарушен срок окончания выполнения работ по договору (II этапа) (л.д. 242 т. 1). При этом лицом, которое должно было согласовать время и дату осмотра электроустановок, являлся ответчик, в связи с чем надлежащим выполнением им своей части работ являлось обращение от 11.12.2019, исполнение Ленэнерго повторной заявки от действий ответчика не зависело.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2019 по 10.12.2019 и с 24.12.2019 по 25.12.2019 в размере 1623, 91 руб., исходя из следующего расчета:

- с 20.09.2019 по 27.10.2019: (105 000 руб. * 38 дн.* 7%) / 365 дн.= 765,21 руб.;

- с 28.10.2019 по 10.12.2019: (105 000 руб. * 44 дн. * 6,50%) / 365 дн. = 822, 74 руб.;

- с 24.12.2019 по 25.12.2019: (105 000 руб. * 2 дн. * 6,25%) / 365 дн. = 35,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи и актом передачи денежных средств от 20 сентября 2019 года (л.д. 12 т. 1).

С учетом положений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), учитывая, что требования истца удовлетворены на 0,39% (из заявленной суммы 420 000 руб. удовлетворена сумма 1 623,91 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 195 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

С учетом изложенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тарасова В.Е. в пользу Запеваловой Е.Н. денежной компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, судебных расходов, а также расходов в бюджет Санкт-Петербурга – подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года изменить в части взыскания в пользу Запеваловой Екатерины Николаевны неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Виталия Евгеньевича (паспорт №...) в пользу Запеваловой Екатерины Николаевны (паспорт №...) неустойку в сумме 1 623 рубля 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 195 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Виталия Евгеньевича (паспорт №...) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тарасова Виталия Евгеньевича в пользу Запеваловой Екатерины Николаевны денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить, в иске в данной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023