Решение по делу № 2-3683/2021 от 16.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2021 года

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 168 525 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате демонтажа части жилого дома. (943 010 руб. + 225 515 руб.), утрату товарной стоимости дома в результате сноса его части в сумме 150 914 руб.. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 230 руб. расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции ответчику и третьим лицам в сумме 1 715 руб. 39 коп. В обоснование исковых требований указывает, что ущерб ответчиком был причинен части дома (помещение №), которое занимает ФИО2, а в частности, после сноса части жилого дома, пом. №, занимаемой ФИО2 после сноса части жилого дома пом. № ФИО9, а также элементов внутренней отделки помещений и конструкций крыши части жилого дома лит. А, пристройки al, в связи со сносом части жилого дома пом. №, а также длительного воздействия атмосферных осадков в виде снега и дождя с учетом повреждений чердачного перекрытия и кровельного покрытия," а также отсутствия отопления в данной части жилого дома, утратили свои функциональные свойства, что привело их к ограниченно-работоспособному и частично аварийному состоянию, в связи с чем часть жилого дома пом. №, занимаемого ФИО2, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика ФИО3, исковые требования признал частично в размере 196000 руб..

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали, что снос произведен ответчиком незаконно.

Третье лицо ФИО7, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила.

Представитель Администрации г\о Балашиха, будучи уведомлен о времени и месите рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Жилой дом расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности совладельцам: ФИО3, доля в праве 30/72 (Свидетельство о государственной регистрации права. Запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Выписка ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-13978761) л. д. 25-09. ФИО4, доля в праве 15/72 (Свидетельство о государственной регистрации права. Запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Выписка ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-13978761) л. д. 25-09. ФИО5, доля в праве 3/24 (Свидетельство о государственной регистрации права. Запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Выписка ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-13978761) л. д. 25-09. ФИО6, доля в праве 3/24 (Свидетельство о государственной регистрации права. Запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Выписка ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-13978761) л. д. 25-09. ФИО7, доля в праве 3/24 (Свидетельство о государственной регистрации права. Запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Выписка ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-13978761) л. д. 25-09. Сумма долей в доме составляет единицу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст.244 ГК РФ).

В соответствии с ст.247, ст.252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что при натурном обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, экспертом установлено, что в жилом доме имеются самовольные реконструкции и перепланировки.

Часть жилого дома помещение №, занимаемая по факту пользования ФИО3, и ранее состоящая из части жилого дома лит. А, части холодной пристройки – лит. а1, открытой веранды – лит. а2, веранды – лит. а3, веранды – лит. а4, демонтирована полностью (см. приложение № графическую часть и фото в приложении №).

В части жилого дома помещении №, занимаемой по факту пользования ФИО5, ФИО6, ФИО7, демонтированы пристройка лит. А1 и веранда лит. лит. а6 (см. приложение № графику и фото в приложении №).

В части жилого дома, занимаемой по факту пользования ФИО5, ФИО6, ФИО7 выполнены работы по реконструкции и переоборудованию помещений (см. приложение №): реконструкция пристройки лит. А4; переоборудование холодной пристройки 2-ого этажа лит. а8; переоборудование пристройки лит. А2 и реконструкция части жилого дома лит. А.

В части жилого дома, занимаемой по факту пользования ФИО2 выполнена перепланировка помещения коридора № площадью 8,2 кв. м (см. приложение №).

Несущие и ограждающие конструкции исследуемой части жилого дома, занимаемой по факту пользования ФИО5, ФИО11. Д., ФИО6, находятся в работоспособном техническом состоянии, из чего следует, что соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Результаты обследования несущих и ограждающих конструкций части жилого дома, занимаемой ФИО2 позволяют сделать следующий вывод: несущие и ограждающие конструкции находятся в не совсем удовлетворительном, ограниченно-работоспособном состоянии, частично аварийном состоянии, что свидетельствует о снижении несущей способности конструкций и не соответствуют прочностным и эксплуатационным характеристикам и требованиям норм и правил, действующих на территории РФ, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется капитальный ремонт по устранению поврежденных конструкций с их заменой.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика была снесена веранды площадью 6 кв.м. принадлежащая истцу, так как дом не делился и право общей долевой собственности на дом не прекращалось. В связи с чем оснований для взыскания суммы за снос данной веранды, не имеется.

В результате незаконных действий ответчика по сносу части домовладения, право доли в праве долевой собственности на дом не изменились.

Суд так же критически оценивает доводы ответчика о том, что ФИО2, давал согласие на снос часть дома, т.к. имеющееся письменное согласие не предусматривает возможности приведения дома в состояние не пригодное для проживания. Кроме того, ответчиком признано, что проект сноса части дома, его реконструкции, в установленном порядке не разрабатывался и с совладельцами и Администрацией г\о Балашиха не согласовывался.

Ответчиком признано, что остальные совладельцы дома согласия на снос его части не давали.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, в силу требований ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного демонтажем части жилого дома в сумме, пропорционально доли истца, что составляет 943 010 :72*15= 196460,42 руб.

В данной части требования суд принимает признания иска ответчика.

Как усматривается из ответа эксперта на вопрос №, утрата товарной стоимости дома в результате сноса его части, произведенной ФИО3 составляет 724 386 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что утрата товарной стоимости также является реальным ущербом, то с ФИО9 подлежит взысканию в пользу ФИО2 утрата товарной стоимости жилого дома, соразмерно доли в истца в праве собственности на указанный дом (15/72 доли в праве), а именно в сумме 150 914 руб. (724 386 : 72 х 15).

Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённому требованию, что составляет 6673,74 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта <адрес>,42 руб., утрату товарной стоимости <адрес> руб., почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины 6673,74 руб., всего общую сумму 354048 рублей 16 копеек.

Во взыскании остальной части суммы исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд <адрес>, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021г.

Федеральный судья                                                           П.А. Дошин