Решение по делу № 22-596/2020 от 04.03.2020

Судья Дрепелев А.С.                  Дело № 22-596/2020

УИД 76RS0016-01-2019-005700-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 21 мая 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ярославля Мокичева И.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению Соколовой Анастасии Сергеевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года уголовное дело по обвинению Соколовой А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Поводом для принятия соответствующего решения судом явилось отсутствие в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, указания на конкретные юридические факты, свидетельствующие об обладании обвиняемым похищенным имуществом на каком-либо законном основании, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, указания на способ совершения операций по переводу денежных средств, а также ссылка на использование обвиняемой программы «Сбербанк-онлайн» при игнорировании использования программы «мобильный банк».

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего ссылается на нарушение судом требований глав 33 и 34 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 22 декабря 2009 года и принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не в ходе предварительного слушания, что лишило сторону обвинения подготовки к рассматриваемому вопросу. Кроме того, автор представления полагает, что указанные судом доводы не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как в обвинительном заключении в отношении Соколовой А.С. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, указано о получении последней сотового телефона от потерпевшего для осуществления звонка, то есть зафиксирована передача имущества на определенное время для осуществления конкретных действий, а именно его вверение потерпевшим, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, из фабулы обвинения следует, что способом совершения хищения денежных средств с банковского счета явилось управление Соколовой А.С. денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, посредством присвоенного сотового телефона и установленного в нем программного обеспечения ПАО «Сбербанк России», при этом, по мнению прокурора, указание конкретной банковской программы, с помощью которой совершены операции, правового значения не имеет.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, отражение данного решения в ч.1 ст.236 УПК РФ, как принимаемого по результатам предварительного слушания, не исключает его вынесения на иной стадии процесса, что в противном случае свидетельствовало бы об ограничении законодательно закрепленной обязанности суда на принятие законного и обоснованного решения, кроме того, прокурор не был ограничен в праве заявления ходатайства о предоставлении времени для подготовки позиции по постановленному судом вопросу о возвращении уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части несостоятельны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, при этом, указанные нарушения закона должны быть существенными и неустранимыми в судебном заседании.

Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении в отношении Соколовой А.С. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, указания на конкретные юридические факты, свидетельствующие об обладании обвиняемым похищенным имуществом на каком-либо законном основании, суд первой инстанции не учел отражения в описании деяния получения Соколовой А.С. сотового телефона для осуществления звонка, то есть передачи его обвиняемой в правомерное владение для реализации целевого назначения на основании добровольного волевого акта потерпевшего.

Обязательным признаком квалификации действий лица по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с диспозицией данной статьи является совершение кражи с банковского счета, способом чего, в том числе, является изъятие денежных средств со счета потерпевшего путем совершения операций по их переводу, что и отражено в обвинительном заключении в отношении Соколовой А.С., при этом, указание иного программного обеспечения, используемого для осуществления операций по переводу денежных средств, не препятствует принятию судом решения.

Приведенные судом первой инстанции доводы не свидетельствуют о невозможности принятия решения по существу дела при указанной формулировке и невозможности устранения этого в судебном заседании.

Вышеизложенное исключает возможность признать вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Соколовой Анастасии Сергеевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению Соколовой Анастасии Сергеевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Дзержинский районный суд г. Ярославля иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     М.А. Ратехин