Решение по делу № 22-1159/2023 от 06.02.2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-1159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в интересах осужденного Мухаматуллина А.Р. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 года, которым

ходатайство адвоката Казанцевой Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мухаматуллина Азата Радиковича, родившегося дата в ****, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухаматуллин А.Р. осужден 5 октября 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Казанцева Н.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мухаматуллина А.Р., по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Мухаматуллина А.Р., адвокат Казанцева Н.Г. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд первой инстанции не обеспечил индивидуальный подход к Мухаматуллину А.Р., не оценил позитивные изменения в его личности и поведении, положительную динамику в получении поощрений, предпринятые меры к досрочному снятию взысканий, стремление к повышению своего образовательного уровня, освоению профессий, наличие трудоустройства, 36 поощрений, отсутствие долговых обязательств, не принял во внимание психологическую характеристику осужденного, а также позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении Мухаматуллина А.Р. При этом отмечает, что ее подзащитный состоит на облегченных условиях содержания, отбывает наказание в колонии-поселении, посещает мероприятия воспитательного характера, отмечен благодарностями за заслуги в труде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мухаматуллина А.Р. судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Мухаматуллин А.Р. прибыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю 14 сентября 2016 года, содержится в облегченных условиях с 16 ноября 2015 года, отбывает наказание колонии-поселении с 7 сентября 2021 года, трудоустроен, работы по благоустройству территории учреждения выполняет, к труду относится добросовестно, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, взаимоотношения строит с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, поддерживает социальные связи, в содеянном раскаивается, имеет 36 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления. В то же время, исследовав представленные суду материалы, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания объективно пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Факты неоднократного привлечения Мухаматуллина А.Р. к дисциплинарной ответственности на протяжении 2013-2018 годов и наложение на него 10 взысканий, в том числе в виде водворений в штрафной изолятор, несмотря на их снятие и погашение, суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку систематичность нарушений, в совокупности с длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности, и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом верно отмечено, что поощрения осужденный активно начал получать непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, до июля 2019 года поощрения получал нестабильно, что свидетельствует об отсутствии продолжительной положительной динамики в его поведении и о возникновении у него мотивации лишь незадолго до обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, что как следствие обуславливает необходимость более длительного контроля в условиях пребывания Мухаматтулина А.Р. в местах лишения свободы.

Согласно выводам психолога по результатам психологического обследования прогноз риска в поведении Мухаматуллина А.Р. неопределенный.

Не мог суд первой инстанции не принять во внимание и то обстоятельство, что по приговору от 5 октября 2012 года у Мухаматуллина А.Р. имеются исковые обязательства о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлениями, сведения о возмещении которых отсутствуют. При этом суд не усмотрел, что осужденным предприняты меры к возмещению этого причиненного преступлением вреда и имеются объективные причины, по которым вред не возмещен.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уверенности в формировании у Мухаматуллина А.Р. устойчивой социально-положительной направленности личности, уважительного отношения к обществу, а также о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, для суда определяющим не является, оно учитывается в совокупности со всеми иными имеющими значение для правильного разрешения ходатайства данными.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мухаматуллина А.Р. от отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2022 года в отношении Мухаматуллина Азата Радиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись