Решение от 09.12.2014 по делу № 2-9147/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шепелевой С.П..,

при секретаре Сапрыкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9147/14 по иску Буракова В. М. к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о взыскании денежных средств, признании недействительными условий договора займа, -

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. как необоснованно списанные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) условие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП Бураковой Э.В. и ответчиком, в части, уплаты заемщиком комиссии за предоставление займа, а также уплаты ежемесячной комиссии, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования о возврате уплаченной суммы в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате юридических, почтовых услуг в размере *** руб., взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ 2О защите прав потребителей»

В обоснование своего иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бураковой Э.В. и ответчиком был заключен договора займа № №. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым, истец обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Бураковой Э.В. внесены в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере *** руб. на неоднократные просьбы истца о предоставлении справки о состоянии задолженности с выпиской произведенных платежей, ответ от ответчика не получен. В соответствии с договором займа при выдаче займа ИП Бураковой Э.В. была списана комиссия за выдачу займа по договору, по которому истец является поручителем, а также ежемесячная комиссия на общую сумму *** руб., согласно расчетам истца. Истец считает списание комиссии в размере *** руб. незаконной. В адрес ответчика была направлена претензия, но оставлена без ответа.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено, поступила телефонограмма об отложении дела, но суд нашел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено. Представлены возражения, согласно которым просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что согласно условиям договора ответчик передал в долг Индивидуальному предпринимателю Бураковой Э.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму займа в размере *** руб. на срок *** месяца. Ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет, указанный заемщиком. Таким образом, ответчик обязательства по передаче денег по договору займа исполнил в полном объеме. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Индивидуальным предпринимателем Бураковой Э.В.. Оформленный займ был представлен для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается анкетой заявлением на предоставление займа.

Исходя из вышеизложенного, заемщик как Индивидуальный предприниматель не является потребителем, так как не подпадает под определение потребителя, указанного в Законе РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действие данного закона не распространяется на правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № №, согласно условиям, которого при заключении договора истцу были известны все условия договора займа. Поручитель не вправе выдвигать против требования ответчика возражения, которые мог бы представить заемщик. Согласно материалам дела, истец никаких денежных обязательств по данному договору не осуществлял, денежные средства не выплачивал.

Согласно материалам дела и искового заявления следует, что истец оспаривает условия договора займа, стороной которого не является. Данный договор заключен с индивидуальным предпринимателем для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем, поручитель также отвечает за условия договора займа, заключенного, исходя из целей предпринимательской деятельности. Таким образом, суд считает, что ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителя» не состоятельна.

Пункт договора займа о начислении и взыскании комиссии, который просит признать не действительным истец, заключен не с ним, а иной стороной договора, и ни как не порождает у истца никаких обязанностей, так как расходы по данной комиссии истец не нес, и его права данным пунктом никак не нарушаются. При подписании договора заемщик с данными условиями была согласна и уплатила данные денежные средства, как при заключении договора, так и ежемесячно. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что он за заемщика осуществлял платежи по договору, то и уплаченные денежные средства по договору займа не подлежат взысканию истцу, так он данные убытки не нес.

В связи с тем, что истец не является стороной оспариваемого договора и не осуществлял платежи по вышеуказанному договору, то суд считает, что в данном случае права истца никак не нарушены, в связи с чем, и не могут быть восстановлены. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как в данном случае не применяются положения Закона о Защите прав потребителей, а также не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░.