Решение по делу № 7У-8949/2022 [77-4132/2022] от 07.07.2022

Кассационное производство № 77-4132/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                            15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Кузьминой О.В.,

осуждённых Ходова А.П., Якупова Д.Д.

защитников-адвокатов Балбукова А.Л., Бухаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балбукова А.Л. в интересах осуждённого Ходова А.П. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года в отношении

ХОДОВА Александра Павловича, родившегося <данные изъяты> в

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под домашним арестом с 22 ноября 2019 года до 09 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, также время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до 22 ноября 2019 года и с 09 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключен из осуждения Якупова Д.Д. и Ходова А.П. квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, «из хулиганских побуждений»; сокращено назначенное Якупову Д.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы; сокращено назначенное осуждённому Ходову А.П. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Якупов Д.Д., в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённых Ходова А.П. и Якупова Д.Д., адвокатов Балбукова А.Л. и Бухаровой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ходов А.П. осужден (с учетом апелляционного определения) за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в г.Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балбуков А.Л. не согласился с принятыми в отношении Ходова А.П. судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что судом дана противоречивая, недостаточная и несправедливая оценка действиям Ходова А.П., обвинение построено на недопустимых доказательствах, суд оставил без внимания ряд значимых для разрешения дела обстоятельств, что повлияло на правильность приятых судебных решений. Приводит содержание судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2019 года, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 04 апреля 2020 года, полагает, что в них имеются существенные противоречия; в выводах дополнительной судебной экспертизы, которую суд положил в основу приговора, нет опровержения того, что при поступлении потерпевшего <данные изъяты> была установлена подострая форма субдуральной гематомы, не опровергнуты выводы предыдущей судебной экспертизы; экспертам не была представлена видеозапись с места совершения преступления, в связи с чем они не смогли установить последовательность причиненных потерпевшему <данные изъяты> телесных повреждений, а также кем именно они были нанесены. Считает, что вывод суда о том, что Ходов А.П. нанес потерпевшему не менее 2 ударов в голову и не менее 7 ударов кулаком по телу, носят предположительный характер; ссылается на показания своего подзащитного в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему только 2 удара в грудную клетку. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования следственный эксперимент для моделирования ситуации не производился; стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, однако судом в его удовлетворении было необоснованно отказано. Приводит содержание и собственный анализ видеозаписи, согласно которому потерпевший <данные изъяты> сам подошел к осуждённым и стал с их слов и слов свидетелей <данные изъяты> требовать у них деньги; получив отказ, он продолжил свои требования, после чего Якупов Д.Д. нанес ему удар локтем в область челюсти, затем Ходов А.П. увел Якупова Д.Д., через некоторое время Якупов Д.Д. вновь начал избивать потерпевшего, после чего Ходов А.П. отвел его в сторону, далее Ходов А.П. участия в избиении не принимал, однако перед тем как уйти с места происшествия, Ходов А.П. ударил <данные изъяты> 2 раза в область грудной клетки в ответ на оскорбления нецензурной бранью. По мнению адвоката, в показаниях свидетелей нет четкого описания действий Ходова А.П., показания носят предположительный характер; после просмотра видеозаписи никто из свидетелей не указал, когда, чем и куда были нанесены удары Ходовым А.П. потерпевшему. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку личности потерпевшего <данные изъяты> который неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, не работал, состоял на учете у врача-нарколога, вел аморальный образ жизни. Полагает, что при таких обстоятельствах вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Ходова А.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания Якупова Д.Д. на предварительном следствии о том, что он совместно с Ходовым А.П., <данные изъяты> распивали пиво на улице, к ним подошел ранее незнакомый <данные изъяты> которого он из личной неприязни ударил локтем правой руки в челюсть слева, от удара тот упал на асфальт спиной вниз, они его усадили на лавку, после этого он ударил его своей головой в голову, стоявший рядом Ходов А.П. ударил <данные изъяты> один раз рукой в верхнюю часть тела, возможно, в голову; через некоторое время он окончательно разозлился на <данные изъяты> и нанес ему около семи ударов руками по голове и около четырнадцати раз в разные части тела, а также три раза ногой по телу; Ходов А.П. также наносил удары потерпевшему - с разбега ногой по телу, один или два раза рукой в район головы, от чего <данные изъяты> снова упал на плитку возле скамейки; они подняли <данные изъяты> положили его на скамейку, после чего Ходов А.П. нанес ему не менее пяти ударов руками в тело (т. 2 л.д. 6-9, 31-35, 50-54);

показания осуждённого Ходова А.П. на предварительном следствии в части нанесения двух ударов рукой в грудь потерпевшего;

показания свидетелей <данные изъяты> о том, что Якупов Д.Д. и Ходов А.П. нанесли <данные изъяты> несколько ударов руками и ногами по голове и по телу, от которых потерпевший падал на асфальт и терял сознание;

показания представителя потерпевшего Савиной Т.А., свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, эксгумации и осмотра трупа, заключения судебных экспертиз, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине его смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Ходова А.П. осуждённым Якуповым Д.Д. и вышеуказанными свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе в силу противоречивости первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, а также из-за непредоставления экспертам видеозаписи с места совершения преступления являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ходова А.П. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшем по неосторожности его смерть, группой лиц, о нанесении им только двух ударов в область грудной клетки потерпевшего и, как следствие, о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также ссылка на личность потерпевшего, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатом в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённых и свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, включая указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Ходову А.П. (с учетом апелляционного определения) в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ходовым А.П., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому (с учетом апелляционного определения) наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ходову А.П., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу адвоката Балбукова А.Л. в интересах осуждённого Ходова А.П. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года в отношении ХОДОВА Александра Павловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи