Решение по делу № 33-8283/2024 от 06.05.2024

судья Коваленко И.А.                         61RS0006-01-2023-004126-55         дело № 33-8283/2024 (2-я инст.)

         дело № 2-56/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                               г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Сотниковой Е.В.

при секретаре Ивановской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2024 по иску Скачковой Эльвиры Махамаджановны к Павлову Василию Александровичу, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Франчук Антон Александрович, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Павлова В.А.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

    Скачкова Э.М. обратилась в суд с иском к Павлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что 16.07.2023 произошло ДТП, водитель автомобиля ToyotaIsis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Павлов В.А. допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем CadillacEscalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате данного ДТП у автомобиля CadillacEscalade повреждены два бампера, два правых крыла, две правые двери, два правых колеса, все правые фары и иные мелкие детали с правой стороны.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 3 326 787 руб., утрата товарной стоимости составила 666 729 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составила сумма 3 993 516 руб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика застрахована в АО «Альфастрахование».

С целью получения страховой выплаты, Скачкова Э.М. обратилась в АО «Ресо-гарантия», 2.08.2023 страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 738 135,25 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2024 с Павлова В.А. в пользу Скачковой Э.М. в счет возмещение ущерба взыскано 2738135,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб.

В пользу ООО «Эксперт М» с Павлова В.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80000 руб.

В апелляционной жалобе Павлов В.А., просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по делу проведение повторной экспертизы.

Апеллянт указывает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, а именно каким образом произошло столкновение транспортных средств под управлением Франчука А.А. и Павлова В.А., не указал, кто из водителей и какими требованиями ПДД должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, в чем выразилось нарушение ПДД РФ, какие действия и кого из водителей находятся в причиной связи с наступившими последствиями. Полагает, что суд не установил вину ответчика в ДТП и причинно-следственную связь между действиями ответчика и столкновением транспортных средств.

Приводит доводы о несогласии с выводами комплексной судебной автотехнической экспертизы в части оценки действий водителей, ссылаясь на то, что они не подтверждены расчетами. По мнению апеллянта, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы были нарушены права ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя истца Скачковой Э.М. по доверенности Нерсесян К.В., представителя ответчика Павлова В.А. по доверенности Стефанцева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив то обстоятельство, что в действиях водителя Павлова В.А. имеются несоответствия ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 16.07.2023, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих причинение ущерба имуществу истца, суд пришел к выводу о возмещении Скачковой Э.М. ущерба, причиненного действиями Павлова В.А., размер которого определил в общей сумме 2 738 135,25 руб.

В соответствии с положениями 94, 95, 98 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Проверяя выводы суда первой инстанции на наличие нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Из материалов дела следует, что 16.07.2023 в 12.05 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Франчук А.А., принадлежащего Скачковой Э.М. и автомобиля Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Павлова В.А., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2023, водитель автомобиля Toyota Isis Павлов В.А. допустил столкновение с автомобилем Cadillac Escalade. Гражданская ответственность истицы на дату ДТП была застрахована в АО «Ресо-гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика застрахована в АО «Альфастрахование», согласно справке о ДТП.

С целью получения страховой выплаты, Скачкова Э.М. обратилась в АО «Ресо-гарантия», которая 02.08.2023 АО «Ресо-гарантия» выплатило истице 400 000 руб. согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2023 оценщика ИП ФИО10 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истицы без учета износа составил 3 326 787 рублей, утрата товарной стоимости составила 666 729 рублей.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела между сторонами спором относительно наличия вины ответчика, а также повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от 14.12.2023 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-М».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-М» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2024, в данной дорожной ситуации действия водителя Франчук А.А, управлявшего транспортным средством CadillacEscalader, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выразившиеся в применении маневра вместо торможения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя Павлова В.А., управлявшего автомобилем ToyotaIsisr, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выразившиеся создании опасности для движения и в том, что водитель данного автомобиля не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1; 8.4 ПДД РФ.

Исследованием по второму вопросу экспертами определено, что место столкновения ТС CadillacEscalader, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Франчук А. А. и ToyotaIsisr, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Павлова В. А. распозналось в районе начала образования следа у горизонтальной линии дорожной разметки отделяющей крайнюю левую полосу от средней полосы (согласно фото с места ДТП), у разрыва островка безопасности, для осуществления разворота. Перед элипсообразной осыпью грунта и осколков пластика.

В результате производства исследования по третьему вопросу экспертами определено, что механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении, исходя из имеющегося механического повреждения на транспортных средствах, отраженных на фотографиях, был следующий: место столкновения автомобиля располагалось в районе начала образования следа у горизонтальной линии дорожной разметки отделяющей крайнюю левую полосу от средней полосы (согласно фото с места ДТП), у разрыва островка безопасности, для осуществления разворота. Перед элипсообразной осыпью грунта и осколков пластика. Удар был нанесен в левую переднюю боковую часть автомобиля «ToyotaIsis», при приложении равнодействующей силы сзади наперед и слева направо. Удар по отношению к автомобилю «CadillacEscalader» был нанесен в правую переднюю угловую, нижнюю часть автомобиля «CadillacEscalader», при приложении равнодействующей силы спереди назад и справа налево. Формула характеризующая столкновение автомобиля «CadillacEscalader» и автомобиля «ToyotaIsis» по всем его классификационным признакам представляет собой следующий вид: «2231.23.28». Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «CadillacEscalader» и продольной осью автомобиля «ToyotaIsis» составлял 10°±3°.При этом произошло смещение левого переднего крыла и левой передней фары автомобиля «ToyotaIsis» сзади наперёд и слева направо. В результате удара левое переднее колесо автомобиля «ToyotaIsis» было заблокировано с разрушением элементов подвески. У автомобиля «CadillacEscalader» произошел срыв облицовки передка с креплений и перемещение правой передней нижней угловой части облицовки передка спереди назад и снизу вверх, с воздействием на правое переднее крыло и беговую дорожку правого переднего колеса автомобиля «CadillacEscalader». Нижняя часть правого переднего крыла автомобиля «CadillacEscalader» контактировала с левой частью капота автомобиля «ToyotaIsis».Далее ввиду эксцентричности удара передняя часть автомобиля «CadillacEscalader» была развернута в направлении против хода движения часовой стрелки на незначительный угол. Ввиду большего импульса со стороны автомобиля «CadillacEscalader» и передачи кинетической энергии передняя часть автомобиля «ToyotaIsis» была развернута в направлении хода движения часовой стрелки. Далее произошло отдаление зоны контакта автомобиля «ToyotaIsis» и автомобиля «CadillacEscalader». В повторное взаимодействие автомобиль «ToyotaIsis» вступил своей левой задней боковой частью с правой центральной боковой частью автомобиля «CadillacEscalader». Угол взаиморасположения, при вторичном соударении, между продольной осью автомобиля «ToyotaIsis» и продольной осью автомобиля «CadillacEscalader»взлял 5°±3°. В момент следового контакта на поверхности задней левой боковины и заднего бампера автомобиля «ToyotaIsis» отобразилось вращающееся колесо автомобиля «CadillacEscalader». Двери правые и задняя боковина автомобиля «CadillacEscalader» контактировали с левой задней боковиной и направляющей раздвижной двери автомобиля «ToyotaIsis». В данном случае имело место динамическое следообразование при преобладании сил трения. При проскальзывании контрпар до заднего бампера автомобиля «CadillacEscalader» при перемещении левой стороны автомобиля «CadillacEscalader» вниз, а правой стороны автомобиля «CadillacEscalader» вверх.

Исследованием по четвертому вопросу экспертами определено, что с учетом представленных фотографий место столкновения автомобилей оценочно соответствует месту, отображенному на схеме места происшествия.

Исследованием по пятому вопросу экспертами определено, что прямая причинная связь в действиях водителей Франчука А.А., по управлению транспортным средством с фактом столкновения, отсутствует. Прямая причинная связь в действиях водителя Павлова В.А, по управлению транспортным средством с фактом столкновения, имеется.

В результате производства исследования по шестому вопросу экспертами определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CadillacEscalader, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с его повреждением в результате столкновения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с автомобилем ToyotaIsisг р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением Павлова В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 672 431 руб.

В результате производства исследования по седьмому вопросу экспертами определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля CadillacEscalader, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 16.07.2023 составляет 465 704,25 руб.

Исходя из доводов жалобы, в целях полного и объективного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2024 по делу назначена повторная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Согласно заключению экспертов ООО «Единый центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2024, при ответе на первый вопрос экспертом указано, что механизм ДТП от 16.07.2023 года развивался следующим образом: 16.07.2023 года в г. Ростове-на-Дону на пр. Королева транспортное средство Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимая крайнюю левую колосу, транспортное средство Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимая среднюю полосу двигались попутно в направлении ул. Вавилова, далее транспортное средство Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при перемещении направо в среднюю полосу движения контактировало правой передней угловой частью кузова с левой переднебоковой частью транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продольные оси автомобилей в момент контакта располагались под углом близким к 15 градусам при расчете от продолжения продольной оси транспортного средства Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и против хода вращения часовой стрелки до продолжения продольной оси транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате столкновения при разрушении элементов подвески левое переднее колесо транспортного средства было заблокировано и смещено слева-направо, в следствии чего для транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки, в результате перемещения заблокированного левого переднего колеса указанного автомобиля на опорной поверхности проезжей части дороги отобразился след юза, направленный слева-направо относительно прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, далее при заносе и развороте транспортные средства контактировали вторично, продольные оси автомобилей располагались под углом близким к 10 градусам при расчете от продолжения продольной оси транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и против хода вращения часовой стрелки до продолжения продольной оси транспортного средства Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в контакт вступила правая боковая часть транспортного средства Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и левая заднебоковая часть транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате воздействия на элементы левой заднебоковой части кузова транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для указанного автомобиля возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки в результате перемещения заблокированного левого переднего колеса транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на опорной поверхности проезжей части дороги отобразился след юза, направленный справа-налево относительно прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, после завершения деформационный изменений при выходе из контактного взаимодействия транспортное средство Cadillac Escalade t/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при маневрировании влево переместилось вперед и влево до момента полной остановки в место, указанное на схеме ДТП от 16.07.2023 года, при выходе из контакта транспортное средство Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переместилось вперед и несколько вправо до момента полной остановки в место, указанное на схеме ДТП от 16.07.2023 года. Столкновение при первичном взаимодействии для транспортного средства Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН классифицируется как перекрестное, попутное, косое, скользящее, для транспортного средства Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксцентрическое правое, для транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксцентрическое левое, в контактное взаимодействие вступила правая передняя угловая часть транспортного средства Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с элементами левой переднебоковой части транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Столкновение при вторичном взаимодействии для транспортного средства Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН классифицируется как перекрестное, попутное, косое, скользящее, для транспортного средства Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксцентрическое правое, для транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксцентрическое левое, в контактное взаимодействие вступила правая боковая часть транспортного средства Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с элементами левой заднебоковой части транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исследованием по второму вопросу экспертом определено, что с учетом вещной обстановки, зафиксированной на представленных фотоснимках с места ДТП от 16.07.2023 года, возможно, сделать вывод о том, что место первичного контакта транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находилось перед началом следа юза левого переднего колеса транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и располагалось в средней полосе перед началом следов осыпи частиц грязи и пластика (на фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделено контурами красного цвета).

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что на представленной схеме места ДТП от 16.07.2023 года место столкновения транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обозначено ориентировочно двумя пересекающимися линиями в круге на границе левой и средней полосы движения транспорта по пр. Королева, при этом размерные данные относительно места столкновения транспортных средств с привязкой к неподвижным объектам дорожной инфраструктуры на схеме места ДТП от 16.07.2023 года не обозначены, с учетом представленных фотоснимков с места ДТП от 16.07.2023 года место столкновения транспортных средств находилось перед началом следа юза левого переднего колеса транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленного слева-направо (от левого края средней полосы к ее центру) относительно прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки и располагалось в средней полосе перед началом следов осыпи частиц грязи и пластика.Исследованием по четвёртому вопросу экспертом определено, что действия водителя транспортного средства Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения не соответствовали п.п.8.4, 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». С технической точки зрения, при отсутствии исходных данных о расстоянии, на котором водитель транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружил опасность для движения, определить соответствовали или не соответствовали действия водителя транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требованиям п. 10.1. абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не представляется возможным.

При ответе на пятый вопрос, эксперт указал, что действия водителя транспортного средства Cadillac Escalade г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующие с технической точки зрения требованиям п.п.8.4, 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от 16.07.2023 года. С технической точки зрения, при отсутствии исходных данных о расстоянии, на котором водитель транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружил опасность для движения, определить находились ли действия водителя транспортного средства Toyota Isis г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Исследованием по шестому вопросу экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Cadillac Escalade, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с его повреждением в результате столкновения 16 июля 2023 года с ТС Toyota Isis, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Павлова В.А. на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 2668700 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа: 3056 000 рублей.

При ответе на седьмой вопрос, эксперт указал, что величина утраты товарной стоимости ремонта ТС Cadillac Escalade, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП имевшего место 16 июля 2023 года, с учетом округления составляет: 526000 рублей.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, назначенном на 13.09.2024, был допрошен эксперт ООО «Единый центр экспертиз» ФИО11, поддержавший выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом, пояснивший, что в его судебном экспертном заключении имеются технические опечатки при описании механизма столкновения транспортных средств.

Учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований, в том числе заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-М» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2024, заключение повторной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, ООО «Единый центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2024, а также принимая во внимание показания эксперта ФИО11, данные в судебном заседании, выявленными техническим опечатками при описании механизма ДТП, представленной стороной истца рецензии, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2024 по делу назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно заключению ООО «СИТИ-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2024, установлено, что принимая во внимание локализацию и характер имеющихся на кузове автомобиля Кадиллак-Эскалэйд и кузове автомобиля Тойота-Исис повреждений, с учетом указанных обстоятельств происшествия механизм ДТП представляется следующим образом. Столкновение было перекрестное, попутное, косое, скользящее. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 5-10 градусов (установлено путем графического моделирования с учётом имеющихся на транспортных средствах повреждений). В контакт вошли правая передняя часть кузова автомобиля Кадиллак-Эскалэйд (передний бампер справа, правая передняя фара, правое переднее крыло) с левой переднебоковой частью кузова автомобиля Тойота-Исис (левое переднее крыло левое переднее колесо). Далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, за счет большего запаса кинетической энергии автомобиля Кадиллак-Эскалэйд (больше скорость и большей массы автомобиля по сравнению с автомобилем Тойота-Исис) для автомобиля Тойота-Исис возник разворачивающий момент направленный по ходу вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара была приложен к левой верхнебоковой части кузова автомобиля, направлена слева направо и проходила впереди центра масс автомобиля). Разворачиваясь, автомобили повторно вошли в контакта автомобиль Тойота-Исис своей левой заднебоковой частью кузова с правой заднебоковой частью кузова автомобиля Кадиллак-Эскалэйд. После выхода из контакта автомобиль Кадиллак-Эскалэйд сместился вперёд до остановки в положении, указанном на схеме места совершения административного правонарушения. А автомобиль Тойота-Исис сместился вперед и влево до остановки (смещение автомобиля Тойота-Исис влево обусловлено разрушением подвески левого переднего колеса, при котором данное колесо двигалось в заторможённом состоянии по отношению к правому переднему колесу, что приводило к возникновению разворачивающего момента направленно против хода вращения часовой стрелки и смещению автомобиля влево).

Принимая во внимание установленный механизм столкновения автомобиля Кадиллак-Эскалэйд и автомобиля Тойота-Иси, а так же учитывая вещественную обстановку, зафиксированную на месте происшествия (в частности фотоснимков с места происшествия), наличие и расположение следа юза левого переднего колеса автомобиля Тойота-Исис (следа именно от данного колеса, поскольку к нему была приложена ударная нагрузка, повредившая подвеску, что не позволяло ему вращаться, а оставалось возможность только двигаться юзом при блокированном колесе, что и привело к образованию данного следа), можно сделать вывод, что столкновение автомобиля Кадиллак-Эскалэйд и автомобиля Тойота-Исис произошло на средней полосе ближе к линии разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки средней и левой полосы, в месте начала образования следа юза левого переднего колеса автомобиля Яойота-Исис, напротив разрыва в разделительной полосе (поскольку именно в это месте к левому переднему колес автомобиля Тойота-Исис была приложена ударная нагрузка, приведшая к его блокировки).

В данной дорожной ситуации однозначно установить как относительно границ проезжей части располагались автомобили Тойота-Исис и Кадиллак-Эскалэйд в момент столкновения не представляется возможным в виду отсутствия на проезжей части следов движения транспортных средств до столкновения (следы торможения, качения и т.п.). Можно лишь утверждать, что в момент столкновения автомобиль Тойота-Исис полностью находился на средней полосе движения, а автомобиль Кадиллак-Эскалэйд большей частью на левой полосе и правым передним колесом на средней полосе движения (исходя из расположения следа юза левого переднего колеса автомобиля Тойота-Исис).

Ответить на вопрос, соответствует ли место столкновения, указанное на схеме места совершения административного правонарушения, фактическому месту столкновения не представляется возможным, поскольку оно не привязано относительно границ проезжей части.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота-Исис Павлов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота-Исис Павлова В.А. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Кадиллак-Эскалэйд Франчук А.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был руководствоваться требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Кадилак-Эскалэйд Франчука А.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак-Эскалэйд гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определенная по среднерыночным ценам в связи с его повреждением в результате столкновения 16 июля 2023 года с ТС Тойота-Исис гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Павлова В.А. на дату проведения экспертизы составит: без учета износа 2 929 500 руб., с учетом износа 2 576 500 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС Кадиллак-Эскалэйд гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16 июля 2023 года, составит 589 916 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение, выполненное по поручению судебной коллегии, являющееся новым доказательством, подлежит принятию и приобщению и отмечает, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, мотивированным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт».

Представленные же представителем истца Скачковой Э.М. – Нерсесян К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции рецензии ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2024 и ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2024 на заключение судебной экспертизы ООО «СИТИ-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2024, согласно которым судебное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с отступлением от положений действующих методик, содержит противоречия, не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Фактически в рецензиях дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемые рецензии не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца по делу, поэтому представленные рецензии не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший их специалист судом об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, их выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данные рецензии не могут быть признаны объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

Поскольку с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «СИТИ-эксперт» в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота-Исис Павлова В.А. несоответствия требованиям ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с факту ДТП не имеется, а напротив, усматривается несоответствие действий водителя Кадилак-Эскалэйд Франчука А.А. требованиям п.1.3, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом ДТП, то факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в заявленном ДТП в результате виновных действий водителя Павлова В.А. подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба истцу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Скачковой Э.М. о взыскании с Павлова В.А. ущерба, причиненного ДТП.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием нового решения.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2023 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-М». Оплата за проведение экспертизы возложена на Павлова В.А.

ООО «Эксперт-М» проведена указанная экспертиза, по результатам которой представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2024. а также ходатайство о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 80 000 руб., поскольку затраты на проведение судебной экспертизы до настоящего времени не произведены.

Также определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 31.05.2024 по делу назначена повторная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена на Павлова В.А.

ООО «Единый центр экспертиз» проведена повторная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, по результатам которой предоставлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2024. стоимость которой составила 110 000 руб., а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда сумму за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также возмещении оставшейся суммы судебных расходов за производство экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку затраты на проведение судебной экспертизы до настоящего времени не произведены.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2024 по делу назначена повторная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт». Оплата за проведение экспертизы возложена на Скачкову Э.М.

ООО «СИТИ-эксперт» проведена повторная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, по результатам которой предоставлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2024, стоимостью 95 000 руб., а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда сумму за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также возмещении оставшейся суммы судебных расходов за производство экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку затраты на проведение судебной экспертизы до настоящего времени не произведены.

Поскольку апелляционное определение состоялось в пользу Павлова В.А., то судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Скачковой Э.М. в пользу ООО «Эксперт-М» расходы по проведению судебной экспертизы в размер 80 000 рублей.

Взыскать со Скачковой Э.М. в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым перечислить денежные средства за проведение экспертизы, внесенные Павловым В.А. на депозитный счет Ростовского областного суда в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежным поручением от 25.05.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 80 000 рублей, ООО «Единый центр экспертиз».

Взыскать со Скачковой Э.М. в пользу Павлова В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать со Скачковой Э.М. в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Перечислить денежные средства за проведение экспертизы, внесенные Скачковой Э.М. на депозитный счет Ростовского областного суда в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежным поручением от 16.09.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 50 000 рублей, ООО «СИТИ-Эксперт».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скачковой Эльвиры Махамаджановны к Павлову Василию Александровичу, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Франчук Антон Александрович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать со Скачковой Эльвиры Махамаджановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН 6195000586) расходы по проведению судебной экспертизы в размер 80 000 рублей.

Взыскать со Скачковой Эльвиры Махамаджановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Единый центр экспертиз» (ИНН 6164272741) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Перечислить денежные средства за проведение экспертизы, внесенные Павловым В.А. на депозитный счет Ростовского областного суда в рамках гражданского дела № 33-8283/2024 платежным поручением от 25.05.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 80 000 рублей, ООО «Единый центр экспертиз» (ИНН 6164272741) по следующим реквизитам:

ОГРН 1076164015938

Расчетный счет 40702810208600000186

Кор.счет 30101810100000000762

БИК 046015762 ПАО КБ «Центр-инсвет» г. Ростов-на-Дону

Взыскать со Скачковой Эльвиры Махамаджановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Павлова Василия Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать со Скачковой Эльвиры Махамаджановны (паспорт 60 21 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» (ИНН 6164116615) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Перечислить денежные средства за проведение экспертизы, внесенные Скачковой Э.М. на депозитный счет Ростовского областного суда в рамках гражданского дела № 33-8283/2024 платежным поручением от 16.09.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 50 000 рублей, ООО «СИТИ-Эксперт» (ИНН 6164116615) по следующим реквизитам:

ОГРН 1176196042153

Расчетный счет 40702810308600000769

Кор.счет 30101810100000000762

БИК 046015762 ПАО КБ «Центр-инсвет» г. Ростов-на-Дону

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:3.12.2024 года.