Решение от 18.01.2024 по делу № 33-234/2024 (33-15499/2023;) от 21.08.2023

Судья Абдуллин И.И.                                      УИД 16RS0035-01-2022-001454-77

                   № 33-234/2024

                                                                                                        Дело № 2-889/2022

Учёт № 211г

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Садыковой Л.А. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. апелляционную жалобу Хабибуллина Т.А. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Хабибуллину Тимуру Азатовичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

          Взыскать с Хабибуллина Тимура Азатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» задолженность по договору №рК170001491 от 4 октября 2020 года в размере 189 000 руб., возврат государственной пошлины 4980 руб.

          Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                             установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось с иском к Хабибуллину Т.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2020 года между ООО «УК «ТранТехСервис» и Хабибуллиным Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №рК170001491 по цене 2 040 000 000 руб. Согласно пункту 2.1.В вышеуказанного договора ответчику была предоставлена скидка в размере 189 000 руб. Во исполнение пункта 2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца ООО «Мир» договор об оказании помощи на дорогах ..... 19 октября 2020 года ответчик направил в ООО «Мир» заявление о расторжении договора .... от 4 октября 2020 года и возврате денежных средств, указанный договор был расторгнут. Пунктом 2.10 договора купли - продажи автомобиля №рК170001491 от 4 октября 2020 года предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявление об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 189 000 руб. автоматически аннулируется.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 189 000 руб. и произвести возврат государственной пошлины.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года иск ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Хабибуллина Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование указывается, что условия договора купли-продажи автомобиля, аннулирующие скидку, являются недействительными, так как ущемляют права потребителя. Нормы действующего законодательства не предусматривают право продавца на одностороннее изменение цены товара. Условия договора с потребителем, которые предоставляют продавцу право в одностороннем порядке увеличить цену товара, являются незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Хабибуллин Т.А. в ходе суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Шуваров Р.Р. просил дело рассмотреть без него, с жалобой не согласен.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного заседания извещены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также с учетом указаний вышестоящего суда, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2020 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Хабибуллиным Т.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № рК170001491 марки VOLKSWAGEN Tiguan, 2020 года выпуска.

Из пункта 2.1 договора следует, что рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 229 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 371 500 руб.

Согласно пункту 2.1.В договора, общая скидка, предоставляемая продавцом покупателю может составлять 189 000 руб., в таком случае согласно пункту 2.1.0 итоговая стоимость автомобиля по договору составит 2 040 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 340 000 руб.

В силу пункта 2.8 договора, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий, если до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор КАСКО;

2.8.2. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни;

2.8.3. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.8.4. Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается карта помощи на дорогах.

Согласно пункту 2.10 договора, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункта 2.8 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 2.1.В договора в размере 189 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из пункта 2.11 договора следует, что текст договора полностью прочитан сторонами, условия сторонам поняты и добровольно приняты. Значение и смысл пунктов раздела 2 Договора сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель как согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных в разделе 2 договора или отказа Покупателя от договора добровольного страхования.

4 октября 2020 года Хабибуллин Т.А. заключил с ООО «Мир» договор о предоставлении независимых гарантий .....

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 4 октября 2020 года, стоимость товара с учетом скидки составила 2 040 000 руб., покупателем оплачена, товар (автомобиль) передан покупателю.

19 октября 2020 года ответчик Хабибуллин Т.А. направил в ООО «Мир» заявление о расторжении вышеуказанного договора, в котором он просил вернуть оплату по договору, ООО «Мир» договор расторгнут.

          Претензия истца о возврате 189 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи ответчиком подписан, ответчик отказался об дополнительной услуги, поэтому скидка, предоставленная при покупке автомобиля, подлежит возврату продавцу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что иск ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании задолженности по договору в размере 189 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 2.10 договора купли-продажи в части обязательного возврата скидки в случае отказа от дополнительных договоров является ничтожным, так как нарушает права ответчика, как потребителя.

Так, согласно договору ...., заключенному 4 октября 2020 года между ООО «Мир» и ответчиком, в рамках исполнения пункта 2.8 вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость абонентского и опционного договора о предоставлении независимых гарантий составляет 50 000 руб. (т.1, л.д.12).

Согласно договору ...., заключенному 4 октября 2020 года между ответчиком и ООО «Прогресс», в рамках исполнения ответчиком условий пункта 2.8 договора купли-продажи, заключенному между сторонами, стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составляет 122 400 руб. (т.1, л.д.216-218).

Согласно страховому полису ...., заключенному 4 октября 2020 года между ответчиком и АО «Юнити Страхование», стоимость договора КАСКО составляет 55 708,81 руб. (т.2, л.д.19).

Таким образом, стоимость дополнительных договоров, заключение которых предусмотрено пунктом 2.8 договора купли-продажи, составляет 228 108,81 руб., тогда как скидка составляет всего 189 000 руб., что является явно невыгодным для ответчика, который является покупателем автомобиля и он заинтересован только в покупке без увеличения его стоимости на сумму дополнительных услуг. Так, автомобиль с учетом рекомендованной Дистрибьютором максимальной розничной цены должен был стоить 2 229 000 руб., а обошелся в цену 2 268 108,81 руб. (2 040 000 + 50 000 + 122 400 + 55 708,81), то есть дороже, чем без скидки и без заключения дополнительных договоров. Несмотря на то, что заключение договора КАСКО является обязательным при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, однако, это условие включено в пункт 2.8 договора купли-продажи, и отказ хотя бы от одного из них или досрочное расторжение, в силу пункта 2.10 влечет аннулирование скидки.

Таким образом, условие договора о предоставлении скидки и возврате ее при отказе от дополнительных договоров не имеет для потребителя экономической выгоды.

Доводы истца о том, что договор ответчиком подписан, исполнен, права ответчика, как потребителя, не нарушает, ответчик, вернув сумму по дополнительному договору и не вернув сумму скидки, неосновательно обогащается, стоимость реализации автомобиля не превышает рекомендованную дистрибьютером максимальную розничную цену и цену, указанную в Программе продаж, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в отношении ответчика нарушены статьи 10, 16, 19 Закона «О защите прав потребителей». При этом не имеется основания и применения пропорционального возврата скидки, поскольку размер скидки меньше суммы, уплаченной по договорам с ООО «Мир», ООО «Прогресс» и АО «Юнити Страхование».

Кроме того, согласно заочному решению Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года ответчику отказано во взыскании денег с ООО «Мир» и ООО «Прогресс», ответчику возвращено только 26 198,85 руб. (т.2, л.д.22-23), то есть ответчиком на дополнительные услуги, с учетом частичного возврата уплаченных денег, потрачено 201 909,96 руб., что тоже меньше, предоставленной скидки в размере 189 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит полной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «УК «ТрансТехСервис» к Хабибуллину Т.А. о взыскании задолженности по договору.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░