Решение по делу № 2-1518/2023 от 12.01.2023

№2-1518/18-2023

46RS0030-01-2023-000201-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина Даниила Александровича к Криволапову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гридин Д.А. обратился в суд с иском к Криволапову Н.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Криволапова Н.А., управлявшего автомобилем Renault SR, г/н №, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль BMW 528I XDRIVE, г/н №, принадлежащий истцу. В связи с этим он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала страховой случай, произвела выплату в размере 87 100 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гарантия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 671 224 руб. 00 коп. В связи с этим оставшийся не возмещенным ущерб в размере 584 124 руб. 00 коп., а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Истец Гридин Д.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Будаев Е.В. с учетом результатов судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик Криволапов Н.А., надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Леухина Е.К. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. Сослалась на то, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности по ОСАГО. Также просила разрешить вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», службы финансового уполномоченного, надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Из общих положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 528I XDRIVE, г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением Гридина Д.А., и автомобилем Renault SR, г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением Криволапова Н.А.

Из материала по факту ДТП следует, что Криволапов Н.А., управляя автомобилем Renault SR, г/н №, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю BMW 528I XDRIVE, г/н №, движущему по такому перекрестку, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ.

За допущенное нарушение ПДД РФ Криволапов Н.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение ответчика Криволапова Н.А., в то время как вина в действиях второго участника ДТП Гридина Д.А. отсутствует.

Также судом установлено, что в результате столкновения автомобилю BMW 528I XDRIVE, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гридин Д.А., действуя через представителя, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В этот же день между ними заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией организован осмотр автомобиля, и в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гридину Д.А. выплачено 87 100 руб. 00 коп.

На претензию о доплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гридина Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения также отказано.

При обращении в суд с настоящим иском Гридин Д.А. указал на то, что фактический размер ущерба превышает выплаченную ему сумму страхового возмещения, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528I XDRIVE, г/н №, составляет 671 224 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт получения всех повреждений автомобиля BMV 528I XDRIVE, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные Решения» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизму и их образованию в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся следующие повреждения автомобиля BMW 528I XDRIVE, г/н №: капота, облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, фары передней правой ПТФ передней правой, крышки форсунки омывателя передней правой фары, локера (подкрылка) переднего правого, диска колесного переднего правого, накопителя переднего бампера, диффузора радиатора правого, дополнительного радиатора, вентиляционной решетки передней правой, УЗ датчика правого наружного, уплотнительной кромки передней правой, воздухоотвода тормозного механизма переднего правого. Действительная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определяемая по рыночным ценам в <адрес> без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 335 525 руб. 56 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 92 600 руб. 00 коп.

При вынесении решения суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку в нем содержится подробное описание как повреждений, так и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также полагал необходимым исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ряд повреждений, стоимость материалов и работ по устранению которых вошла в расчет стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, фактически фототаблицами не подтверждается, в связи с чем заключение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств, у Гридина Д.А. возникло право требования ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, с Криволапова Н.А. в размере 242 925 руб. 56 коп. (335 525 руб. 56 коп. – 92 600 руб. 00 коп.), чем частично удовлетворяются заявленные требования.

Доводы представителя ответчиком о том, что Криволапов Н.А. является ненадлежащим ответчиком, о наличии у Гридина Д.А. права на получение страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия», так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 руб., основаны на неверном истолковании действующего законодательства.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований со стороны истца последовало после проведения по делу судебной экспертизы и получения доказательств явной необоснованности первично заявленных требований, а также то, что иск Гридина Д.А. удовлетворен частично (41,588 % от первоначально заявленных требований), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в его пользу взыскиваются судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 565 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 97 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с Криволапова Н.А. в пользу Гридина Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 руб. 00 коп. Заявленная ко взысканию сумма 7 500 руб. 00 коп. не соответствует объему проделанной работы, уровню сложности иска.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп. суд не усматривает, так как полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ носят широкий характер, не ограничиваясь оказанием правовой помощи по конкретному делу. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что позволяет использовать ее и в иных случаях, не связанных с настоящим делом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика его расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой Гридину Д.А. было отказано, то есть в размере 17 523 руб. 60 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 58,412 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридина Даниила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Криволапова Николая Александровича в пользу Гридина Даниила Александровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242 925 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 565 руб. 24 коп., по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 97 коп., а всего ко взысканию 259 250 (двести пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гридину Даниилу Александровичу отказать.

Взыскать с Гридина Даниила Александровича в пользу Криволапова Николая Александровича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 523 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: