Решение по делу № 2-2187/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-2187/2021

УИД 34RS0003-01-2021-003173-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       город Волгоград                            23 декабря 2021 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

с участием прокурора Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1(далее по тексту ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, Ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Считает, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью в виде неизгладимого обезображивании её лица, а также психическая и психологическая травмы.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание <ДАТА> истица не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель истицы- ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <ДАТА> исковые требования поддержала. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик- ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований. А также пояснил, что водитель автомобиля в котором в момент ДТП находилась Истица, тоже должен нести гражданскую ответственность за травмы, причиненные его пассажиру. Кроме того отметил, что в момент ДТП ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены, надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО7, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных размерах, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как следует из материалов гражданского дела, <ДАТА> в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, при совершении обгона, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП пассажир, находившийся в автомобиле Toyota Carina, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП у истицы имелись следующие телесные повреждения:

- ушибленные раны мягких тканей верхнего века справа и слева, лобной области на фоне гематом с наложением швов и последующим удалением инородных тел, которые образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА> и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Выставленные в лечебных учреждениях <данные изъяты>- «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки и правого бедра, правого тазобедренного сустава» объективными неврологическими, клиническими и морфологическими данными представленной меддокументации не подтверждаются и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежат. Клиническая и морфологическая картина выявленных «ушиба грудной клетки и правого бедра, правого тазобедренного сустава» в представленной меддокументации не отображена, так как должна включать в себя» кровоподтек, гематому, ссадину, поверхностную рану и др.», их отсутствие не позволяет подтвердить диагноз и дать ему судебно- медицинскую оценку в плане определения тяжести вреда здоровью.

Выставленные в лечебном учреждении <данные изъяты> при обращении <ДАТА> года» Посттравматический коксартороз справа(дегенеративно-дистрофические изменения тазобедренного сустава), посттравматический трохантериит справа(востпаление суставной сумки тазобедренного сустава), тендинит ягодичных мышц(воспалительный процесс в области сухожилия) объективными клиническими, морфологическими и рентгенологическими данными представленной меддокументации не подтверждаются и в причинно- следственной связи с событиями <ДАТА> не состоят.

Выставленный в лечебном учреждении- «Закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины в стадии консолидации» объективными рентгенологическими данными представленной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежат.

Длительность лечения при отсутствии объективных данных за черепно-мозговую травму(сотрясение головного мозга от 03.12.2020г.), ушиб грудной клетки и правого бедра, правого тазобедренного сустава, посттравматический коксартроз справа, посттравматический трохантернит справа, тендинит ягодичных мышц» не может быть положена в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнения и субъективными жалобами потерпевшей ФИО1, а также имеющимися ранее заболеваниями- «Острый бронхит, изменение ткани легкого на КТ(картина пневмофиброза правого легкого) фурункул правого бедра, а также явлениями цефалгии, умеренно вестибуло- координаторной недостаточности, астенодепрессивным синдромом, а также выявленными МРТ головного мозга(2016)- «Киста промежуточного паруса. Киста шишковидной железы».

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку она являлась пассажиром и не была участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный здоровью ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников повышенной опасности независимо от вины.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных выше правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью истицы причинен совместно ФИО5, под управлением которого, в момент ДТП, находился принадлежащий ему автомобиль и ответчиком, под управлением которого находился автомобиль, принадлежащий ФИО4.

Однако, последний управлял автомобилем на законных основаниях, по доверенности и использовал источник повышенной опасности в своих личных целях.

Следовательно, оба владельца источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью истицы, несут солидарную ответственность перед потерпевшей.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов и выбор ответчика, по общим правилам, принадлежит истцу.

Истцом же предъявлено требование к одному из солидарных должников.

Распределить кому и сколько надлежит возместить истицы в качестве компенсации морального вреда, суд на данном этапе не может в силу прямого предписания законодательства.

Так, по смыслу приведенных ранее положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.

При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Устанавливая общее правило, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил), Правительство Российской Федерации предусмотрело и специальную норму, изложенную в пункте 13 Правил.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив внешний вид ФИО1, ранее присутствовавшей в судебном заседании, не находит, что повреждения полученные истицей в ДТП привели неизгладимому обезображиванию её лица.

Данный факт согласуется и с квалификацией деяния ФИО2(нарушение правил ПДД) приведших к аварии Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области, как правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а не статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку дорожно- транспортное происшествие, возникшее в результате столкновения двух источников повышенной опасности, было сопряжено с причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу, что данное ДТП повлекло нравственные переживания, испытанные истцом.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия истица безусловно испытывала боль, что подтверждается материалами дела, в том числе из заключением судебно- медицинской экспертизы.

Кроме того, суд учитывает и причиненные истицы нравственные переживания, связанные с повреждениями её лица, которые сопровождались паническими атаками. Также возраст и пол потерпевшей.

Также, суд учитывает и материальное положением ответчика. Однако, недостаточность средств не может служить безусловным основанием к отказу в компенсации морального вреда.

Кроме того, спорные деликтные обязательства, в данном случае, являются солидарными обязательствами обоих владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых, истица получила телесные повреждения, и как следствие переживала физическую боль и связанные с телесными повреждениями нравственные и иные страдания.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Судья –       подпись                                                                         Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -