Решение от 12.04.2022 по делу № 33-10268/2022 от 28.02.2022

Судья – Шевцова А.А.                                           №33-10268/2022

       (№М-15874/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                        Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи                Титовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Макарова В.П. к Злотниковой Ю.А., ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Макарова В.П.,

на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от                             08 ноября 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.П. обратился в районный суд с иском к Злотниковой Ю.А., ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: <№...>, 2020 года выпуска, заключенного между Макаровым В.П. и Злотниковой Ю.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность Макарова В.П. транспортного средства.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от                             08 ноября 2021 года в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением, Макаров В.П. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно доводам искового заявления, постановлением следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного                               ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: <№...>, 2020 года, являющегося предметом оспариваемого договора, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной      (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из представленного материала и содержания искового заявления, Макаровым В.П. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: <№...>, 2020 года выпуска, заключенного между Макаровым В.П. и Злотниковой Ю.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность Макарова В.П. транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: <№...>, 2020 года выпуска выбыло из его владения помимо его воли, в связи с мошенническими действиями Марзоева Ф.А.

Таким образом, по характеру спорных правоотношений и по субъектному составу требования истца подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указание судом первой инстанции на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: <№...>, 2020 года, являющегося предметом оспариваемого договора, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, несостоятельно, поскольку из содержания искового заявления следует, что ссылка на постановление следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю, а также постановление от 20.05.2021г. о признании Макарова В.П. потерпевшим, была сделана истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░                            08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░