Решение по делу № 2-5857/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-1-5857/2018

64RS0042-01-2018-006581-36

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Сестренской Л. А.,

с участием истца Головачева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева С. М., Головачевой Л. А. к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» о понуждении произвести перерасчет, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

                    установил:

Головачев С. М., Головачева Л. А. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (далее по тексту ТСЖ «Солнечный берег») о понуждении произвести перерасчет, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылаются на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв. метров. Для управления домом создано ТСЖ «Солнечный берег». Оплата за коммунальные услуги начисляется ответчиком и выставляется потребителем коммунальных услуг по квитанциям. Решениями Энгельсского районного суда от 25 июня 2013 года, от 29 октября 2014 года, от 29 февраля 2016 года, от 19 декабря 2016 года, были признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, которыми была установлена завышенная плата за содержание жилья и коммунальные услуги, а также признана незаконность взимания платежей за услуги охраны, вывоз ТБО и КГО, содержание котельной, лифт и охрану. Несмотря на состоявшиеся решения суда, ответчик перерасчет платежей не произвел, в карточку лицевого счета изменения не внес. С учетом ранее вынесенных решений, переплата составила 32628 рулей 18 копеек. Кроме того, на указанную в лицевом счете сумму задолженности неправомерно начисляются пени. Просят обязать ТСЖ «Солнечный берег» внести изменения в карточку лицевого счета, установив на 01 августа 2017 года переплату по лицевому счету на квартиру № дома № по <адрес> в сумме 32628 рублей 18 копеек в пользу истцов; обязать ТСЖ «Солнечный берег» произвести перерасчет сальдо и начисленных пени за последующий период начиная с 01 августа 2017 года; взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу Головачева С. М. неосновательное обогащение в сумме 16314 рублей 09 копеек; взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу Головачевой Л. А. неосновательное обогащение в сумме 16314 рублей 09 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании Головачев С. М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он не имеет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Поскольку ответчик не исполняет решения суда и не производит перерасчет, то полагает, что нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания переплаты, образовавшейся на 01 августа 2017 года в сумме 32628 рублей 18 копеек.

Истец Головачева Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный берег» в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на иск, в котором требования Головачевых не признала. Указала, что ТСЖ «Солнечный берег» создано на базе домов, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время в ТСЖ имеется два Протокола, действие которых распространяется на заявленные истцами периоды, а именно протоколы № 10/2017 от 16 августа 2017 года и №11/2017 от 30 октября 2017 года. Таким образом, при наличии решения общего собрания членов ТСЖ об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда в ином размере, чем установлен органом местного самоуправления, подлежит применению тариф, установленный собственниками. Кроме того, обращает внимание на то, что ранее истцы обращались в Энгельсский районный суд с аналогичными требованиями, однако решением Энгельсского районного суда, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Головачевым было отказано. Поскольку требования настоящего искового заявления фактически вытекают из требований в удовлетворении которых истцам было отказано ранее, ТСЖ полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца Головачева С. М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 и 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Головачев С.М. и Головачева Л.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Солнечный берег» осуществляет управление многоквартирными домами входящим в состав товарищества, в том числе домом по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на неисполнение ответчиком решений Энгельсского районного суда от 25 июня 2013 года, от 29 октября 2014 года, от 29 февраля 2016 года, от 19 декабря 2016 года, которыми были признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ и установлена завышенная плата за содержание жилья и коммунальные услуги, а также признана незаконность взимания платежей за услуги охраны, вывоз ТБО и КГО, содержание котельной, лифт и охрану.

В связи с невнесением изменений в карточку лицевого счета переплата истцов за жилищные и коммунальные услуги составила 32628 рулей 18 копеек.

Оспаривая требования Головачевых представителем ответчика ТСЖ «Солнечный берег» в качестве доказательства, подтверждающего правомерность начислений за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период, представлены протоколы общего собрания членов ТСЖ № 11/2017 от 30.10.2017 года и № 10/2017 от 16.08.2017 года, в соответствии с которым были приняты решения об установлении тарифов и размера оплаты услуг, в том числе и на период с февраля 2011 года.

Данные решение общих собраний членов ТСЖ «Солнечный берег», являются действующими и имеют юридическую силу, в том числе распространяются на оспариваемые истцами периоды и тарифы, примененные ответчиком при формировании платежных документов на имя истцов в период с 2016 по август 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2018 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года в части признания неправомерными действий товарищества собственников жилья «Солнечный берег» по начислению коммунальных платежей за период времени с июня 2016 года по август 2017 года Головачеву С. М., Головачевой Л. А., Лисневской Е. Ю., взыскании с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу Головачевой Л. А., Головачева С. М., Лисневской Е.Ю. денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Головачеву С. М., Головачевой Л. А., Лисневской Е. Ю. к ТСЖ «Солнечный берег» о признании неправомерными действий товарищества собственников жилья «Солнечный берег» по начислению коммунальных платежей за период с июня 2016 года по август 2017 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года оставлено без изменения.

Рассматривая заявленные истцами требования (в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1-1730/2018) судом было установлено, имеется вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения от 13 февраля 2017 года, которым признаны незаконными начисления товариществом собственников жилья «Солнечный берег» Головачеву С. М., Головачевой Л. А. за 2014, 2015, январь-май 2016 года: платы за вывоз ТБО, за лифт, за содержание котельной, за охрану, за текущий ремонт, за охрану 1, за вывоз КГО в размере 21589 рублей 06 копеек.

Снижены Головачеву С. М., Головачевой Л. А. за 2014, 2015, январь - май 2016 года: расходы на содержание и ремонт жилья на 2297 рублей 16 копеек; расходы на горячее водоснабжение на 1472 рублей 31 копейку; расходы на электроэнергию ОДН на 3259 рублей 88 копеек.

ТСЖ «Солнечный берег» обязано произвести перерасчет по лицевому счету № Головачева С. М. и Головачевой Л. А. на сумму 26439 рублей 23 копейки.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении требований Головачевых (по делу № 2-6753/2016) судом дана оценка действиям ответчика, нарушенное право истцов восстановлено согласно избранному способу защиты нарушенного права, и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 21822 рубля 24 копейки, каждому, отказал.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 2140-О, часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении переплаты на 01 августа 2017 года в сумме 32628 рублей 18 копеек, внесения изменений в карточку лицевого счета, взыскании неосновательного обогащения в сумме 16314 рублей 09 копеек в пользу каждого истца, так как фактически Головачевы просят изменить ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу решения суда, что не является основанием для заявления вновь требований, которые были предметом рассмотрения и в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Головачев С. М., Головачева Л. А., в установленном законом порядке реализовали способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, иных правовых оснований и новых обстоятельств для обращения в суд истцами не приведено.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем истцами не приведены иные обстоятельства, помимо установленных судебными решениями, свидетельствующие о допущенных нарушениях их прав ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований Головачева С. М., Головачевой Л. А., отсутствуют основания и для удовлетворения производных от них, требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Головачеву С. М., Головачевой Л. А. к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» о понуждении произвести перерасчет, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 Л. А. Сестренская