Решение по делу № 2-36/2022 (2-528/2021;) от 20.10.2021

                                                                                                            Дело №

        УИД:22RS0№-91

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                                                    13 января 2022 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по исковому заявлению Тимофеева Евгения Олеговича к Ельникову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга,

    УСТАНОВИЛ:

               Тимофеев Е.О. обратился в суд с иском к Ельникову А.В. о взыскании долга, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 800000 руб., о чем составлена расписка, срок возврата долга стороны установили в течение двух месяцев после уведомления ответчика о возврате суммы долга устно, либо с помощью SMS-сообщения на номер <данные изъяты>. Кроме того сторонами предусмотрен штраф в случае просрочки возврата займа по истечению двух месяцев после уведомления о возврате – 5000 руб. за каждый день просрочки. На предложение о добровольном возврате долга, направленном SMS-сообщением ДД.ММ.ГГГГ Ельников А.В. не ответил, до настоящего времени долг не вернул. Просил взыскать с ответчика долга в сумме 800000 руб., штраф за каждый день просрочки в размере 250000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13450 руб.

В судебном заседании истец Тимофеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик Ельников А.В. в судебное заседание не явился, извещался, в том числе по месту регистрации, а также по указанным в иске местам работы ответчика, с которых почтовая корреспонденция возвращена не врученной.

Поскольку место жительства ответчика судом не установлено, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика привлечен адвокат Якорев В.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, ввиду отсутствия на это полномочия со стороны ответчика, кроме этого, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку он не соответствует последствиям не исполнения обязательств.

Суд с учетом установленных обстоятельств, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 800 000 рублей. Срок возврата сторонами установлен в течение двух месяцев после устного требования либо путем SMS-сообщения на номер <данные изъяты>, а так же сторонами предусмотрена неустойка (штраф) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательства. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик выдал истцу расписку (л.д. 54).

В рамках судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств отсутствия денежного обязательства перед Тимофеевым Е.О. не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца, факт личного подписания расписки не оспорен. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются заемные отношения, расчет по которым ответчиком в полном объеме не произведен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт обращения Тимофеева Е.О. к ответчику Ельникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы займа путем направления SMS-сообщения на номер <данные изъяты> подтверждается представленным скриншотом экрана с телефона истца о переписке с ответчиком по указанному номеру (л.д.6), а также направленным по месту регистрации уведомлением о возврате долга (л.д. 49-52).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке несвоевременный возврат займа по договору займа ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев с момента предъявления требования о возврате долга и по день составления иска составил 250 000 руб.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

         Проанализировав расчет предъявленной ко взысканию неустойки (245 000 руб.), суд приходит к выводу о ее несоразмерности, так период просрочки за который рассчитана неустойка составляет 49 дней, фактически размер неустойки составляет 230% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

         При таких обстоятельствах, суд находит возможным размер неустойки снизить до 20 000 руб.

          В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ельникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб. (л.д. 19).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ельникова Александра Владимировича в пользу Тимофеева Евгения Олеговича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 000 руб., в том числе 800 000 руб. основной долг, 20 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13450 руб., а всего взыскать 833450руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022.

Судья                                                                                            О.В. Махрачева