Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-4787/2022 [88-6750/2022] от 25.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6750/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.,

с участием прокурора Забродиной Ю.Б., действующей на основании поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 марта 2022 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002568-77 по иску Администрации г.Иркутска к Баклушиной Ирине Михайловне, Баклушиной Марине Сергеевне, Баклушину Сергею Ивановичу о изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить банковские реквизиты,

встречному иску Баклушиной Ирины Михайловны к Администрации г. Иркутска о взыскании выкупной стоимости квартиры, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за излишнюю площадь земельного участка, компенсации морального вреда, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт

по кассационным жалобам представителя администрации города Иркутска – Мистяковой А.И., представителя Баклушиной И.М. – Зайцевой Н.В., кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя администрации города Иркутска – Молодцова В.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» - Шолоховой Ю.Ю., поддержавших кассационную жалобу администрации города Иркутска и кассационное представление, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя Баклушиной И.М. – Зайцевой Н.В.; заключение прокурора Забродиной Ю.Б., поддержавшей кассационное представление и доводы кассационных жалобы, аналогичные доводам кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Баклушиной Ирине Михайловне, Баклушиной Марине Сергеевне, Баклушину Сергею Ивановичу об изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить банковские реквизиты, ссылаясь на то, что что на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос указанного многоквартирного дома в течение полутора лет со дня издания данного распоряжения.

На основании указанного распоряжения было принято постановление администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка с кадастровым № и жилых помещений для нужд муниципального образования город Иркутск».

На основании постановления мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации и проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенных территорий в г. Иркутске и примерного договора о развитии застроенной территории» проведен открытый аукцион на право заключить договор о развитии застроенных территорий в г. Иркутске, в результате которого победителем аукциона стало ООО «Максстрой», в связи с чем между администрацией г. Иркутска и ООО «Максстрой» был заключен договор о развитии застроенной территории, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Баклушиной И.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Иркутска уведомила Баклушину И.М. о принятии распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», а также установила требование произвести снос многоквартирного дома в течение 6 месяцев со дня принятия данного распоряжения.

Баклушиной И.М. снос данного дома осуществлен не был, в связи с чем постановлением администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для нужд муниципального образования город Иркутск земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого помещения - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Письмом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Баклушиной И.М. направлено уведомление о принятии постановления администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии принадлежащего ей жилого помещения, а также земельного участка для нужд муниципального образования город Иркутск.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, в том числе и доля в земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом, составляет <данные изъяты> руб.

Проект соглашения о выкупе объектов недвижимости направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако не был подписан ею, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит принудительному изъятию на основании судебного акта.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, администрация г. Иркутска просила суд изъять для нужд муниципального образования город Иркутск жилое помещение - <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; определить размер подлежащего выплате Баклушиной И.М. за изымаемое вышеуказанное жилое помещение возмещения, составляющего <данные изъяты> руб., с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также с учетом убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение; после предоставления возмещения прекратить право собственности Баклушиной И.М. на вышеуказанную квартиру, с прекращением доли, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; признать за муниципальным образованием город Иркутск право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право пользования Баклушиной И.М., Баклушиной М.С., Баклушина С.И. спорным жилым помещением, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, а также возложить на Баклушину И.М. обязанность по предоставлению данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения.

Баклушина И.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации г. Иркутска о взыскании выкупной стоимости квартиры, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за излишнюю площадь земельного участка, компенсации морального вреда, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что выкупная цена за спорную квартиру должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб., поскольку экспертные заключения имеют существенные недостатки. Также просила взыскать в ее пользу убытки, связанные с изъятием жилого помещения, составляющие <данные изъяты> руб., при этом ее доля за излишнюю площадь земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты> руб., исходя из того, что размер ежемесячного взноса составляет 213,84 руб. Полагает, что действиями администрации г. Иркутска ей причинены также нравственные страдания, в связи с чем также просит, помимо взыскания денежных средств, взыскать с администрации <адрес> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Изъято для нужд муниципального образования <адрес>: жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определен размер подлежащего выплате Баклушиной Ирине Михайловне за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что составляет в целом <данные изъяты> рублей, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., а также с учетом убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение. После предоставления возмещения прекратить право собственности Баклушиной Ирины Михайловны на жилое помещение - <адрес> общей площадью 43,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с прекращением доли, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Признано за муниципальным образованием город Иркутск право собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекращено право пользования Баклушиной Ирины Михайловны, Баклушиной Марины Сергеевны, Баклушина Сергея Ивановича жилым помещением - квартирой № общей площадью <данные изъяты>2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Выселена Баклушина Ирина Михайловна, Баклушина Марина Сергеевна, Баклушин Сергей Иванович из жилого помещения - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № без предоставления другого жилого помещения. Решение о признании прекращенным права пользования жилым помещением является основанием для снятия Баклушиной Ирины Михайловны, Баклушиной Марины Сергеевны, Баклушина Сергея Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На Баклушину Ирину Михайловну возложена обязанность по предоставлению в администрацию города Иркутска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования Баклушиной Ирины Михайловны удовлетворены частично. С Администрации г. Иркутска в пользу Баклушиной Ирины Михайловны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты> руб. рублей. Встречные исковые требования Баклушиной Ирины Михайловны о взыскании выкупной стоимости квартиры, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за излишнюю площадь земельного участка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации города Иркутска – Мистяковой А.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судом на основании определения от 2 апреля 2021 г. была без законных оснований назначена повторная экспертизы; назначив указанную экспертизу, суд тем самым предрешил вопрос о наличии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, обращает внимание на то, что первое жилое помещение в многоквартирном доме приватизировано в 1998 г., с этого момента обязанность по проведению капитального ремонта лежала на всех собственниках, также указывает на проведение капитального ремонта в 1970 г. и проведение капитального ремонта фасада, кровли и других общестроительных работ в 2009 г. Указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно произвел расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Полагает, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе представителя Баклушиной И.М. – Зайцевой Н.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с размером возмещения, указывает, что он чрезмерно занижен, не позволяет ответчикам по первоначальному иску реализовать право на приобретение аналогичного жилья; нарушены условия принудительного изъятия жилого помещения о предоставлении предварительного и равнозначного возмещения. Судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дана оценка материальному положения Баклушиной И.М.; не проверены обстоятельства нуждаемости муниципального образования в изъятии земельного участка, соблюдения администрацией процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, обращает внимание на то, что не получала проект соглашение и уведомления об изъятии, суд это обстоятельство не исследовал. Указывает, что в заключении эксперта не указана методика оценки земельного участка и жилого помещения, необоснованно исключены услуги агентства недвижимости по подбору жилого помещения из выкупной стоимости, экспертом не мотивирован период временного пользования другим жилым помещение до приобретения жилого помещения в собственность. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что иск подан за пределами срока действия решения об изъятии. Указывает, что экспертом земельный участок оценивался не как самостоятельный объект оценки, а как элемент общего имущества собственников многоквартирного дома, кроме того, произведенный эксперт расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт путем умножения тарифа на площадь и количество месяцев является недопустимым.

В кассационном представлении прокурора Иркутской области ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Прокурор выражает несогласие с размером взысканной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ссылаясь на то, что суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно произвел расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт путем умножения определенной экспертом ежемесячной величины компенсации за непроизведённый ремонт, пропорциональной доли Баклушиной И.М. в общем имуществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на количество месяцев в периоде с января 1971 г по ноябрь 2009 г.; при этом суд не установил, с какого периода Администрацией не выполнялась обязанность по капитальному ремонту; не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ Администрация перестала единолично нести обязанность по содержанию многоквартирного дома в связи с приватизацией первой квартире в многоквартирном доме; не выяснил вопрос о фактическом получателе взносов на капитальный ремонт от Баклушиной И.М.; не учел объем выполненных в 2009 г. работ по капитальному ремонту дома.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Баклушина И.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

На регистрационном учете по указанному адресу состоят сама Баклушина И.М., её муж Баклушин С.И., дочь Баклушина М.С.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под многоэтажную застройку (высотная застройка).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения комиссией принято распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос указанного многоквартирного дома в течение полутора лет со дня издания данного распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Максстрой» заключен договор о развитии застроенной территории, расположенной в <адрес> №, в котором указан перечень адресов многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, в том числе: <адрес> (п. 1.1 договора). В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максстрой» обязан осуществить строительство на указанной в п. 1.1 настоящего договора территории в соответствии с утвержденным проектом планировки указанной в п. 1.1 настоящего договора территории, подготовленным в соответствии с п. 4.1.2 настоящего договора (п. 4.1.6 договора); обеспечить снос зданий, строений, сооружений, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в течение 2 месяцев с момента расселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и находящихся в границах указанной в п. 1.1. настоящего договора территории.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Иркутска в адрес Баклушиной И.М. направлено уведомление произвести снос многоквартирного дома в течение 6 месяцев со дня направления данного уведомления.

Постановлением администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка с кадастровым № и жилых помещений для нужд муниципального образования город Иркутск» принято решение об изъятии для нужд муниципального образования город Иркутск земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилых помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баклушиной И.М. направлена копия вышеуказанного Постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баклушиной И.М. направлены проекты соглашения об изъятии объектов недвижимости по адресу: <адрес>, для подписания, где размер возмещения составлял <данные изъяты> руб. на основании отчета, составленного ООО «Прайс Хаус ТВс» № от ДД.ММ.ГГГГ Проект соглашения ответчиком Баклушиной И.М. не подписан.

Для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определением суда назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» Федоровой С.В. По заключению данного эксперта рыночная стоимость спорного жилого помещения, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлении права собственности на другое жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Установив, что порученная эксперту Федоровой С.В. экспертиза проведена ее помощником Слепковой Е.И., а также то, что соответствующие исследования в ходе проведения экспертизы экспертом не производились, суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Максстрой» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» Абдуллину А.В.

Согласно заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> общей площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из следующего: <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость доли земельного участка, находящегося в границах расположения данного жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также стоимость доли на общее имущество данного многоквартирного дома (<данные изъяты> руб. - рыночная стоимость доли земельного участка); <данные изъяты> руб. - убытки, которые понесет собственник жилого помещения в связи с его изъятием, в том числе: <данные изъяты> руб. - убытки в связи с переездом, <данные изъяты> руб. - убытки в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, <данные изъяты> руб. - убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Оценщик» Мандрик А.О. величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пропорционально доле ответчика в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и его доле в общем имуществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

При определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в жилом доме (заключение судебной дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.) эксперт использовал методику, основанную на размере взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Иркутской области, установленный постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2020 год»; определил величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в жилом доме как произведение минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и площади жилого помещения ответчика. Обосновывая выбор такой методики, эксперт указал на отсутствие нормативно-правовых актов с методикой расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, сослался на то, что судом не установлены период, за который необходимо посчитать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома и сумма, уплаченная собственником объекта исследования на капитальный ремонт жилого дома; указал на то, что 2009 г. проводился ремонт фасада, кровли и другие общестроительные работы многоквартирного жилого дома; общий износ здания по данным портала Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области составляет 57%, сослался на отсутствие сведений о проведенных капитальных ремонтах дома на портале; указал, что для обоснования затрат на капитальный ремонт согласно ст. 5.8 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» необходимо: проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования; составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам; технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции; разработка проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией; в связи с отсутствием такой информации в материалах дела, пришел к выводу, что установить требуемые виды работ и затраты на капитальный ремонт исследуемого жилого дома не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя требование об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома не осуществили в установленный срок снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности искового требования об изъятии жилого помещения с выплатой собственнику возмещения.

При определении выкупной цены суд руководствовался ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., исходил из того, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям достоверности, основаны на общепринятых научных и практических данных, в связи с чем определил размер подлежащего выплате Баклушиной И.М. за изымаемое жилое помещение в размере 2 <данные изъяты> рублей, включающем рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., убытки, связанные с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение; кроме того, взыскал в пользу Баклушиной И.М. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. При определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходил из того, что многоквартирный дом возведен в 1952 г., последний капитальный ремонт проводился в 1970 г., на момент первой приватизации жилого помещения сроки нормальной эксплуатации истекли; ответчик по встречному иску не доказал, что при наступлении срока капитального ремонта и на дату приватизации жилого помещения в 2009 г. состояние жилого дома не требовало капитального ремонта, пришел к выводу, что определённый при проведении дополнительной экспертизы размер ежемесячной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт подлежит взысканию в пользу Баклушиной И.М. за период с января 1971 г. по ноябрь 2009 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскания компенсации за излишнюю площадь земельного участка в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, так как земельный участок предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением.

Руководствуюсь ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования Баклушиной И.М. о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства п░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1971 ░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░