Решение по делу № 2-2988/2023 от 07.06.2023

61RS0001-01-2023-002564-59

Дело № 2-2988/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района к Павловой Галине Александровне, третье лицо: ООО «ЭлектрикСити» о возмещении ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в результате управления Павловой Г.А. автомобилем № госномер № ... произошло ДТП на автодороге общего пользования ... – ц.у. КСП «Темерницкое», находящейся в ведении Управления, на пересечении ..., имуществу истца были нанесены повреждения. Указанное зафиксировано протоколом об административном правонарушении от ... ...72.

..., компанией ООО «ЭлектрикСити», обслуживающей имущество истца, в том числе данную территориальную автомобильную дорогу общего пользования, была составлена дефектная ведомость, согласно которой установлены следующие повреждения: сбита светофорная опора, повреждены 2 светофорные опоры, поврежден контрольный кабель управления в двух пролетах, повреждены 4 транспортных светофора, повреждены 3 пешеходных светофора, повреждены 5 дорожных знака.

В соответствии с муниципальным контрактом от 19.01.2023 №, заключенного с ООО «ЭлектрикСити» выполнены аварийно-восстановительные работы в отношении поврежденного имущества на общую сумму 511061 руб. 35 коп. Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2023.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Павловой Г.А. в пользу Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации ... сумму причиненных убытков в размере 511061 руб. 35 коп.

Представитель истца Добрынина К.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Демиденко В.А в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил исковые требования удовлетворить в размере ущерба, определенного судебной экспертизой. Также просил возместить ответчику понесённые ею судебные расходы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ... на автодороге общего пользования ... – ц.у. КСП «Темерницкое», на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 госномер К924УЕ 93, под управлением водителя Павловой Г.А., в результате которого было повреждено муниципальное имущество истца.

Факт ДТП зафиксирован протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... ...

Автогражданская ответственность Павловой Г.А. не застрахована.

Согласно приложению к указанному протоколу, в результате данного ДТП было повреждено следующее: металлическая стойка светофорного регулирования и дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2.

Факт ДТП также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, принадлежащей истцу и установленной на данном пересечении ....

Кроме того, в материалы дела представлены фотоснимки поврежденного имущества в результате данного ДТП. Представитель истца пояснил, что данные фотоснимки сделаны руководителем Управления на следующий день после ДТП.

Из осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения и фотоснимков судом усматривается, что в результате данного ДТП было повреждено следующее имущество дорожного светофорного комплекса:

- сбита опора по ... с расположенными на ней дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и пешеходным светофором. Из фотоснимков видно, что светофор деформирован. Дорожные знаки не имеют видимых повреждений, закреплены на месте своего изначального расположения.

- оборван кабель, идущий от данной опоры к опоре расположенной на противоположной стороне ... и к опоре расположенной по ....

- повреждена опора по ..., на которой расположен дорожный знак 2.4 и транспортный светофор. Из фотоснимков видно, что данная опора согнута, транспортный светофор деформирован в местах крепления. Дорожный знак 2.4 не имеет видимых повреждений, закреплен на месте своего изначального расположения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ..., обслуживающая данное имущество компания ООО «ЭлектрикСити» составила дефектную ведомость № от ....

Из указанной ведомости следует, что в результате осмотра поврежденного светофорного комплекса установлены следующие повреждения:

- сбита светофорная опора,

- повреждены 2 светофорные опоры,

- поврежден контрольный кабель управления (2 пролета),

- повреждены 4 транспортных светофора,

- повреждены 3 пешеходных светофора,

- повреждены 5 дорожных знаков.

Для проведения восстановительных работ между Управлением и ООО «ЭлектрикСити» заключен муниципальный контракт от ... №. К указанному контракту сторонами утверждена смета на выполнение ремонтных работ на общую итоговую сумму 511061 руб. 35 коп.

... истцом произведена оплата данному по контракту, что подтверждается платежным поручением № от ....

Акт приемки выполненных работ, предусмотренный п. 3.1. Контракта, суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо пояснили, что им не известна судьба и где находится имущество, которое было заменено в результате проведенных аварийно-восстановительных работ по муниципальному контракту от ... №, в связи с чем, предоставить его на обозрение они не могут.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт причинения ущерба имуществу истца, в результате ДТП от ..., однако выразил несогласие с перечнем поврежденного им имущества, перечисленного в дефектной ведомости № от ... и объемом и стоимостью работ, необходимых для проведения восстановительных работ.

Судом по делу проведена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения получило имущество Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации ... в результате ДТП произошедшего ... на автодороге общего пользования ... – ц.у. КСП «Темерницкое», на пересечении ... с участием автомобиля ВАЗ 21140 госномер К924УЕ 93, под управлением водителя Павловой Г.А.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного имущества Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации ....

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №.11/2023С от ... в результате ДТП произошедшего ... на автодороге общего пользования ... с участием автомобиля № гос. номер №, под управлением водителя Павловой Г.А. повреждения получило следующее имущество Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации ...:

- опора по ... с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и пешеходным светофором (сбита);

- пешеходный светофор на указанной выше опоре (разбит);

- кабель в 2-х пролетах (оборван);

- опора по ... с дорожным знаком 2.4 и транспортным светофором (деформирована);

- транспортный светофор (сорван с крепления и имеет повреждения корпуса).

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и распределительная коробка, установленные на опоре по ..., дорожный знак 2.4, пешеходный светофор и распределительная коробка, установленные на опоре по ...; а также иные не указанные выше опоры и смонтированное на них оборудование не имеют повреждений в результате данного ДТП произошедшего ... на автодороге общего пользования ... – ц.у. КСП «Темерницкое», на пересечении ... с участием автомобиля № гос. номер №, под управлением водителя Павловой Г.А.

Стоимость восстановительного ремонта имущества Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации ..., поврежденного в результате ДТП произошедшего ... на автодороге общего пользования ... – ц.у. КСП «Темерницкое», на пересечении ... с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер №, под управлением водителя Павловой Г.А. определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления 183382 руб.

Результаты расчета стоимости с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» представлены в приложении № настоящего заключения в виде локального сметного расчета №.11/2023С-1.

Эксперты отмечают, что стоимость работ, оплаченная Управлением коммунального и дорожного хозяйства ... платежным поручением № от 20.02.2023г. исполнителю работ ООО «Электриксити», в размере 511061 руб. 35 коп. (пятьсот одиннадцать тысяч шестьдесят один рубль 35 копеек) рассчитана в соответствии с Локальным сметным расчетом на проведение аварийно-восстановительных работ на территориальной дороге общего пользования ... - ц.у. КСП «Темерницкое» (пересечение улиц Лесная и Сосновая) (л.д. 14-22) согласно которому при определении окончательной сметной стоимости применен коэффициент снижения пены, равный К=0,725.

Учитывая наличие договорного коэффициента «снижения цены» в размере К=0,725стоимость восстановительного ремонта имущества Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации ..., поврежденного в результате ДТП произошедшего ... на автодороге общего пользования ... -ц.у. КСП «Темерницкое», на пересечении ... с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением водителя Павловой Г.А., с учетом округления составит 132952 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Терещенко И.О. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Эксперт указал, что расчет стоимости проведения аварийно-восстановительных работ им осуществлен по принципу расчета стоимости, произведенного ООО «Электриксити».

Эксперт указал, что разница в стоимости проведения аварийно-восстановительных работ по смете, составленной ООО «Электриксити» и смете составленной судебным экспертом выразилась ввиду включения в смету третьего лица замену элементов дорожного светофорного комплекса, которые не получили какого-либо повреждения в результате исследуемого ДТП. Так например в смету ООО «Электриксити» включены работы по замене дорожного контроллера, который является самым дорогостоящим элементом дорожного светофорного комплекса, примерной стоимостью 200000 руб. Однако данный контроллер не получил каких-либо повреждений в результате исследуемого ДТП. Данный контроллер закреплен на опоре, расположенной на противоположной, от сбитой опоры, стороне ... по диагонали, через 2-3 опоры. Из исследуемых материалов дела явно видно, что после произошедшего ДТП дорожный светофорный комплекс работает в штатном режиме. При осмотре места ДТП установлено, что дорожный контроллер не менялся, на опоре висит старый контроллер. Дорожные знаки и распределительные коробки также не получили какого-либо повреждения, как и иное имущество, кроме установленного экспертами. Скрытых повреждений в данном случае не имеется, все элементы явные и в случае повреждения они были бы видны.

Также эксперт указал, что на разницу в стоимости проведения аварийно-восстановительных работ по смете, составленной ООО «Электриксити» и смете составленной судебным экспертом также повлияло включение в смету третьего лица работ, не требующих проведения при выполнении аварийно-восстановительных работ в данном случае. Так например в смету ООО «Электриксити» включены работы по развозу опор, что в данном случае не требуется, так как две поврежденные опоры расположены на небольшом расстоянии друг от друга, куда производится одна всех опор. Работы по развозу опор применяются при их установке на значительном расстоянии друг от друга, например установка опор на трассе вдоль дороги.

Эксперт указал, что если бы ему представили на осмотр поврежденное в результате данного ДТП имущество, то его исследование не изменило бы выводы по составленному заключению.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Заключение экспертов №.11/2023С от ... выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах у суда не возникли. Заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ... на автодороге общего пользования ... – ц.у. КСП «Темерницкое», на пересечении ... с участием автомобиля № госномер №, под управлением водителя Павловой Г.А. была повреждена опора по ... с пешеходным светофором, кабель в 2-х пролетах, опора по ... с транспортным светофором.

Наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и повреждением иного имущества истца в результате исследуемого ДТП судом не установлено, доказательств такого повреждения материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, позиция истца о том, что в результате спорного ДТП, по вине ответчика было повреждено имущество в объеме, определенном сметой ООО «Электриксити» опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, таких как протокол об административном правонарушении от ... ...72, видеозапись ДТП, фотоснимки с места ДТП, заключение экспертов № от ....

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта имущества Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации ..., поврежденного в результате ДТП произошедшего ... на автодороге общего пользования ... -ц.у. КСП «Темерницкое», на пересечении ... с участием автомобиля №, гос. номер №, под управлением водителя Павловой Г.А. составляет 132952 руб.

Таким образом, исковые требования Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации ... подлежат удовлетворению в данной части. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Управление коммунального и дорожного хозяйства администрации ... было освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с неистощим иском в суд, то с Павловой Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3859 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., что подтверждается чеком по операции от ....

Также Павлова Г.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от ..., заключенного с Демиденко В.А., что подтверждается кассовым чеком от ....

Поскольку исковые требования Управления подлежат частичному удовлетворению, то с истца в пользу Павловой Г.А. подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с Павловой Г.А. 511061,35 руб. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований в сумме 132952 руб.

Следовательно, с Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации ... в пользу Павловой Г.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 73,99% от понесенных ответчиком расходов:

- по оплате судебной экспертизы в размере 40694,50 руб. (55000-26,01%),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 36995 руб. (50000-26,01%).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района к Павловой Галине Александровне, третье лицо: ООО «ЭлектрикСити» о возмещении ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Галины Александровны в пользу Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района сумму ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате ДТП в размере 132952 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района - отказать.

Взыскать с Павловой Галины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3859 рублей.

Взыскать с Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района в пользу Павловой Галины Александровны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40694 рубля, 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 36995 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.