Решение по делу № 22-556/2018 от 25.12.2017

Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2018 года

Председательствующий – Кипелова Н.Л. Дело №22-556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденного Пьянова Н.В. (с применением системы видеоконференц-связи) и его защитников – адвокатов Исайкина С.Н., Купыревой Е.Н., Нагибина В.Ф.,

осужденного Ковтанца А.А. (с применением системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Назуровой Т.В.,

осужденного Алексеева В.А. и его защитника – адвоката Нерсесяна А.А.,

представителя потерпевших – адвоката Кезик О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пьянова Н.В., его защитников ИсайкинаС.Н., Купыревой Е.Н., Нагибина В.Ф., осужденных Ковтанца А.А., АлексееваВ.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2017, которым

Пьянов Николай Валентинович,

родившийся ( / / ) в ...,

гражданин РФ,

ранее не судимый,

- осужден по п. «А» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «В» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Ковтанец Александр Александрович,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее судимый:

1) 15.11.2016 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. «А» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 480 часам обязательных работ; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «Г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 15.11.2016 постановлено исполнять самостоятельно,

Алексеев Вадим Александрович,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

По делу разрешен гражданский иск потерпевших: с Пьянова Н.В., КовтанцаА.А. в пользу Г. солидарно взыскано в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 52500 рублей; с Ковтанца А.А., Алексеева В.А. в пользу П. солидарно взыскано в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя– 52500 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пьянов и Ковтанец признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни потерпевшего, совершенного группой лиц; Алексеев и Ковтанец в умышленном причинении легкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего; Пьянов, кроме того, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены 19.11.2016 в г.Среднеуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Алексеев вину признал, осужденный Ковтанец – частично, осужденный Пьянов – не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Пьянов, ссылаясь на нарушения ст.389.15 УПК РФ, просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Ссылаясь на нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения и их противоправное поведение, указывает на правомерность своих действий в ходе конфликта с П. и Г., для урегулирования которого он позвонил знакомым и попросил приехать. Оспаривает выводы суда, поскольку достоверно не установлено, от чьих действий Г. был причинен тяжкий вред здоровью, считает приговор основанным на предположениях. Обращает внимание, что время составления протоколов выемки, осмотра документов и допроса свидетеля С. от 22.11.2016 не соответствует действительности, поскольку в это время следователь О. находилась в суде, просит исключить из числа доказательств указанные документы, также в связи с грубыми нарушениями закона – протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля В., заключение эксперта, квалификация которого вызывает сомнение. Оспаривает установление судом его особо активной роли в преступлении по ст.111 УК РФ. Указывает на неполноту предварительного расследования, поскольку ряд следственных действий проведены не были. Автомобиль П. он не угонял, в отделение полиции поехал с ведома потерпевших, которые возражений не высказывали. Считает незаконным рассмотрение дела судом 1 инстанции в закрытом режиме, также часть судебных заседаний была проведена в отсутствие одного из его защитников, в повторном вызове в суд потерпевших, возобновлении судебного следствия было отказано, приговор был оглашен в отсутствие защитника Купыревой Е.Н., время оглашения не соответствует указанному в протоколе, копия которого была вручена ему в ненадлежащем виде.

- защитник Исайкин С.Н. в интересах осужденного Пьянова, приводя доводы, аналогичные его подзащитного, дополнительно указывает на оговор потерпевшими Пьянова, противоречивость их показаний и несоответствие заключению эксперта, поскольку перелом ребер Г. не подтвержден результатами рентгена. Показания несовершеннолетнего свидетеля В. являются путаными, а показания Пьянова, напротив, последовательными. Материалы по факту совершенных в отношении Пьянова преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 167 УК РФ, выделены следователем в отдельное производство, однако суд не дал этому оценки. Оспаривает время преступления, установленное судом, в чем усматривает нарушения ст.73 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречие, так как в ней не указан признак тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему действиями Пьянова и Ковтанца. Обращает внимание, что в удовлетворении многих его ходатайств судом было отказано. Неоднократные неявки потерпевших в суд повлекли нарушение права на защиту осужденного, часть вопросов Пьянова осталась неразрешенной. Ввиду участия в деле государственных обвинителей, которым он заявлял отводы, считает дело рассмотренным незаконным составом суда. Нарушение уголовного закона усматривает в суровости назначенного наказания. Полагает необходимым обсудить вопрос о переквалификации действий Ковтанца на ст.114 УК РФ со снижением наказания, просит об отмене приговора в отношении Пьянова и оправдании последнего.

- защитник Купырева Е.Н. в интересах осужденного Пьянова Н.В., выражая несогласие с приговором ввиду нарушений ст.389.15 УПК РФ, просит отменить. Ссылается на нарушения требований ст.ст.85, 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств, ст.60 УК РФ - при назначении наказания, поскольку смягчающие обстоятельства были учтены неполно.

- защитник Нагибин В.Ф. в интересах осужденного Пьянова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Пьянова Н.В. в связи с нарушениями ст.389.15 УПК РФ. Обращает внимание на неясность выводов судебно-медицинского эксперта в заключении и, как следствие, способа и давности причиненных Г. телесных повреждений. Оспаривает законность полученных по делу доказательств, приведенных в жалобе осужденным, также протоколов допроса потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, допроса несовершеннолетнего свидетеля В. Приводя доводы, аналогичные Пьянова и защитника Исайкина С.Н., выражает несогласие с осуждением Пьянова по ст.166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей позиции обращает внимание на научно-правовое заключение специалиста, приложенное к жалобе.

- осужденный Ковтанец А.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. По мнению осужденного, квалификация его действиям дана неверная, доказательства по делу являются недостоверными, наказание - суровым. Ссылается на недопустимость показаний свидетелей С. и Р., также полагает, что на свидетелей оказывалось психологическое давление. Обращает внимание, что эксперт Ч. не смог установить количество точек приложения силы по телесным повреждениям у Г., как и исключить получение повреждений от падения с высоты собственного роста, не установлен предмет, которым причинены повреждения. Г. он нанес 1 удар рукой и 1 удар ногой по телу, считает правильной квалификацию своих действий по ст.114 УК РФ. П. ударов не наносил, это преступление совершил Алексеев, в чем полностью признал вину. В предварительный сговор на причинение вреда здоровью Г. ни с кем не вступал. Считает нарушенным право на защиту в связи с тем, что отвод, заявленный государственному обвинителю, не был удовлетворен.

- осужденный Алексеев В.А., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, наказание смягчить. Указывает на неполный и формальный учет установленных по делу смягчающих ему наказание обстоятельств. По мнению осужденного, наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, о котором просил государственный обвинитель, наиболее целесообразно за совершенное преступление. Он полностью признал вину, раскаялся, добровольно пришел в полицию для дачи показаний, принес извинения потерпевшему П., полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и частично моральный вред, ранее к ответственности не привлекался. Также просит об изменении приговора с отменой в части разрешенного гражданского иска, полагая, что в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в отдельном, гражданском судопроизводстве.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пигалицын М.С. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пьянова, Ковтанца и Алексеева в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом из показаний потерпевшего Г., подтвердившего, что 19.11.2016 в ходе конфликта с Пьяновым ему и П. были причинены телесные повреждения, Пьянов также забрал ключ от машины П., отдать отказался. Кроме Пьянова удары наносили и иные лица, которые прибыли на место по просьбе Пьянова. Во время избиения он упал на землю, встать не мог, поскольку после первых ударов почувствовал резкую боль в левом боку. Своему сыну, находящемуся рядом, велел бежать домой. Далее события помнит плохо. Руками закрывал голову от ударов, поэтому из нападавших видел только Пьянова.

Потерпевший П. дал аналогичные показания и подтвердил, что из прибывшего на место автомобиля выбежали несколько молодых людей, двое из которых подошли к нему, а двое к Г.. Один из подошедших нанес ему удар в глаз, второй сделал «подсечку», после чего молодые люди, среди которых был Ковтанец, стали наносить удары руками и ногами по голове и телу. Видел, как Пьянов ударил Г. кулаком в лицо, затем как два молодых человека наносили удары Г., отчего тот упал, Пьянов также наносил удары. Всего Г. было нанесено около 20 ударов, от которых потерпевший уже не мог сопротивляться, лишь кричал. Алексеев и Ковтанец подбежали к нему и нанесли удары по голове. Когда избиение прекратилось, Пьянов потребовал документы на автомобиль, ударил кулаком в лицо, Алексеев и Ковтанец посадили его и Г. на заднее сиденье автомобиля, а Пьянов сел за руль его машины и поехал до отделения полиции.

Незначительные разночтения в показаниях П. обусловлены запамятыванием и плохим самочувствием после совершенных в отношении него деяний, не могут свидетельствовать об их недостоверности.

Показания потерпевших Г. и П. согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля В., оглашенными с соблюдением в ч.6 ст.281 УПК РФ, о том, что в машину к П. – другу отца сел неизвестный мужчина, который был одет в черную куртку, шапку, на лице была черная борода. Мужчина сразу начал обзывать его отца, отказывался выйти из машины, началась борьба, которая продолжилась на улице. Незнакомый вытащил ключи зажигания из машины и спрашивал о документах на машину, кому-то звонил, просил приехать и помочь. Из прибывших машин молодые люди подошли к его отцу и П., ехавшего с ними в машине мужчину прибывшие знали. Мужчины стали наносить удары его отцу и П.. Он испугался и убежал домой, чтобы рассказать обо всем маме.

Вопреки доводу жалоб осужденного Пьянова, защитника Исайкина, нарушений требований ст.191 УПК РФ, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не допущено. Производство допроса несовершеннолетнего свидетеля имело место в присутствии законного представителя и педагога, которому должным образом были разъяснены предусмотренные законом права, интересы ребенка с точки зрения детской психологии и педагогики в полной мере были соблюдены.

Последовательные показания потерпевших, несовершеннолетнего свидетеля В. согласуются с показаниями свидетелей Р. и С.., прибывшими на место после телефонного разговора с Пьяновым. Р. видел, как Ковтанец с разбегу нанес удар ногой по телу потерпевшего Г., драку с двумя потерпевшими, одному из которых Пьянов нанес несколько ударов по телу, Алексеев нанес удар второму потерпевшему; после драки Пьянов сел за руль автомобиля П. и уехал. Свидетель С. подтвердил, что видел, как Пьянов и Ковтанец избивали мужчину в черной куртке, лежащего на снегу, также как Алексеев и Ковтанец наносили удары мужчине в красной куртке.

Изменению показаний в ходе судебного разбирательства свидетелями Р. и С. в приговоре дана надлежащая оценка.

Довод осужденного Пьянова и его защитников о фальсификации доказательства - протокола допроса свидетеля С. от 22.11.2016, по мнению судебной коллегии, несостоятельный. Факт производства данного следственного действия свидетелем не оспаривается, а расхождение времени его производства со временем, указанном в письменных материалах обусловлен, со слов свидетеля О., неверным его установлением на компьютере и никоим образом не влияет на его законность.

Свидетель Р. в суде подтвердил, что действия сотрудников полиции в связи с оказанием на него давления и применением, по его мнению, насилия при допросах, - не обжаловал.

Вопреки доводу жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, они не противоречивы, потерпевшие, свидетели описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях. Показания этих лиц подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Характер, локализация и степень тяжести вреда здоровью причиненными телесными повреждениями установлены заключением эксперта №109 об обнаружении у Г. 20.11.2016 закрытого перелома 5-8 ребер слева, пневмотораска слева, подкожной эмфиземы слева, ушибленной раны головы и гематом мягких тканей лица, повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; заключением №23 об обнаружении 22.11.2016 у П. повреждения, причинившего легкий вред здоровью, - перелома костей носа, кровоподтеков различных областей тела давностью 3-5 суток на момент осмотра. Давность причинения телесных повреждений соответствует времени совершения преступлений.

Неустранимых противоречий, исключающих причинение вреда здоровью Г., причастность к этому осужденных, - в заключениях эксперта, к чему апеллируют осужденные Пьянов и Ковтанец, защитники Пьянова, судом обоснованно не установлено. При допросе эксперт Ч., врачи-травматологи У., Л. показали, что неточности в выписном эпикризе являются опиской, окончательный диагноз был выставлен Г. на основании совокупности всех клинических исследований, при отсутствии хронических заболеваний легких «спонтанного» пневмоторакса быть не может; определить число точек приложения силы не представляется возможным.

Эксперт Ч. имеет значительный стаж экспертной работы, заключение подготовлено в пределах его специальных познаний в области медицины. Экспертиза им проведена на основании постановления следователя. В связи с этим доводы стороны защиты о недопустимости подготовленного Ч. заключения эксперта и нарушении права Пьянова на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными.

Осужденные Алексеев и Ковтанец также не отрицали причинение телесных повреждений потерпевшим: Алексеев подтвердил, что ударил П. по лицу; Ковтанец, что дважды ударил ногой по телу Г., отчего потерпевший упал в сугроб, П. ударял по голове. Во время драки ножа ни у кого не было.

Доводы осужденного Ковтанца об оказанном на него давлении в ходе предварительного расследования, Пьянова - о заинтересованности сотрудников полиции г.Среднеуральска в исходе дела в силу неприязненных отношений, правомерности своих действий и фальсификации доказательств – необоснованны. Напротив, в материалах дела отсутствуют положительные процессуальные решения, принятые по фактам обращения осужденных, их защитников с жалобами в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ.

Указание в ряде процессуальных документов времени их составления, которое совпадает со временем нахождения следователя в суде, не влечет сомнений в действительности производства следственных действий. Факт проведения 22.11.2016 выемки у сотрудника полиции Б. подтвержден иллюстрационной таблицей (фотоизображением), после чего изъятые документы признаны доказательствами и были приобщены к материалам дела.

Нарушений прав осужденных как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом, не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе о проведении очных ставок, разрешены надлежащим образом.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершенных преступлений нашло свое подтверждение судом. Установлено, что после избиения потерпевших Пьянов высказал в адрес П. угрозу неправомерного завладения автомобилем, нанес 1 удар кулаком по голове, причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказывал требование о передаче ему документов на автомобиль, после чего сел на место водителя против воли потерпевшего и начал движение.

При этом то обстоятельство, что Пьянов повез потерпевших в отделение полиции в отсутствие их явных возражений на правильность юридической оценки судом действий Пьянова не влияет.

Вопреки доводу жалоб, на основании совокупности всех доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными Пьяновым и Ковтанцом деяния группой лиц, на что указывает согласованный и сплоченный характер совместных действий, совершаемых в единый промежуток времени, очевидность действий друг друга для каждого из них, последующее поведение осужденных. Вопреки ошибочному мнению осужденных, по признаку совершения деяния группой лиц по предварительному сговору Пьянов и Ковтанец не осуждались.

Суд верно квалифицировал действия Пьянова Н.В. и Ковтанца А.А., каждого, по п. «А» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц (в отношении Г.); Пьянова Н.В. по п. «В» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Ковтанца А.А. и Алексеева В.А., каждого, по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в отношении П.).

Оснований для иной квалификации действий Ковтанца, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалоб, отсутствие в обвинительном заключении указания на особо активную роль Пьянова при совершении преступления в отношении Г. не препятствовало суду при постановлении приговора признать данное обстоятельство в качестве отягчающего, предусмотренного п.«Г» ч.1 ст.63 УК РФ, и никоим образом не нарушило положений ст.ст.73, 252 УПК РФ.

Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку проведение части судебного разбирательства в закрытом режиме не привело к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из материалов дела, на основании постановления суда, были оглашены вводная и резолютивная части приговора, после чего никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе Пьянов, его защитники не обращались с каким-либо заявлением, где указывалось бы на то, что приговор составлен судом не в полном объеме.

Копия приговора вручена осужденным Алексееву, Пьянову, Ковтанцу 20.10.2016 (т.8 л.д. 238), то есть в день его постановления, что также подтверждает готовность полного текста приговора на момент провозглашения его вводной и резолютивной частей.

Заявление Пьянова о наличии у него замечаний на протокол судебного заседания судом разрешено, о чем имеется мотивированное постановление.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нарушений прав на защиту судом 1 инстанции не допущено.

При назначении Пьянову, Ковтанцу, Алексееву наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел отсутствие у осужденных судимости, положительные характеристики, наличие крепких социальных связей, состояние здоровья, Алексееву также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда; Ковтанцу – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, наличие малолетнего ребенка; Пьянову – наличие малолетнего ребенка.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении Алексеева не нарушены.

Судом обоснованно признано и учтено отягчающее наказание обстоятельство Пьянову - особо активная роль по преступлению по п. «А» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку на это указывали установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, совершенным Ковтанцом, Пьяновым в отношении Г., Пьяновым - в отношении П., не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применить по этим преступлениям положения ст.ст.64, 73 УК РФ и ст.64 УК РФ по преступлению, совершенному Алексеевым.

Окончательное наказание Пьянову и Ковтанцу обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что по смыслу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

С учетом изложенного, приговор в этой части следует изменить и взыскать в пользу потерпевшего Г. для компенсации морального вреда с каждого из осужденных конкретную сумму, размер которой следует определить с учетом роли и степени участия каждого из причинителей вреда: с Пьянова 100000 рублей, с Ковтанца – 100000 рублей; в пользу П.: с Ковтанца - 30000 рублей, с Алексеева - 20000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2017 в отношении Пьянова Николая Валентиновича, Ковтанца Александра Александровича, Алексеева Вадима Александровича изменить.

Определить вместо солидарного долевой порядок взыскания компенсации морального вреда и взыскать в пользу потерпевшего Г. с ПьяноваН.В. - 100000 рублей, с Ковтанца А.А. - 100000 рублей, в пользу потерпевшего П. с Ковтанца А.А. - 30000 рублей, с АлексееваВ.А. - 20000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пьянова Н.В., его защитников Исайкина С.Н., Купыревой Е.Н., Нагибина В.Ф., осужденных Ковтанца А.А., АлексееваВ.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу после его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – /Тертычный И.Л.

Судьи – /Сивкова Н.О.

/Кузнецова М.Д.