Решение от 28.01.2020 по делу № 2-634/2020 (2-7724/2019;) от 13.12.2019

19RS0001-02-2019-009883-87

Дело №2-634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачковская НВ к индивидуальному предпринимателю Шахторина ОМ об установлении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

с участием истца Карачковская НВ, ответчика Шахторина ОМ,

УСТАНОВИЛ:

Карачковская НВ обратилась в Абаканский городской суд с иском к ИП Шахторина ОМ об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести изменения в трудовую книжку в части записи о приеме на работу вместо ДД.ММ.ГГГГ указать - ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выплатить компенсацию за неиспользуемый отпуск, взыскании премиальной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Карачковская НВ осуществляла трудовую деятельность у ИП Шахторина ОМ в должности <данные изъяты> в магазине «Зарина», расположенном по адресу: <адрес>. Карачковская НВ указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на работу к ответчику в магазин «Зарина», где осуществляла трудовую деятельность без заключения трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ней был заключен трудовой договор, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Кроме того, истица указывает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не был предоставлен отпуск и не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск. На этом основании просит установить факт трудовых отношений с ИП Шахторина ОМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части записи о приеме на работу вместо ДД.ММ.ГГГГ указать - ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести выплату компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить премиальную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Карачковская НВ в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно исковые требования уточняла, окончательно просила взыскать с ИП Шахторина ОМ компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 660 руб., 4 600 руб. подоходный налог за период ДД.ММ.ГГГГ, 3 300 руб. премиальную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Карачковская НВ заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений исковых требований, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателем не произведен окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы. Карачковская НВ пояснила, что первые три дня после трудоустройства к ответчику в магазин она стажировалась. Отработав некоторое время, истица написала заявление на имя ответчика времени о трудоустройстве её с ДД.ММ.ГГГГ, как попросила ИП Шахторина ОМ. Истец пояснила, что изначально для неё не имел значение период трудоустройства, после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ Карачковская НВ обнаружила, что в трудовой книжке имеется перерыв в ее трудовой деятельности в 1 месяц и 24 дня, что не соответствует действительности, поскольку трудовая деятельность Карачковская НВ у ИП Шахторина ОМ осуществлялась непрерывно.

Ответчик ИП Шахторина ОМ по поводу заявленных исковых требований пояснила, что истица Карачковская НВ с ДД.ММ.ГГГГ действительно работала у неё в качестве <данные изъяты> в магазине «Зарина». Однако с истицей ответчик знакома ранее до официального трудоустройства в магазин, поскольку Карачковская НВ посещала бесплатные тренинги ответчика, которые проводились с целью набора специалистов в магазин ДД.ММ.ГГГГ Посещая тренинги ДД.ММ.ГГГГ, Карачковская НВ рабочую деятельность в магазине не осуществляла, какие-либо функции как работник магазина Карачковская НВ не выполняла. Однако позднее истица была принята на работу продавцом в магазин «Зарина» по <адрес>, о чем была произведена запись в трудовой книжке истицы от ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании просил в иске отказать, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательные и дополнительные условия трудового договора.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленному в материалы дела трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шахторина ОМ и истицей Карачковская НВ возникли трудовые отношения, которые были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются также записями трудовой книжки истицы Карачковская НВ

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец Карачковская НВ указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ИП Шахторина ОМ в должности <данные изъяты> в магазине «Зарина», после официального трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ она продолжала осуществлять деятельность там же, на прежних условиях, но под руководством работодателя ИП Шахторина ОМ

При этом как следует со слов истицы в течение трех дней после трудоустройства к ответчику в магазин, она проходила стажировку, рабочий день был не полный, после чего Карачковская НВ была внесена в график смен продавцов в магазине, который составлялся продавцами. В спорный период времени помимо истицы в магазине работало еще три продавца: ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

В подтверждение заявленных требований истица ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО4, а также ФИО6

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ИП Шахторина ОМ в магазине «Зарина» по <адрес> продавцом-консультантом, а после ДД.ММ.ГГГГ свидетель была официально трудоустроена к ответчику в качестве <данные изъяты>. Свидетель пояснила, что истица работала в магазине с начала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до прихода на работу в магазин свидетеля, у неё был допуск к кассе, был свой штрих-код. ФИО5 указала, что ответчик не могла по определенным обстоятельствам трудоустроить её (свидетеля) ранее, при этом изначально, как ей поясняла ответчик, после трехдневной стажировки с ней будет заключен официальный трудовой договор, однако он был заключен спустя месяц работы в магазине.

Допрошенная свидетель ФИО4 суду пояснила, что с истицей знакома, они являются хорошими приятельницами, свидетелю известно, что Карачковская НВ с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Зарина» в качестве <данные изъяты>, поскольку свидетель часто заходила к истице на работу. Свидетель пояснила, что ей, со слов истицы, ей известно, что официально трудовые правоотношения с ИП Шахторина ОМ она оформила только <данные изъяты>, т.е. спустя пару месяцев после работы в магазине.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6.

Сопоставив пояснения истца с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 суд оценивает их как относимые, допустимые и относящиеся к предмету настоящего спора, в связи с чем принимает их в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ИП Шахторина ОМ и Карачковская НВ

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что она также была официально трудоустроена ответчиком в магазин продавцом –консультантом с ДД.ММ.ГГГГ, предварительно отработав там некоторое время без официального трудоустройства.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

В судебном заседании ответчик ИП Шахторина ОМ пояснила, что истица ДД.ММ.ГГГГ года посещала обучающие тренинги ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ Карачковская НВ написала заявление о приеме на работу, в подтверждение изложенного выше ответчиком представлены табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика работало три продавца ФИО9, ФИО10, ФИО11, истица была внесена в табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

По мнению ответчика, на отсутствие каких-либо претензий Карачковская НВ на момент её увольнения указывают собственноручная расписка истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что с ней произведены все необходимые расчеты, документы выданы на руки, а также представленные в материалы дела расходные кассовые ордера о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала наличие трудовых отношений между ней и истицей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств проведения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ обучающих тренингов для набора продавцов-консультантов в магазин, которые посещались истицей, суду не представила, не отрицая при этом в судебном заседании, что знакома с Карачковская НВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истицей доказательства в своей совокупности, суд принимает их в качестве доказательства осуществления Карачковская НВ трудовых функций <данные изъяты> у ИП Шахторина ОМ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, со слов истицы, в первые три дня одна проходила в магазине стажировку, рабочий день был не полным, согласно представленному графику рабочих смен первая рабочая смена Карачковская НВ с ДД.ММ.ГГГГ после стажировки выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывалось выше, ответчик не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в магазине официально, что также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Анализируя представленные суду доказательства, сопоставляя их между собой, суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих период работы Карачковская НВ у ИП Шахторина ОМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, а также табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства между собой не согласуются, а также подписаны в одностороннем порядке ИП Шахторина ОМ. Так, в штатном расписании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 8 единиц продавцов-кассиров, тогда как в табелях учета рабочего времени фигурируют три единицы.

Таким образом, требования истца о признании отношений между ИП Шахторина ОМ и Карачковская НВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми подлежат удовлетворению, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность внесения в трудовую книжку Карачковская НВ записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> к ИП Шахторина ОМ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 660 руб., приходит выводу о том, что в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика отпускных в размере компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой в г. Женева 24.06.1970 г. (ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.07.2010 г. N 139-ФЗ) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 статьи 9, но не выходящий за отдельно установленные пределы.

При этом пункты 1 и 2 статьи 9 Конвенции регулируют сроки предоставления и использования трудовых отпусков, но не определяют и не ограничивают период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как судом ранее указывалась судом, у Карачковская НВ возникло право на предоставление ей основного очередного, а также дополнительного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 36 календарных дней как это определено сторонами в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд подтверждает право истицы на выплату ей ответчиком отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 3 452 руб. 14 коп, исходя из следующих расчетов.

18 048 руб. ежемесячная заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соответствует МРОТ за указанный выше период времени )=18 048 руб..

При этом за данный период времени истице полагалось 4,67 дней отпуска, среднедневная заработная плата истицы составляла 739 руб. 22 коп.

4,67 х 739 руб. 22 коп. = 3 452 руб. 14 коп., с учетом 36 дн. оплачиваемых дней отпуска.

Таким образом, общий размер компенсации за неиспользуемый отпуск Карачковская НВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 452 руб. 14 коп., в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом за невыплаченные на день вынесения решения суда составила указанную выше сумму.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком трудовых прав Карачковская НВ не оформившим трудовые правоотношения, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из ценности защищаемого права, а также принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом суд отказывает Карачковская НВ в удовлетворении исковых требований в части взыскания подоходного налога в размере 4 600 руб., премиальной части заработной платы за октябрь 2019 года, поскольку подоходный налог взыскивается в пользу налогового органа, а премиальные выплаты не входят в фонд заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 452 ░░░░░ 14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 04.02.2020

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░