Решение по делу № 1-50/2022 (1-457/2021;) от 30.07.2021

№ 1-50/2022      ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                 27 июля 2022 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сучковой М.Г., Радостиной Н.А., Захаревича Д.А., Ямаевой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ченарева С.В.,

защитников - адвоката Волкова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Терешиной А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Горловой Т.Э., Яворской Ж.И., помощнике судьи Карасевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ченарева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ченарев С.В. совершил преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

В период с 01.03.2017 г. по 10.04.2017 г. Потерпевший №1, являющийся фактическим <данные изъяты> неоднократно вызывался к старшему оперуполномоченному отделения № 4 ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3 для дачи объяснений по существу финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Посчитав, что деятельность старшего оперуполномоченного ФИО12 направлена на привлечение его к уголовной ответственности, не желая наступления для себя негативных последствий, желая скорейшего прекращения проверочных мероприятий, Потерпевший №1 решил передать старшему оперуполномоченному Свидетель №3 незаконное денежное вознаграждение за прекращение в отношении него и <данные изъяты> проверочных мероприятий и непривлечение его к уголовной ответственности.

Для реализации задуманного Потерпевший №1 решил обратиться к Ченареву С.В., который ранее занимал должность начальника отделения № 4 ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду и, по его мнению, мог помочь передать незаконное денежное вознаграждение старшему оперуполномоченному Свидетель №3 за прекращение в отношении него и <данные изъяты> проверочных мероприятий и непривлечение его к уголовной ответственности.

Реализуя задуманное, в период времени с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., более точная дата не установлена, Потерпевший №1 неоднократно на территории г.Н.Новгорода встречался с Ченаревым С.В. В ходе встреч Потерпевший №1 рассказал Ченареву С.В. об известных ему обстоятельствах деятельности старшего оперуполномоченного ФИО12 по проверке финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», также выразив свою обеспокоенность этими обстоятельствами, сообщил о своей готовности передать старшему оперуполномоченному Свидетель №3 незаконное денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей за прекращение в отношении него и <данные изъяты> проверочных мероприятий и непривлечение его к уголовной ответственности.

В свою очередь у Ченарева С.В., обладающего опытом уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, выслушавшего рассказы Потерпевший №1 о проверочной деятельности старшего оперуполномоченного ФИО12 и понимавшего, что Потерпевший №1 не будет привлечен к уголовной ответственности, поскольку проверяемые обстоятельства должны являться предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, осознававшего, что обратившийся к нему Потерпевший №1 испытывает к нему чувство доверия, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, путем обмана.

После этого Ченарев С.В. в период времени с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., находясь в неустановленном месте на территории г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений передавать старшему оперуполномоченному Свидетель №3 денежные средства, сообщил Потерпевший №1 о своей готовности передать старшему оперуполномоченному Свидетель №3 незаконное денежное вознаграждение, обманув Потерпевший №1, введя таким образом его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В один из дней периода времени с 01.04.2017 г. по 03.05.2017 г. Потерпевший №1, находясь возле здания поликлиники № 1 ГБУЗ НО «ГКБ № 12», расположенной по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ченарева С.В., передал последнему денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые Ченарев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, похитил.

С похищенными денежными средствами Ченарев С.В. с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Впоследствии Ченарев С.В. с целью сокрытия совершенного им преступления, продолжая вводить в заблуждение, то есть обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, сообщил ему о передаче полученных от Потерпевший №1 денежных средств старшему оперуполномоченному Свидетель №3, что не соответствовало действительности.

Вина Ченарева С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ченарев С.В. свою вину в совершении данного преступления не признал, заявив, что никаких денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1 он не получал. Суду показал, что Седов познакомил его с Свидетель №1 и ФИО29, чтобы он (Ченарев) оказал юридическую консультацию по поводу имеющихся проблем с оплатой лизинговых платежей, в связи с чем лизинговая компания, которая предоставила технику в лизинг фирме Потерпевший №1, обратилась с заявлением в ОБЭП. Он (Ченарев) изначально говорил, что уголовного дела не будет, что имеют место гражданско-правовые отношения. Он сказал Потерпевший №1, что материал будет на проверке в ОБЭПе 30 суток, и за это время нужно решать вопрос с лизинговой компанией либо обращаться в арбитражный суд. Лизинговая компания была из Москвы, в связи с чем имелись трудности вести переговоры, возможности съездить в Москву не было, поэтому он (Ченарев) нашел в Москве юриста. Потерпевший №1 долгое время не мог представить договор, а потом выяснилось, что он не является директором. Через какое-то время Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что отказывается от его услуг. Никаких денег он от Потерпевший №1 не получал, в них не было нужды. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку «ему некуда деваться, т.к. у него условка», и правоохранительные органы лоббируют его интересы. Ни начальника ОБЭП Московского района, ни оперуполномоченного ФИО30 он (Ченарев) не знает. Он обращался к сотрудникам данного органа и спрашивал о том, имеется ли такой материал проверки и у кого он находится, но к ФИО31 он не обращался. Также пояснил, что в период с 01.04.2017 г. по 17.04.2017 г. он встречался с Шадымовым, но встреч около поликлиники №1 ГКБ №12 у них не было, встречи проходили около ДК им. Орджоникидзе. При встречах присутствовали также Никищенков и Свидетель №1. В их присутствии они с Шадымовым решали вопросы по лизингу. Представленная ему аудиозапись разговоров не соответствует действительности, поскольку имеет признаки монтажа. Голос на ней похож на его голос.

Из показаний подсудимого Ченарева С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ему знаком Свидетель №1 У него с Свидетель №1 есть общий знакомый - хозяин автомойки ФИО13 Он знаком с ФИО13 около 20 лет, он состоит с ним в хороших отношениях. Ему знаком Потерпевший №1 примерно с августа-сентября 2016 года. На тот момент он был его знакомым, их познакомил Свидетель №1 В период с 1986 года по 2008 год он находился на различных должностях в ОБЭПе как Алтайского Края, так и г.Н.Новгорода. Последняя занимаемая им должность - начальник отдела ОБЭП Московского района г.Н.Новгорода. После указанного времени он ушел на пенсию. По состоянию на 2017 год он поддерживал отношения с начальником ОБЭПа Московского района. Как его зовут, он не помнит. Он с ним периодически виделся на различных праздниках, поздравляли друг друга. Никакой деятельности с точки зрения коммерции он с начальником ОБЭПа Московского района не имел. В 2017 году он с Свидетель №1 совсем не встречался. Они только пересекались на мойке, практически не общались. Из оперуполномоченных Московского ОБЭПа по состоянию на 2017 год ему никто не был известен. Ему ничего не известно о проверке, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками ОБЭПа Московского района в отношении Потерпевший №1 Ему знаком Потерпевший №1 Его с ним познакомил примерно в августе или чуть позднее осенью 2016 года Свидетель №1 Ранее Свидетель №1 назначал ему встречи у ДК Орджоникидзе, они с ним два раза там встречались. На первой встрече Свидетель №1 просил помочь Потерпевший №1 по поводу просрочки ФИО14 лизинговой компании по платежам за спецтехнику. Поскольку по этой просрочке служба безопасности лизинговой компании обратились не в арбитражный суд, а написали заявление в ОБЭП Московского района. Он сказал Свидетель №1, что это гражданско-правовые отношения, предложил, чтобы Свидетель №1 передал Потерпевший №1, чтобы тот встретился с ним для разговора. Примерно через 2-3 дня ему позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться с ним. В этот же день они встретились с ФИО14 на том же месте. Потерпевший №1 ему объяснил, что он просрочил платежи лизинговой компании, и лизинговая компания обратилась в ОБЭП Московского района. Он объяснил Потерпевший №1 суть проблемы, что данные отношения являются гражданско-правовыми. Также он ему объяснил, что служба безопасности данной компании является московской, то есть с ними будет тяжело решать. Он сказал Потерпевший №1, что есть два варианта - банкротство его компании либо пролонгация договора лизинга. Он отказался решать вопросы Потерпевший №1 Если бы компания была не московская, он бы стал сначала общаться с представителями компании, узнал бы все мотивы, по которым компания обратилась с заявлением. Помимо договорных отношений он изучил бы возможности пролонгации договора. Если бы компания пошла на консенсус, то он бы сходил к начальнику Московского ОБЭПа с конкретными документами и был бы отказной материал. О проверке, которая проводилась в ОБЭПе Московского района г.Н.Новгорода в 2017 году, он вообще не в курсе, он встречался с ФИО14 и Свидетель №1 в 2016 году. В 2016 году и в 2017 году Потерпевший №1 и Свидетель №1 с просьбой «решить» вопрос о прекращении уголовного преследования Потерпевший №1 по материалу, который находился в Московском ОБЭПе в 2017 году, к нему не обращались. Каких-либо денежных средств от Потерпевший №1 либо кого-то еще для «решения» вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по материалу проверки в Московском ОБЭПе он не получал, и разговора об этом никакого не было. Никто из сотрудников ОБЭПа Московского района г.Н.Новгорода, которые работали в 2017 году, в том числе сотрудник по имени ФИО3, ему не знакомы. ОБЭП Московского района г.Н.Новгорода в 2016 и 2017 годах он посещал примерно 1-2 раза в год. Примерно в ноябре 2016 года Свидетель №1 его встретил на автомойке у ФИО13, тот стал его уговаривать решить вопрос со службой безопасности лизинговой компании, с пролонгацией договора, с ОБЭПом Московского района, ничего конкретного он не предлагал, все ограничивалось общими фразами. Также при данном разговоре присутствовал ФИО13, который говорил Свидетель №1, чтобы тот отстал от него. После этой встречи он более не видел Свидетель №1, про Потерпевший №1 он уже ничего не слышал. На предъявленной следователем копии аудиозаписи «554» он узнал свой голос, а также голоса Свидетель №1 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 2-8).

После оглашения данных показаний подсудимый Ченарев С.В. подтвердил их частично и пояснил, что в судебном заседании события помнит лучше, поскольку в ходе допроса в ходе предварительного следствия все было «впопыхах».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно в феврале-марте 2017 г. его фирма испытывала трудности с оплатой лизинговых платежей по договору с лизинговой компанией. В связи с этим лизинговая компания подала заявление в полицию. В середине марта ему позвонили из ОБЭП Московского района г.Н.Новгорода, попросили явиться для дачи объяснений. В последующем их еще несколько раз вызывали для объяснений. В основном их (Потерпевший №1 и сотрудников его компании «ДСК-НН») вызывал сотрудник Свидетель №3. Затем он рассказал об этом своему знакомому Свидетель №1, который пояснил, что может «проработать» этот вопрос. Затем при встрече он пояснил ему, что под них «копают» и хотят возбудить уголовное дело, потом сказал, что дело можно прекратить за определенную сумму в размере 3 миллионов рублей. Он (Потерпевший №1) пояснил, что это большая сумма. Через какое-то время Свидетель №1 позвонил ему и предложил встретиться с человеком, который будет решать этот вопрос. Они встретились за <данные изъяты>», где Свидетель №1 познакомил его с Ченаревым, как с человеком, который будет решать проблему. Свидетель №1 также говорил ему, что Ченарев является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Связь с Ченаревым он держал через Свидетель №1. Затем было еще несколько встреч, на которых присутствовали он (Потерпевший №1), Свидетель №1 и ФИО1. ФИО1 пояснял, что в отношении их фирмы проводят проверку, за прекращение которой необходимы деньги. Ничего конкретного о том, за что их проверяют, Ченарев не говорил. Была озвучена сумма 3 миллиона рублей, но это была слишком большая сумма, и они предложили 500 000 рублей. Это было на одной из встреч, на которой присутствовали Свидетель №1 и Ченарев. Он (Потерпевший №1) сказал, что есть 500 000 рублей и можно продать технику. Тогда ФИО1 сказал, что нужно сделать хоть какие-то действия, передать хотя бы 500 000 рублей, тогда можно будет разговаривать.

Однажды с незнакомого номера ему позвонил Ченарев и попросил встретиться около ДК им. Орджоникидзе. Он (Потерпевший №1) позвонил Свидетель №1, который просил не ездить без него, однако он (Потерпевший №1) был рядом и решил поехать. Ченарев вновь повторил про ситуацию, сказал, что нужны деньги за прекращение проверки. Он согласился, и они договорились с ним о встрече. 3 или 4 мая 2017 года он встретился с Ченаревым около поликлиники №1 за отделом полиции №8, где передал Ченареву 500 000 рублей для прекращения проверки. Данные денежные средства Ченарев должен был кому-то передать для решения вопроса. Денежные средства находились в файле для документов, насколько он помнит, купюрами по 5 000 рублей. Это были его (Потерпевший №1) личные накопления. О передаче денег Ченареву был также в курсе Никищенков. Однако после передачи денег Ченареву опять начались вызовы в отдел полиции. При последующей встрече около ДК им. Орджоникидзе он спросил у Ченарева, почему не прекратилась проверка, на что тот ответил, что все прекратится после передачи всех денежных средств. Потом Ченарев уехал, и Свидетель №1 сказал, что он будет решать вопрос через других людей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки 15.06.2021 г. с подозреваемым ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, чтона вопрос о том, подтверждает ли он, что он просил Ченарева решить вопрос в первую очередь с лизинговой компанией, он ответил, что изначально этот вопрос именно так стоял, впоследствии со слов Свидетель №1 раздувался вопрос о том, что «ковыряли» контрагентов и пр., что сходилось с действительным положением дел вокруг организации. На вопрос о том, просил ли его кто-либо отдавать личные денежные средства для решения вопроса по организации, он ответил, что никто его не просил отдавать деньги, так как это была его личная инициатива. Организация была их. Фактически у него был еще один компаньон - ФИО15 (том 2 л.д. 15-21).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что в ответе на указанные вопросы имел в виду то, что изначально этот вопрос возник из-за лизинговой компании. По поводу передачи денег Свидетель №1 и Ченарев говорили ему, что чем быстрее отдать деньги, тем лучше. Среди прочих никто его не просил об этом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что с 2016 г. по 2020 г. он работал оперативным сотрудником в отделении №4 Московского района г.Н.Новгорода. Его вызывали в качестве свидетеля в СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области для допроса по поводу проводимой им проверки в 2016 г. или 2017 г. в отношении организации, которой была принята лизинговая техника. Было написано заявление по факту невозвращения техники, также были какие-то просрочки. Название организации он не помнит. В ходе проверки он опрашивал свидетелей, брал объяснения, приглашал для опроса представителей данной организации. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С просьбой о прекращении проверки к нему никто не обращался, давления никто не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2017 году он находился в должности оперуполномоченного отделения № 4 ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду. В его должностные обязанности входило проведение оперативно-розыскных мероприятий и проведение проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Он помнит, что в его производстве находился материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении компании Потерпевший №1 по заявлению представителя лизинговой компании. Какие точно он проводил проверочные мероприятия по данному материалу проверки, он ответить затрудняется, так как не помнит. Суть проверки была в том, что к ним обратился с заявлением представитель лизинговой компании о том, что компания Потерпевший №1 не возвращает долг за предоставленную спецтехнику. По данному материалу проверки он брал объяснение с Потерпевший №1, с представителя лизинговой компании. Также он еще кого-то опрашивал, кого точно - он не помнит. Проверка длилась до момента, пока техника не была возвращена лизинговой компании. Ему кажется, что проверку проводил только он. Насколько он помнит, он продлевал данный материал до 10 суток и до 30 суток для проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий. Сколько было вынесено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, он не помнит. Точно больше одного. Также он помнит, что по его ходатайству прокурор отменял его процессуальное решение, и материал ему возвращался для проведения дополнительной проверки. Он не помнит, что бы были еще проверки в отношении Потерпевший №1 По данному материалу проверки какие-либо сведения (документы, объяснения и пр.) он не убирал. По состоянию на 2017 год его непосредственным начальником был ФИО16 С просьбой сообщить сведения, полученные им в ходе проведения проверки, к нему никто не обращался (т. 1 л.д. 103-108).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что в 2017-2018 гг. он занимал должность технического директора ООО «ДСК-НН». В 2017 г. у их организации были проблемы с лизинговой компанией, у которой они брали технику в лизинг. Сотрудник полиции Свидетель №3, который проводил проверку в отношении их организации, вызывал их для опроса. Начали «дергать» контрагентов их организации, говорить, что они (их фирма) занимается «обналом», начали давить на них. Их знакомый Свидетель №1 предложил помочь в решении данного вопроса и познакомил с Ченаревым. Он присутствовал на встречах с ним 2 раза в апреле и в мае 2017 г. Свидетель №1 говорил, что Ченарев - это его знакомый, он может помочь в решении проблемы, но за это нужно дать денег. Первая встреча была на мойке в районе ул.Куйбышева. Присутствовали он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Ченарев. Они рассказали о ситуации. Разговор был о том, чтобы прекратить давление со стороны лизинговой компании и действия со стороны правоохранительных органов, чтобы не «дергали» их сотрудников и контрагентов. Ченарев сказал, что это будет стоить 3 миллиона рублей. Затем он сказал, что первая сумма должна быть 500 тысяч рублей, которые ему и отдали. Общая сумма должна была составить 2 миллиона рублей. Это Ченарев говорил при нем, поясняя, что деньги нужны для закрытия дела. Деньги ФИО1 отдавал Потерпевший №1 примерно через неделю. У Потерпевший №1 было 450 000 рублей, и 50 000 рублей он (Никищенков) дал ему в долг. На второй встрече Ченарев сказал, что все плохо, что он постарается решить вопрос. Ченарев также говорил, что будет возбуждено уголовное дело, и к ним будут приняты меры в связи с обналичиванием денег.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий следует, что он лично присутствовал два раза на встречах с Ченаревым С.В., первая встреча состоялась на мойке, расположенной на ул. Совхозной г.Н.Новгорода за ТЦ «Созвездие», на этой встрече также присутствовал Свидетель №1, Потерпевший №1 и Ченарев С.В. (до этих встреч он не был лично знаком с Ченаревым С.В., его с ним познакомил Свидетель №1). Он выступал на данной встрече на стороне Потерпевший №1 с таким же вопросом - чтобы от них отстали. В его присутствии Потерпевший №1 предлагал Ченареву С.В. поставить свою технику на его территорию в качестве залогового инструмента, также Потерпевший №1 говорил, что готов передать 500 тысяч рублей в любое время. В результате было решено, что Потерпевший №1 в один из последующих дней встретится с Ченаревым С.В. и передаст ему 500 тысяч рублей, чтобы закончилась проверка и прекратилось уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 На следующей встрече, которая произошла примерно через 1 неделю или примерно через 10 дней, он точно не помнит, они встретились тем же составом у ДК «Орджоникидзе». Потерпевший №1 говорил, что передал денежные средства Ченареву С.В. за прекращение проверки в ОБЭПе Московского района, а проверка не то, что прекратилась, а еще более усилилась, то есть сотрудники ОБЭПа стали проверять контрагентов. Ченарев С.В. говорил, что эти деньги - это капля в море, Свидетель №1 сказал, чтобы Потерпевший №1 готовил 3 миллиона рублей. Также Ченарев С.В. говорил, что при проверке их организации в их действиях были обнаружены признаки преступления «обнал» и ст.173 УК РФ. Они договорились, что Ченарев С.В. попросит «Леху опера» «подержать» материал до июня 2017 года, а потом он откажет в возбуждении уголовного дела, а Потерпевший №1 должен был к тому времени отдать остальную сумму. В результате, спустя какое-то время, ему от Потерпевший №1 стало известно, что Свидетель №1 нашел других людей для решения вопроса Потерпевший №1, а через Ченарева С.В. данный вопрос более не решался (т. 1 л.д. 73-76).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО15 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно 2 года назад, точно не помнит, Потерпевший №1 обратился к Ченареву с просьбой помочь решить вопрос с вязи с возникшей проблемой по поводу автомобилей, которые были в лизинге. Они встречались несколько раз. Он (Свидетель №1) присутствовал на 2 или 3 встречах. При встречах они разговаривали по поводу проблем с лизинговой компанией. Сначала он (Свидетель №1) обратился к Седову с просьбой помочь, но тот посоветовал обратиться к Ченареву. О том, каким образом Ченарев должен был помочь, он точно не знает, подробности ему не известны, поскольку они общались об этом при личных встречах. Также пояснил, что ему известно о том, что Потерпевший №1 передавал Ченареву денежные средства, возможно, для решения своего вопроса с лизинговой компанией. Куда Ченарев должен был передать деньги - ему неизвестно. Со слов ФИО32 ему известно, что ФИО1 ранее работал в правоохранительных органах, где именно - не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ему знаком Потерпевший №1 Ему знаком Ченарев С.В. Он является другом ФИО13, с которым он поддерживал ранее товарищеские отношения. Через ФИО13 он познакомился с Ченаревым С.В. В 2017 году у Потерпевший №1 были какие-то проблемы, связанные со спецтехникой, которая находится в лизинге. Потом ему стало известно, что в отношении него проводится проверка сотрудниками ОЭБиПК Московского района, об этом он ему сам рассказал. В один из дней 2017 года, точную дату и месяц он не помнит, Потерпевший №1 обратился к нему с вопросом о том, сможет ли он ему помочь в решении «вопроса» с сотрудниками ОЭБиПК Московского района. На тот момент он еще не был знаком с Ченаревым С.В. После этого он обратился к ФИО13 и спросил у него, сможет ли он помочь в решении «вопроса» Потерпевший №1 с ОЭБиПК Московского района, на что он ему ответил, что у него есть такой человек и представил его как Ченарева С.В.. В 2017 году, спустя какое-то время после данного разговора с ФИО13, он не помнит в какие это было даты, он еще раз встретился с ФИО13 на мойке, расположенной по адресу: <адрес>», в ходе встречи ФИО13 представил ему Ченарева С.В. После того, как ФИО13 переговорил с Ченаревым С.В., последний сообщил ему, что готов помочь Потерпевший №1 На одной из последующих встреч Потерпевший №1 ввел его и Ченарева С.В. в курс своей «проблемы», которая заключалась в том, что в ОЭБиПК Московского района по Потерпевший №1 проводилась проверка, касаемая автомобилей его компании, которые находились в лизинге. Детали ему не известны. На этой встрече Потерпевший №1 попросил Ченарева С.В. решить вопрос с ОЭБиПК Московского района, то есть сделать так, чтобы проверка в отношении Потерпевший №1 была прекращена, на что Ченарев С.В. согласился. В дальнейшем Ченарев С.В. и Потерпевший №1 пришли к какой-то договоренности в результате чего «вопрос» Потерпевший №1 был решен. Его роль во всем этом заключалась в том, что по просьбе ФИО13 он должен был познакомить как ФИО13, так и Ченарева С.В. с ФИО14 Касательно финансовых вопросов может пояснить, что он не помнит. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что он передавал Ченареву С.В. какую-то денежную сумму, какую именно он не помнит (т.1 л.д. 80-83).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что он находится в должности <данные изъяты> Их организация оказывала другой организации, название которой он не помнит, услуги в части предоставления спец.техники для выполнения уборки в г.Балахне. В связи с тем, что та организация не выплачивала денежные средства, они обратились с заявлением в правоохранительные органы. По заявлению была проведена проверка, его 1 или 2 раза опрашивал сотрудник.

Кроме того, вина Ченарева С.В. в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами по делу, а именно исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от 01.06.2021 г., в ходе которой из ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду изъят материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 147-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.06.2021 г., в ходе которого осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый 01.06.2021 г. из отдела полиции № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду, по заявлению <данные изъяты>» Свидетель №6 в отношении <данные изъяты>», и копиями указанного осмотренного материала проверки КУСП № (том 1 л.д. 152-155, 156-225);

- выпиской из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> милиции Ченарев С.В., <данные изъяты> уволен по пункту «в» ч. 7 ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) 01.07.2008 г. (т. 2 л.д. 60).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Суд признает, согласно ст.75 УПК РФ, недопустимым доказательством аудиозаписи <данные изъяты> содержащиеся на компакт-диске (том 1 л.д.40), поскольку суду не представляется возможным проверить соблюдение требований уголовно-процессуального закона при получении данных аудиозаписей, установить источник этих аудиозаписей и идентифицировать голоса лиц, имеющихся на них. В судебном заседании подсудимый Ченарев С.В. не подтвердил однозначно принадлежность ему голоса, имеющегося на данных аудиозаписях, которые были предъявлены ему в ходе предварительного следствия, а также заявил о несоответствии аудиозаписей имеющим место событиям, полагая, что аудиозаписи имеют признаки монтажа, в связи с чем суд не может установить достоверность указанных аудиозаписей. В этой связи недопустимыми доказательствами, соответственно, также являются протокол осмотра предметов от 29.04.2021 г. (том 1 л.д. 129-130) и протокол дополнительного осмотра предметов (том 1 л.д.131-142), в ходе которых был осмотрен этот диск и прослушаны указанные аудиозаписи, а также диск, содержащийся в томе 1 на л.д.143. В связи с этим суд приходит к выводу об исключении указанных аудиозаписей на компакт-дисках и протоколов осмотра предметов из числа доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с исключением из числа доказательств указанных аудиозаписей и протоколов их осмотра суд также не принимает во внимание и не кладет в основу приговора показания свидетелей, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, касающиеся получения и прослушивания указанных аудиозаписей.

Остальные исследованные вышеуказанные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу судом были проверены, но во внимание не принимаются, так как в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетелей и вышеуказанные оглашенные письменные материалы в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

Уголовное дело было возбуждено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка уполномоченным должностным лицом в рамках предусмотренной процедуры, при наличии соответствующих повода и основания для его возбуждения.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка предъявления обвинения, отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, об отсутствии оснований для признания Потерпевший №1 потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела суд также считает несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту получения Ченаревым С.В. денежных средств от Потерпевший №1, как предполагалось, для передачи их в качестве взятки, однако в ходе дальнейшего расследования с учетом полученных доказательств был установлен факт хищения Ченаревым С.В. указанных денежных средств, о чем ему в соответствии с положениями ст.ст.171,172 УПК РФ и было предъявлено обвинение. Факт признания потерпевшим Потерпевший №1 до предъявления Ченареву С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку в силу положений ст.42 УПК РФ потерпевший может быть признан таковым в любой момент после получения сведений о причинении ему ущерба.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшегоПотерпевший №1 и показания свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО15, ФИО12, Свидетель №6 у суда не имеется.

Судом, вопреки позиции стороны защиты, не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого Ченарева С.В., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания указанных свидетелей суд оценивает как достоверные, так как показания данных лиц логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО12 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных лиц в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО12, данные ими на стадии предварительного расследования, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить показания данных свидетелей как в ходе следствия, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания, полученные в ходе досудебного производства по уголовному делу, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства, показания данных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей незначительные противоречия относительно мелких подробностей произошедших событий, суд считает несущественными и не влияющими на исход дела и на составообразующие признаки совершенного преступления.

Исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого Ченарева С.В., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Ченарева С.В. в совершении противоправных действий по хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Ченарев С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявив, что не совершал данного преступления, никаких денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1 он не получал, полагая, что потерпевший его оговаривает. Суд критически относится к данным показаниям подсудимого Ченарева С.В., принимая их лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения. Показания подсудимого Ченарева С.В. в части непризнания им своей вины, отрицания совершения действий по получению денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1, а также в остальной части, в которой они не согласуются с доказательствами стороны обвинения, суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний Ченарева С.В. служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом.

Вышеприведенная оценка показаний подсудимого Ченарева С.В., а также совокупности исследованных судом доказательств стороны обвинения приводит суд к убеждению о несостоятельности версии стороны защиты о том, что Ченарев С.В. не совершал действий, указанных в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ченарева С.В.в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях иных лиц признаков противоправных деяний суд во внимание не принимает, поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и указанные доводы выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Ченарева С.В., суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшемуимущество (денежные средства), заведомо чужое для подсудимого.

На основе совокупности исследованных достоверных и допустимых доказательств судом установлено, что своими действиями Ченарев С.В., не имея на то законных оснований, действуя противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, против воли потерпевшего, противоправно похитил данные денежные средства в сумме 500 000 рублей и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

При этом суд находит, что хищение указанных денежных средств было совершено Ченаревым С.В. путем обмана, который состоял в сообщении им Потерпевший №1 заведомо ложных сведений о том, что полученные от потерпевшего денежные средства он передаст в качестве незаконного денежного вознаграждения старшему оперуполномоченному Свидетель №3 в целях принятия решения о прекращении процессуальной проверки, введя таким образом его в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку передавать денежные средства Свидетель №3 Ченарев не был намерен, и впоследствии Ченарев С.В. с целью сокрытия совершенного им преступления, продолжая вводить в заблуждение, то есть обманывая Потерпевший №1, сообщил ему о передаче полученных от него денежных средств старшему оперуполномоченному Свидетель №3, что не соответствовало действительности.

Таким образом, действия ФИО1 изначально были последовательны и направлены на достижение преступного результата - хищения чужого имущества путем обмана.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности всех исследованных судом доказательств, и не опровергаются непризнательными показаниями подсудимого ФИО1

Преступление было совершено умышленно, поскольку Ченарев С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Причиненный потерпевшему ущерб в размере 500 000 рублей, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Ченаревым С.В. деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния и квалифицирует действия Ченарева С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Ченарев С.В. на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ченарев С.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Ченарева С.В. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (малолетний ребенок его сожительницы, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ченареву С.В. наказания в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, указанных смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики, принимая во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на Ченарева С.В. дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также иных дополнительных наказаний, которые могут быть применены в соответствии с положениями Общей части УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ему основного наказания.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО14 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей 00 копеек, в связи с чем Потерпевший №1 был признан гражданским истцом.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в размере ущерба, причиненного данным преступлением, т.е. в размере 500 000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ченарева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Ченарева С.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ченареву С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Ченарева С.В. в пользу Потерпевший №1 (проживающего по адресу: <адрес> 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п Д.А. Подшивалов

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела № 1-50/2022 (УИД 52RS0006-01-2021-002587-15) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья                        Д.А. Подшивалов