Решение по делу № 10-2914/2018 от 24.05.2018

Дело№ 10-2914/2018 судья Сырейщиков Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 21 июня 2018 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи -Чистяковой Н.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Чобитько М.Б.

при секретаре Кононенко О.А.

с участием прокурора Ефименко Н.А. и защитника - адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Падалкина А.Ю. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 г., которым

ПАДАЛКИН Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 26 декабря 2014 г. с учетом внесенных апелляционным оп­ределением от 27 июля 2015 г. изменений по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 декабря 2017 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы

на срок 3 года за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3

ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич­ного сложения назначенных наказаний окончательно Падалкину А.Ю. назна­чено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Падалкину А.Ю. исчислен с 13 марта 2018 г., зачтено время содержания под стражей с 01 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г.

Постановлено о взыскании с Падалкина А.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 26 790 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Кули­кова Д.С. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ефименко Н.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Падалкин А.Ю. признан виновным в тайных хищениях имущества у Потерпевший №1, совершенных с незаконным проникновением в жилище и при­чинением значительного ущерба гражданину:

- в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 790 рублей,

- в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при об­стоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Падалкин А.Ю. просил о смяг­чении приговора и пересмотре оценки похищенного имущества, ссылаясь на то, что намерен был похитить продукты питания; похищенные инструменты оценены как новые, хоты они были в употреблении.

Кроме того, по делу принесены возражения, в которых государствен­ный обвинитель ФИО7 указал на отсутствие оснований для удовле­творения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может с ней согласиться.

Уголовное дело в отношении Падалкина А.Ю. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Согласно ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если придет к выводу, что обви­нение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что Падалкин А.Ю. обвинялся в том, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения незаконно проник в жи­лище Потерпевший №1, откуда тайно похитил продукты питания, одежду, раз­личную бытовую технику и инструменты, указанные в приговоре, на сумму

30 790 рублей. С места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ осу­жденный вновь с целью хищения незаконно проник в жилище того же потер­певшего, откуда тайно похитил электрический инструмент, указанный в при­говоре, на сумму 11 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 подробно описал похи­щенное у него имущество с указанием марки, стоимости и времени приобре­тения электромашинки для стрижки волос и утюга в 2016 г., шлифовальной машинки с насадками в 2013 г. ( т. 1 л.д. 55 - 68). Похищенные электрома­шинка для стрижки волос, утюг и электрический удлинитель осмотрены в ходе следствия ( т. 1 л.д. 169 - 171). Неисправностей и дефектов при этом не установлено.

Что касается другой шлифовальной машинки и аппарата для ручной сварки, похищенных в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, то из показаний сви­детеля ФИО9, владельца магазина комиссионных товаров, следует, что он приобрел указанный инструмент у осужденного и вскоре продал его другому лицу ( т. 1 л.д. 88 - 90). Такие обстоятельства указывают на то, что инструмент находился в исправном состоянии, имел надлежащий товарный вид.

Из показаний потерпевшего тоже не следует, что указанное в пригово­ре имущество имело поломки или подвергалось ремонту.

В свою очередь Падалкин А.Ю. в ходе предварительного расследова­ния согласился с предъявленным обвинением в совершении именно указан­ных преступлений, в том числе и со стоимостью похищенного имущества, признался в хищениях и дал подробные показания об обстоятельствах соде­янного ( т. 1 л.д. 193 - 197, 202 - 205, 228- 234 ).

Далее, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Падалкин А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. То же са­мое сделал и его адвокат ( т. 2 л.д. 8 - 9).

Более того, как следует из протокола судебного заседания и непосред­ственно из приговора, указанное ходатайство Падалкиным А.Ю. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер и послед­ствия. При этом сторона защиты не ссылалась на иную стоимость похищен­ного имущества, а осужденный, кроме того, на надлежащую юридическую помощь.

Юридическая оценка действий Падалкина А.Ю. как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснована мате­риалами уголовного дела и является правильной.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и обстоятельства совершения преступлений. Определяя размер наказания, суд верно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62; ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 73 и 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд пришел к правиль­ному выводу об отсутствии оснований для назначения такого наказания. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

По своему сроку назначенное Падалкину А.Ю. наказание является да­леким от максимально возможного. Назначено оно за преступления, совер­шенные в условиях опасного рецидива, без дополнительного наказания, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости приго­вора. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу ограни­чений, установленных названной нормой закона. Равно это относится и к не­возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем суд во вводной части приговора при изложении данных о судимости Падалкина А.Ю. от 26 декабря 2014 г. неверно указал дату выне­сения апелляционного определения - 24 марта 2015г., в то время как измене­ния в приговор внесены апелляционной инстанцией 27 июля 2015 г. Соответ­ствующее изменение подлежит внесению в приговор.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 г. в отношении ПАДАЛКИНА Александра Юрьевича изменить: во вводной части при изложении данных о судимости по приговору Тракто-розаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2014 г. указать, что изменения в него внесены апелляционным определением от 27 июля 2015 г. вместо ссылки на 24 марта 2015 г.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци­онную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: