Решение по делу № 33-5980/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2664/2023

Дело № 33-5980/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ждакове А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой Ларисы Петровны на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Саморуковой Л.Н., финансовому управляющему Саморуковой Л.Н. – Юзе И.А. о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права долевой собственности. В исковом заявлении также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене посредством публичного предложения в электронном виде в отношении 85/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством административно-торговый комплекс, назначение: нежилое, 2-3 этажный (подземных этажей -1), площадь застройки 1 060,7 кв.м., степень готовности 84 %, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, пл. 4610 кв.м.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Андреевой Л.П. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

            В частной жалобе Андреева Л.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять меры по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является заявитель, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Андреевой Л.П. о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что меры по обеспечению иска, о которых просит заявитель, учитывая характер спорных правоотношений, могут привести к нарушению баланса кредиторов ответчика, при этом принял во внимание отсутствие доказательств принадлежности заявителю спорного имущества на праве собственности.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии мер по обеспечению иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку одной из основных задач принятия мер по обеспечению иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом судья районного суда правильно указал, что возникший между сторонами спор не является безусловным доказательством наличия права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, каких-либо доводов, влекущих отмену судебного акта, в частной жалобе не приведено.

    Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Ларисы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: