Решение по делу № 33-7512/2023 от 09.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-014289-70 Рег. № 33-7512/2023 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционную жалобу Смородовой Ю. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2904/2022 по иску индивидуального предпринимателя Караганской О. В. к Смородовой Ю. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения ответчицы Смородовой Ю.В., представителя ответчицы Шевченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Караганская О. В. обратилась с иском к Смородовой Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 287030 руб.

В обоснование требований истец указывала, что 19.08.2020 ответчицей, которая ранее являлась индивидуальным предпринимателем, был выставлен счет № 83 от 17.08.2020 за транспортные услуги г. Окуловка – Санкт-Петербург на сумму 287030 руб. Счет был полностью оплачен истицей 24.08.2020, однако услуги не были оказаны. Денежные средства ответчик не возвратила, в связи с чем на стороне Смородовой Ю.В. возникло неосновательное обогащение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года исковые требования ИП Караганской О.В. к Смородовой Ю.В. – удовлетворены. Судом со Смородовой Ю.В. в пользу ИП Караганской О.В. взысканы денежные средства в размере 287030 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смородова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что она в качестве индивидуального предпринимателя не направляла истцу счет на оплату по договору перевозки, счет был направлен неустановленными лицами. Поскольку у неё с ООО «ВН-Транс» был заключен агентский договор, денежные средства, полученные от истицы она по указанию принципала перечислила на счета третьих лиц, открытые в ПАО «Сбербанк России», при этом действовала на основании агентского договора. Также указывает, что фактический получатель средств не был установлен, денежными средствами истца завладело неустановленное лицо путем обмана, истица признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №.... Также ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ считает истец, оплачивая поддельный счет № 87 от 17.08.2020, осознано произвела денежное перечисление по несуществующему обязательству, что исключает возврат в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно не предоставление ее представителю материалов гражданского дела для ознакомления, постановив решение в то же судебное заседание, в которое к участию в деле в качестве ее представителя вступил адвокат.

Истец ИП Караганская О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представила возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Смородова Ю.В., ее представитель на основании устного ходатайства Шевченко А.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «ВН-Транс» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил объяснения.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из существа исковых требований, истцу надлежало доказать, что ответчик приобрела или сберегла за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, была обязана доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу от имени ИП Смородовой Ю.В. был выставлен счет за транспортные услуги по маршруту Окуловка – Санкт-Петербург на сумму 287 030 руб., который оплачен истицей 23.08.2020, назначение платежа «оплата по счету за транспортные услуги» (л.д. 50-51).

Ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2020.

Истец обращаясь с иском, указывала, что услуга, оплаченная ответчику, предоставлена не была. Денежные средства ответчиком также не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица ссылалась на то, что счет на оплату от 17.08.2020 ею истцу не предоставлялся, документ является поддельным. При этом не отрицала, что денежные средства от истца поступили на расчетный счет, открытый на её имя. Однако, указанные денежные средства были перечислены ею на счета, указанные генеральным директором ООО «ВН-Транс» Брыкля А.В.

В материалы дела представлены:

протокол допроса потерпевшей Караганской О.В. от 11.12.2020 по уголовному делу №... (л.д. 70-71), объяснения Смородовой Ю.В. (л.д. 72-74). Из объяснений следует, что денежные средства Караганской О.В. были переведены по счету, полученному по электронной почте. Денежные средства предназначались Е. за транспортные услуги. Но как выяснилось, денежные средства Е. не получил, указанные счет ей не направлял. Из объяснений Смородовой Ю.В. следует, что ей на счет поступили денежные средства 24.08.2020 г., которые она перевела сначала на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк, в последующем по указанию Брыкли А.В. перечислила часть денежной суммы на счета третьих лиц, а сумму 30387 руб. оставила себе, посчитав это своей заработной платой;

копия агентского договора от 05.08.2020 между ООО «ВН-Транс» (принципалом) и ИП Смородовой Ю.В. (агентом), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия: осуществлять совместно с принципалом действия по поиску и привлечению клиентов, оказывать помощь при заключении с клиентами договора от имени принципала по форме, предоставляемой принципалом, принимать от клиентов денежные средства в счет оплаты услуг, связанных с перевозкой грузов по договорам, заключенным между клиентом и принципалом. Осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания (л.д. 80);

копия приказа о приеме на работу от 05.06.2020 Смородовой Ю.В. в должности помощника логиста в ООО «ООО» (л.д. 85-86);

копия трудового договора с дистанционным работником между ООО «ООО» и Смородовой Ю.В. от 05.06.2020 (л.д. 87-94).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком без наличия соответствующих оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что счет на оплату являлся поддельным, а денежные средства, поступившие от истца были перечислены ею на счета, указанные генеральным директором ООО «ВН-Транс» Брыкля А.В., суд первой инстанции указал на то, что факт отсутствия обязательств между сторонами настоящего спора не оспорен, как и факт получения денежных средств ответчиком от истицы, перечисленных по платежному поручению от 23.08.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Смородовой Ю.В. о том, что суд первой инстанции не учёл, что в качестве индивидуального предпринимателя она не направляла истцу счет на оплату по договору перевозки, фактически денежные средства были получены неустановленными лицами, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции были определены верно: ИП Караганской О.В. доказано, что денежные средства ею были перечислены на расчетный счет, открытый на имя ответчика, встречного предоставления (услуг по перевозке) получено не было, ответчиком же не представлено суду сведений о наличии каких-либо правовых оснований для удержания данных средств. Последующее перечисление ответчиком денежных средств на свои расчетные счета, а в последующем на счета третьих лиц не опровергает того, что средства поступили в ее адрес, как указывает сама ответчик в отсутствие договорных отношений. Последующее распоряжение денежными средствами относится исключительно к правомочиям того лица, на расчетном счете которого они находятся.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма не подлежит возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку доказательств наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчиком не представлено.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Между тем, судом установлено, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика истец произвела на основании счета, вставленного от имени ответчика, что опровергает доводы Смородовой Ю.В. о том, что перечисление денежных средств истец производила, зная об отсутствии обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ООО «ВН-Транс» у неё был заключен агентский договор, денежные средства она перечислила на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» третьим лицам, при этом действовала на основании агентского договора и по поручению руководителя ООО «ВН-Транс», судебная коллегия исходит из того, что ответчицей не представлено в материалы дела доказательств, что денежные средства были получены обоснованно, что дальнейшие перечисления денежных средств, полученных от истца, были связаны с оказанием истцу услуг и неосновательным обогащением не являются.

Доводы апелляционной жалобы Смородовой Ю.В. о трудоустройстве в ООО ООО», наличие в материалах дела трудового договора и приказа о приеме на работу не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения по заявленным требованиям, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для приобретения или сбережения ответчиком указанных денежных средств, либо о наличии предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений прав ответчика, связанных с непредоставлением её представителю материалов гражданского дела для ознакомления, постановив решение в то же судебное заседание, в которое к участию в деле в качестве её представителя вступил адвокат – отклоняя ходатайство представителя ответчика об отложении дела в заседании 25.10.2022, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном производстве дело находится с 24.12.2020, в связи с чем ответчик имела достаточное количество времени для формирования правовой позиции по делу (л.д. 121-125).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено <дата>