Решение по делу № 2-1547/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Наталии Николаевны к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Н.Н. обратилась с иском к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что заключив с ответчиком договор № П-4/70 от 25.01.2017 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: {Адрес} 562000 руб. в счет оплаты по договору. В связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию жилья, 01.12.2017 стороны расторгли договор участия в долевом строительстве № П-4/70 от 25.01.2017. По условиям соглашения о расторжении договора ответчик обязался вернуть уплаченную сумму в течение 20 дней. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, претензию не удовлетворил. На основании изложенного просит истец взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 562000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., а также убытки, связанные с оплатой стоимости оформления договора дарения и выделе долей в размере 5071 руб., проценты, уплаченные по договору займа в сумме 30011 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 562000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., стоимость нотариального оформления документов, в том числе, договора дарения, государственную пошлину, услуги правового и технического характера, а всего 5071,09 руб., государственную пошлину за регистрацию договора участия в долевом строительстве в размере 1240 руб., госпошлину за регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве в размере 350 руб., госпошлину за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., госпошлину за регистрацию прав на квартиру по адресу: {Адрес} в размере 2000 руб., проценты за пользование займом на строительство жилья в сумме 30011 руб., неустойку за период с 01.12.2017 по 08.05.2018 в размере 43189,70 руб.

В судебном заседании истец Пантелеева Н.Н. и ее представитель по доверенности Шевелев М.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что квартира в {Адрес} приобреталась с использованием материнского капитала, впоследствии при расторжении договора участия в долевом строительстве также понадобились услуги нотариуса и для выделения долей детям в квартире по адресу: {Адрес}

Представитель ответчика АО «КРИК» по доверенности Тырышкина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сумма задолженности перед истцом составляет 562000 руб., которую ответчик не оспаривает. В настоящее время по сводному исполнительному производству в отношение АО «КРИК» арестовано имущество, счета, наложен запрет регистрационных действий на все активы ответчика. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не имел возможности рассчитаться с истцом. Поскольку ответчик своевременно уведомил истца о невозможности исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскание дополнительных расходов считает необоснованным. Размер неустойки, предъявленной к взысканию, несоразмерен и нарушает баланс интересов сторон. На основании изложенного, просит снизить размер неустойки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.01.2017 между Пантелеевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пантелеева Д.М., Пантелеевой А.М., Пантелеевым М.А. и АО «КРИК» заключен договор участия в долевом строительстве № П-4/70, предметом договора являлось строительство квартиры, площадью 16,45 кв.м. расположенной по адресу: {Адрес} Стоимость жилого помещения составляла 562000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию жилого дома (30.11.2017), ответчик уведомил истца о переносе сроков на 30.09.2018 (л.д.12).

Не согласившись с переносом сроков ввода дома в эксплуатацию, истец обратилась с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве. 01.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.01.2017 (л.д.14).

Согласно п.2 указанного договора денежные средства в сумме 562000 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве возвращаются истцу в течение 20 дней с момента вступления в силу соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В установленный соглашением срок денежные средства истцу не возвращены.

28.02.2018 истец обратилась с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

При этом ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось наличие задолженности ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве № П-4/70 от 25.01.2017, суд признает требования истца законными и обоснованными и взыскивает с ответчика 562000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку исходя из суммы задолженности 562000 руб. за период с 01.12.2017 по 08.05.2018 (159 дней) по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что в сумме составляет 43189,70 руб. Данный размер неустойки является справедливым, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным документам, истцу предоставлен целевой займ на строительство жилья от 25.01.2017 в размере 453026 руб. (л.д. 16-18).

В счет оплаты процентов по договору целевого займа истец оплатила 30011 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 07.02.2017 (л.д.73).

Поскольку судом установлено нарушение права истца на своевременное получение жилья, суд признает указанную сумму убытками и взыскивает с ответчика в счет их возмещения 30011 руб.

Рассматривая требования о взыскании убытков, понесенных в связи с регистрацией договора участия в долевом строительстве, соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, оформлении договора дарения, получения выписки из ЕГРН, а также расходов, связанных с регистрацией прав на квартиру по адресу: {Адрес}, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с оформлением выписки из ЕГРН в сумме 430 руб., оформлением договора дарения долей на квартиру по {Адрес} в размере 5071,09 руб. и регистрацией прав на квартиру по адресу: {Адрес} не могут быть признаны убытками в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, поскольку приобретение указанной квартиры не является предметом договора между истцом и ответчиком. Судом также не установлено причинно-следственная связь между расходами, понесенными на приобретение права собственности на квартиру по адресу: {Адрес} и виной ответчика в неисполнении соглашения о расторжении договора. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой государственных пошлин за регистрацию договора долевого участия и его расторжение в общей сумме 1590 руб. (1240+350). В остальной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора участия в долевом строительстве.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты денежных средств истцу свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит штраф в размере 320895,35 руб. ((562000+5000+1590+30011+43189,7)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 9867,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в пользу Пантелеевой Наталии Николаевны задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 562000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки, связанные с оплатой государственных пошлин за регистрацию договора долевого участия и его расторжение в общей сумме 1590 руб., убытки, связанные с оплатой процентов в сумме 30011 руб., неустойку в сумме 43189,70 руб., штраф в размере 320895,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 9867,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина